Teheran sucht einen Ausweg aus einer möglichen Krise mit den USA, während Israel präemptive Optionen vorantreibt, um seine Sicherheit zu gewährleisten.
Die an der Seite des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu abgegebene Erklärung von US-Präsident Donald Trump, Gespräche mit Iran aufzunehmen, erregte weltweite Aufmerksamkeit. Viele Analysten sahen darin einen pragmatischen Schritt und verwiesen darauf, dass Trump „als Geschäftsmann“ Verhandlungen einem militärischen Vorgehen vorziehe. Dass die Ankündigung unmittelbar nach einem Treffen mit Netanjahu erfolgte, verlieh ihr zusätzliche Bedeutung.
Iran war sich unterdessen der veränderten Dynamiken nach dem 7. Oktober bewusst und richtete seine Politik in Erwartung eines israelischen Angriffs neu aus. Der deutliche Gegensatz zwischen der Rhetorik des verstorbenen iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi und der seines Nachfolgers Massud Peseschkian spiegelt diesen Wandel klar wider. Peseschkians Aufstieg trotz seiner vorherigen Nichtzulassung durch den Wächterrat bei den letzten Parlamentswahlen und die kurze Rückkehr von Mohammad Dschawad Sarif, einer Schlüsselfigur des Atomabkommens von 2015, in die Politik unterstreichen Teherans strategische Neupositionierung angesichts wachsender Bedrohungen.
Selbst als Hamas-Chef Ismail Hanija mitten in Teheran getötet wurde, vermied Iran eine Reaktion. Peseschkian betonte in seinen Erklärungen bei den Vereinten Nationen ausdrücklich, dass man weder Krieg noch Konflikt wolle. Tatsächlich unternahm Iran bis zum Tod des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah keinen wesentlichen Schritt. Die vollständige Ausschaltung der obersten Hisbollah-Führung und Nasrallahs Tod zwangen Iran zwar zum Handeln, seine Reaktion blieb jedoch stark kontrolliert. Durch diese Angriffe vermittelte Iran Israel zwar die Botschaft, dass seine Raketen Israel erreichen und bei einer Eskalation „Schmerz zufügen“ könnten; aus israelischer Sicht scheint dies jedoch eine unzureichende Antwort gewesen zu sein. Während des gesamten Prozesses reagierte Israel unabhängig vom jeweiligen Geschehen auf sämtliche iranischen Schritte zur Deeskalation mit einem weiteren Angriff. Israel ließ nicht zu, dass Irans flexible Politik Ergebnisse erzielte.
Israel gewinnt die Oberhand
Vor den Angriffen vom 7. Oktober waren die Iraner sehr zuversichtlich, Israel eingekreist zu haben. Es herrschte die Überzeugung, dass die als „Achse des Widerstands“ bezeichnete Struktur geschlossen auf Israel reagieren werde, sollte es auch nur die kleinste Bewegung unternehmen. Tatsächlich schien Israel von der Hamas im Süden, der libanesischen Hisbollah und dem syrischen Assad-Regime im Norden, den Huthi aus dem Jemen sowie weiteren Milizgruppen im Irak umgeben.
Die israelische Regierung nutzte die Angriffe vom 7. Oktober als Hebel, zerstörte zunächst die Schlagkraft der Hamas um den Preis eines Völkermords und ignorierte sämtliche inneren Verwundbarkeiten Israels. Anschließend wurden Schritte unternommen, um Iran mit seinen inneren Problemen zu beschäftigen. Es ereigneten sich Vorfälle, die die iranische Führung an der Stärke der Mossad-Netzwerke innerhalb Irans zweifeln ließen. Dadurch wurde Iran an entschlossenem Handeln gehindert.
Im Laufe des Jahres 2024 starben zahlreiche Angehörige der mittleren und unteren Ränge der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) unter verdächtigen Umständen in Iran. In Kerman ereignete sich ein Terroranschlag, mehrere Anlagen waren von Sabotage und Explosionen betroffen, der Präsident und die Außenminister des Landes starben unter verdächtigen Umständen, und ein VIP-Gast, der für eine Nacht angereist war, wurde trotz besonderen Schutzes in Teheran ermordet. Nach den Mahsa-Amini-Protesten wurden parlamentarische Einwände gegen die faktische Realität, dass Frauen kein Kopftuch mehr trugen, und ein entsprechender Gesetzentwurf vom Obersten Nationalen Sicherheitsrat blockiert.
Nach dem 7. Oktober bestand die Sorge, dass die Hisbollah von Norden her eingreifen und Israel angreifen würde. Wegen intensiven Raketenbeschusses waren Dörfer evakuiert worden. Israel nutzte diese evakuierten Dörfer und den einfallenden Raketenbeschuss für Operationen gegen den Libanon und zerstörte die Schlagkraft der Hisbollah innerhalb von zwei Monaten weitgehend. Während all dieser Entwicklungen bestanden in Syrien seit einiger Zeit Spannungen zwischen dem Assad-Regime und Iran; Damaskus fiel mit einer Geschwindigkeit, die selbst die Opposition überraschte. So verlor Iran mit Syrien auch die logistischen Verbindungen zur libanesischen Hisbollah.
Im Irak werden wichtige Schritte zur Wiederherstellung der Zentralregierung unternommen. Iran nahestehende Gruppen im Irak scheinen angesichts insbesondere der iranischen Gleichgültigkeit nach dem Schicksal der Hisbollah wenig geneigt, sich für Iran ins Feuer zu stürzen. Auch die innerirakischen Dynamiken und die Drohungen aus Israel begrenzen die Politik dieser Gruppen. Letztlich blieben nur die Huthi-Gruppen im Jemen übrig. Da die Entfernung der Huthi zu Israel etwa der Entfernung Teherans zu Israel entspricht, liefern die dort durchgeführten Operationen wichtige Informationen über mögliche Operationen gegen Iran. Tatsächlich wurden nach den US-Militärverlegungen in die Region in den vergangenen Wochen die Ziele der Huthi weitgehend zerstört, und die Huthi stellen größtenteils keine Bedrohung mehr dar.
Die Erwartungen beider Seiten
Iran wurde also an den Verhandlungstisch gezwungen, und sowohl die israelische als auch die amerikanische Seite wissen das. Zu Beginn des Prozesses war Iran nicht die Seite, die ein Abkommen suchte. Vielmehr waren jene im Land, die ein Abkommen wollten, aus dem politischen Raum verdrängt worden und durften sich nicht äußern. Inzwischen sagen die Iraner, die USA könnten in Iran investieren, solange sie keine Spionage betrieben. Es bleibt jedoch eine Tatsache, dass jedes Zugeständnis Irans von diesem Zeitpunkt an von den jeweiligen Umständen abhängig sein wird.
Die Israelis deuten dagegen jedes Abkommen als „Bindung der Sicherheit Israels an die jeweilige politische Konstellation“. Mit anderen Worten: Sie wollen es nicht dem Zufall überlassen, ob in 15 Jahren ein neuer Mahmud Ahmadinedschad in Iran an die Macht kommen könnte, nachdem das Land sowohl bei der Raketen- als auch bei der Nukleartechnologie erhebliche Fortschritte gemacht hat. Deshalb ist ein Eingreifen in Iran für Israel die einzige Option auf dem Tisch. Die Iraner erwägen dagegen die Möglichkeit, Israel durch ein Abkommen mit Trump von diesem zügeln zu lassen. Betrachtet man jedoch das Schicksal des Oslo-Prozesses und seiner Akteure, das des JCPOA und die Ergebnisse vieler anderer Fragen der jüngeren Geschichte, erscheint dies nicht sehr wahrscheinlich.
Israel kann die „Begin-Doktrin“ nicht aufgeben
Für Israel ist es von lebenswichtiger Bedeutung, Länder in seiner Umgebung, insbesondere feindlich gesinnte Staaten, am Besitz von Nukleartechnologie zu hindern. Der als „Begin-Doktrin“ in die Fachliteratur eingegangene Ansatz Menachem Begins, einer Symbolfigur der israelischen Rechten und Gründer der Likud-Partei, beruht auf einem Sicherheitsverständnis, das die Möglichkeit eines Atomwaffenerwerbs durch einen von Israel als feindlich betrachteten Staat beseitigen will, bevor sie Wirklichkeit wird. Der Luftangriff auf den irakischen Nuklearreaktor Osirak 1981 war die erste eindeutige Anwendung dieses Verständnisses. In seiner Erklärung nach der Operation argumentierte Begin, dass ohne Zögern gehandelt werden müsse, wenn Israels Sicherheit auf dem Spiel stehe. Ebenso war der Angriff auf Syriens Nuklearreaktor Al-Kibar 2007 ein Ergebnis dieses Verständnisses.
Dieser Doktrin liegen drei grundlegende Annahmen zugrunde. Die erste ist Israels geografische Kleinheit und Verwundbarkeit. Israel ist sowohl hinsichtlich seiner Fläche begrenzt als auch aufgrund seiner Bevölkerungsdichte verwundbar; dies macht das Land gegenüber einem möglichen Atomangriff äußerst empfindlich. Zweitens sieht Israels Sicherheitsansatz keine „Zweitschlagsoption“ vor. Mit anderen Worten: Es besitzt nicht den strategischen Luxus, nach dem Eintritt einer Bedrohung Vergeltung zu üben. Deshalb gilt der Ansatz des präemptiven Schlags für Israel nicht als Wahlmöglichkeit, sondern als Notwendigkeit. Schließlich zielt die Doktrin darauf ab, nukleare Proliferation auf regionaler Ebene zu verhindern.
Der Besitz von Atomwaffen durch ein feindliches Land im Nahen Osten schwächt Israels strategische Abschreckung und verschiebt das regionale Kräfteverhältnis dramatisch zu seinen Ungunsten. Die Begin-Doktrin entstand als proaktives Sicherheitsparadigma, das solche Entwicklungen bereits in ihren Anfängen stoppen soll. Solange Iran seine nuklearen Aktivitäten nicht vollständig beendet und das libysche Modell akzeptiert, wird Israel die iranischen Arbeiten daher weiterhin als existenzielle Bedrohung betrachten.
Was zeichnet sich ab?
Iran ist sich der herannahenden Bedrohung bewusst. Es möchte nicht erleiden, was Bagdad 1991 widerfuhr. Saddam Husseins Irak verlor innerhalb einer Woche seine gesamte Infrastruktur und bestand bis 2003 isoliert in einer schweren Krise fort. Aus ihren Erfahrungen im Iran-Irak-Krieg wissen die Iraner genau, was es bedeutet, Infrastruktur zu verlieren und wie lange ihr Wiederaufbau dauert; deshalb verstehen sie die Bedeutung der Bedrohung. Schon heute steht Iran vor zahlreichen Problemen, vom Wassermangel bis zu Energiekrisen. Eine solche Entwicklung würde Iran in seinen Grundfesten erschüttern. Deshalb suchen die Iraner nach einem ehrenvollen Ausweg und einer Grundlage für eine Einigung. Allerdings begrenzen 45 Jahre an Rhetorik, Herangehensweisen und ideologisch gezogenen Grenzen diese Flexibilität erheblich.
Vorerst kann Iran auf die Atombombe verzichten und seine Anlagen möglichst transparent für Inspektionen öffnen. Da jedoch jedes Versprechen als „situationsbedingt“ gelesen werden wird, erscheint der Aufbau von Vertrauen unwahrscheinlich. Ebenso wenig kann das Regime vollständig auf Nukleartechnologie verzichten. Denn dann wären all die getöteten Menschen vergeblich gestorben, alle erduldeten Entbehrungen wären umsonst gewesen, und aller Widerstand gegen die Sanktionen wäre vergeblich gewesen. Mit anderen Worten: Dies würde eine Niederlage bedeuten. Genau deshalb erwarten die Iraner von der Gegenseite ein „faires Abkommen“.
Seit den 1980er-Jahren behaupten die Iraner, die „Stellvertreter“ seien unabhängige Widerstandskräfte, die nichts mit ihnen zu tun hätten. Eine ähnliche Rhetorik wurde für die Aktivitäten der Hisbollah entwickelt. Andererseits erklärte der iranische Revolutionsgarde-Offizier Qassem Soleimani, man „regiere Hauptstädte“. Bei der Nukleartechnologie verweist die iranische Seite darauf, dass sie Atomwaffen gemäß dem Erlass des Obersten Führers Ali Chamenei als „haram“ betrachtet. Ballistische Raketen würden, so heißt es, zu defensiven und nicht zu offensiven Zwecken produziert. Dennoch stellt jeder dieser Bereiche für Israel eine existenzielle Bedrohung dar. Das Wort „existenziell“ spielt hier eine entscheidende Rolle.
Für Israel würde die Einleitung eines Prozesses, der zu einem Regimewechsel in Iran führt, all diese Probleme an der Wurzel lösen, statt die Bedrohungen einzeln zu behandeln. Denn nach dem Verlust sämtlicher kritischer Infrastruktur und ohne die Fähigkeit zur Versorgung mit Strom, Wasser und Energie hätten die Iraner weder die Zeit noch die Kapazität, ihre Stellvertreterkräfte zu organisieren, Nuklearanlagen wiederaufzubauen oder ihre Raketenfähigkeiten zu verbessern. Ob Iran also zu einer Einigung mit Trump kommt oder nicht: Aus israelischer Sicht gibt es nur eine Lösung für das Problem. An diesem Punkt wäre jedoch die Büchse der Pandora geöffnet.
Dieser Artikel erschien erstmals am 24. April 2025 in der Zeitung Daily Sabah.