Israels „Oktopus-Doktrin“ zielt darauf ab, Irans Stellvertreter zu schwächen und zugleich Irans Sorgen um die innere Sicherheit zu verschärfen.
Die „Oktopus-Doktrin“ wurde 2018 während Naftali Bennetts Amtszeit als israelischer Verteidigungsminister konzipiert. Diese Doktrin erklärt Irans regionalen Einfluss anhand der Metapher eines Oktopus: Iran bildet den Kopf, seine Stellvertretergruppen sind die Tentakel. Bennett erklärte: „Iraner sterben nicht gern, können aber andere leicht in den Tod schicken. Der Kopf des Oktopus bleibt unberührt, während wir unter Blutvergießen gegen die Tentakel kämpfen.“ Die Grundidee bestand darin, die zentrale Führung anzugreifen, statt sich nur mit ihren Stellvertretern zu befassen. Dieser Strategie folgend hat Israel seinen Einfluss innerhalb Irans ausgeweitet und gleichzeitig Irans regionales Netzwerk zerschlagen.
Diese Strategie besteht aus zwei Komponenten. Die erste umfasst Angriffe auf Irans logistische und operative Unterstützungsstrukturen sowie deren Verbindungen zu seinen Stellvertretern. Die Schwächung dieser Verbindungen beeinträchtigt Irans regionale Operationen. Die zweite Komponente besteht aus öffentlichkeitswirksamen Aktivitäten innerhalb Irans, die dessen Sorgen um die innere Sicherheit verschärfen und eine psychologische Destabilisierung herbeiführen sollen. Diese Strategie erzeugt Führungsparanoia, lähmt Entscheidungen und zehrt die Energie des Regimes auf, indem sie es zur Konzentration auf innere Sicherheitsbedrohungen zwingt.
Ein Schlag nach dem anderen
Die Ermordung des iranischen Offiziers Qassem Soleimani war ein entscheidender Schlag gegen die Verbindung zwischen Kopf und Tentakeln. Die Ermordung des iranischen Nuklearphysikers Mohsen Fachrisadeh fällt aufgrund ihrer Methode und ihres Ziels in die zweite Kategorie. Zudem lässt sich die Entführung Jadollah Chedmatis, des Stellvertreters des Logistikkommandeurs der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC), Brigadegeneral Ali Asghar Nowruzi, durch den Mossad innerhalb Irans beiden Kategorien zuordnen.
Zwischen 2020 und 2024 bombardierte Israel systematisch mehrere Einrichtungen und ermordete hochrangige Kommandeure. Es wurde zudem mit dem verdächtigen Tod zahlreicher iranischer Offiziere sowie verschiedenen Sabotageakten innerhalb Irans in Verbindung gebracht. Gesellschaftliche Unruhen wie die Mahsa-Amini-Proteste verstärkten Irans Sorgen um die innere Sicherheit zusätzlich.
Israels Hauptstrategie bestand darin, Iran nach innen zu drängen und seinen Fokus vom regionalen Einfluss abzulenken. Nach den Angriffen vom 7. Oktober zeigten sich die iranische Regierung und die Medien zuversichtlich; die Schlagzeilen konzentrierten sich auf die Achse des Widerstands. Der Tod des früheren iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi wurde jedoch zum Wendepunkt. Obwohl er offiziell als Unfall eingestuft wurde, entfachte er erneut Debatten über Fraktionskonflikte, feindliche Geheimdienstoperationen und technologische Defizite innerhalb Irans. Dieser Vorfall markierte einen bedeutenden Wandel in Irans Machtdynamiken und löste Veränderungen sowohl in der Innen- als auch in der Regionalpolitik aus.
Iran durchlief den Wahlprozess rasch und setzte Massud Peseschkian durch Wahlsteuerung als Präsidenten ein. Bei Peseschkians Amtseinführung unternahm Israel jedoch einen weiteren Schritt und ermordete Hamas-Chef Ismail Hanija vor den Augen der gesamten Welt. Dass eine VIP-Person so offen ausgeschaltet werden konnte, offenbarte schwere Risse in Irans innerer Sicherheit.
Danach verlagerten die iranischen Sicherheitseliten ihren Schwerpunkt von äußeren Operationen auf die Befestigung der Sicherheitskorridore Teherans. Dies führte zu einem grundlegenden Wandel der iranischen Rhetorik und Politik. Iran wandte sich wirtschaftlichen Schwierigkeiten und gesellschaftlichen Problemen zu, die zu Sicherheitsfragen geworden waren. Zudem veranlassten die wachsenden Sicherheitsbedrohungen Iran dazu, Schutz unter internationalen Normen und Rechtsrahmen zu suchen. Dies zeigte sich, als der zuvor politisch kaltgestellte Dschawad Sarif als Vizepräsident zurückgeholt wurde, während Iran eine flexiblere Diplomatie verfolgte.
Der 7. Oktober als Israels Hebel
Iran hat sein Konzept der vorgeschobenen Verteidigung nicht vollständig aufgegeben. Teheran musste jedoch inneren Bedrohungen Vorrang vor regionalen Stellvertreteroperationen einräumen. Betrachtet man den Gesamtprozess, wird sichtbar, dass die Israelis die Entwicklungen nach dem 7. Oktober bis ins kleinste Detail kalkulierten. Die Ermordung eines weiteren Offiziers, Rasi Mussawi, leitete eine neue Angriffswelle auf Irans regionale Verbindungen ein. Im Januar tötete Israel Sadegh Omidzadeh, den Leiter der Geheimdiensteinheit der Quds-Einheit in Syrien. Etwa zur selben Zeit, am Jahrestag von Soleimanis Tod, entfachte ein Terroranschlag in Kerman erneut Irans innenpolitische Sicherheitsbedenken.
Nach April entwickelten sich diese Aktivitäten in eine andere Richtung. Als israelische Stellen im April die iranische diplomatische Vertretung in Damaskus angriffen, hatten sie selbstverständlich einkalkuliert, dass damit iranisches Territorium angegriffen wurde, und Irans Reaktionen vorausgesehen. Irans Antwort enthielt nichts, das den Ablauf von Israels strategischen Plänen hätte beeinflussen können.
Den Höhepunkt dieses Schlagabtauschs bildete der Absturz des Hubschraubers mit Ebrahim Raisi und seiner Delegation. Raisis Tod fiel in eine Phase zunehmender Spannungen zwischen Iran und Syrien. Die syrische Regierung hatte sich von Iran distanziert, und selbst in der iranischen Presse war Unbehagen über die Politik des Regimeführers Baschar al-Assad erkennbar. Anders als andere Anführer des Widerstands, die an Raisis Beisetzung teilnahmen, blieb Assad fern und besuchte Teheran erst elf Tage später.
Am 31. Juli führte die Ermordung Hanijas zu einer neuen Phase. Es war nun unbestreitbar, dass Iran eine schwere Sicherheitslücke aufwies, da Israel in Teheran frei operieren konnte. Von diesem Punkt an häuften sich Nachrichten über Irans innere Probleme, während regionale Themen in den Hintergrund traten.
Bis September konzentrierte sich Israel auf seine Nordfront und verschärfte seine Operationen gegen den Libanon. Diese Spannungen gipfelten in den Pager-Angriffen und der Tötung des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah, gefolgt von einer israelischen Bodenoperation. Beobachter stellten fest, dass eine Invasion des Libanon bis Anfang Oktober erwartet wurde, zeitgleich mit Rosch ha-Schana, Sukkot und Jom Kippur, wenn das öffentliche Leben in Israel ruhiger wird. Iran war unterdessen zu sehr mit inneren Problemen beschäftigt und konnte kaum mehr tun, als Milizverstärkungen zu schicken. Es konnte die lange von ihm unterstützten Anführer und Gruppen nicht schützen, was seine Glaubwürdigkeit beschädigte.
Innerhalb von zwei Monaten hatte Israel seine Libanon-Operation weitgehend abgeschlossen. Unterdessen begannen Oppositionsgruppen ihren Angriff auf Aleppo, auf den sie sich seit Langem gegen den Druck des Regimes vorbereitet hatten. Iran wusste von diesen Vorbereitungen, konnte aber über öffentliche Warnungen hinaus wenig tun. Bereits mit Assad im Konflikt, konnte Iran seinen Einfluss in Syrien nicht bewahren und verlor damit einen entscheidenden Pfeiler seiner Stellvertreterstrategie. Teheran machte Israel für die Aleppo-Offensive verantwortlich, während israelische Entscheidungsträger darüber diskutierten, ob die Präsenz radikaler Gruppen an Israels Grenzen ein Sicherheitsrisiko darstelle. Gleichzeitig weitete Israel seine Operationen in Syrien aus und führte intensive Angriffe durch, um Assads verbliebene militärische Infrastruktur zu zerschlagen. Entgegen den iranischen Vorwürfen beruht die antiiranische Haltung der Opposition nicht auf einer Partnerschaft mit Israel, sondern auf Irans früheren Eingriffen in den syrischen Bürgerkrieg.
Sind noch Arme übrig?
Die „Oktopus-Doktrin“ hat ihr angestrebtes Ergebnis erreicht. Irans Unfähigkeit, in Gaza, im Libanon und in Syrien eine aktive Rolle zu spielen, sowie seine schwachen Reaktionen auf sämtliche israelischen Angriffe haben das Vertrauen seiner regionalen Stellvertreter erschüttert. Die Strategie, den Kopf statt der Tentakel anzugreifen, hat Irans regionale Haltung verändert und Teheran gezwungen, der inneren Sicherheit Vorrang vor seinen äußeren Operationen einzuräumen. Teheran muss sich nun auf innere Sicherheitsprobleme konzentrieren, statt über seine Stellvertreter Macht zu projizieren. Trotz aller diplomatischen Bemühungen befürchtet Iran heute, dass Israel eine unmittelbare Bedrohung darstellt und es angreifen könnte, sobald die Bedingungen es erlauben. Während Iran in Verhandlungen weiter Zugeständnisse anbietet, führen seine Streitkräfte und die Islamische Revolutionsgarde (IRGC) häufig Übungen durch und bereiten sich auf mögliche Szenarien vor.
Unterdessen scheint Israel trotz innerer Spaltungen und Geheimdienstlecks entschlossen, weiter vorzugehen. Die Ernennung Ejal Zamirs zum Generalstabschef der israelischen Streitkräfte (IDF) signalisiert diese Entschlossenheit. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu scheint darauf bedacht, sich durch entschlossenes Handeln gegen Iran ein historisches Vermächtnis zu sichern.
Liest man den gesamten Prozess aus israelischer Perspektive und unabhängig vom Einfluss von US-Präsident Donald Trump, erscheint es sehr wahrscheinlich, dass Iran nach dem Muster des Libanon zunächst mit verdeckten Geheimdienstaktivitäten und anschließend mit Luftangriffen angegriffen wird. Tatsächlich weisen auch Informationen aus offenen Quellen in diese Richtung. Israels Bemühungen zielen nicht nur darauf ab, Stellvertreterkräfte zu beseitigen, sondern auch Irans nukleare Fähigkeiten, die Israel als existenzielle Bedrohung betrachtet. Die Instabilität, die dieses Szenario in die Region bringen würde, ist allerdings offenkundig. Zudem scheint es nicht möglich, Irans nukleare Fähigkeiten innerhalb eines Tages auszuschalten, insbesondere weil Iran seine gesamte Macht im Rahmen des Mosaikverteidigungskonzepts dezentral aufgeteilt hat.
Dieser Artikel erschien erstmals am 12. März 2025 in der Zeitung Daily Sabah.
Link: https://www.dailysabah.com/opinion/op-ed/striking-the-head-israels-iran-strategy