Irans schwere Verluste in Syrien und die Schwächung seiner „Achse des Widerstands“ sowie seines regionalen Einflusses stoßen in der iranischen Öffentlichkeit auf Unmut.
Der rasche Regimewechsel in Syrien löste in Iran einen großen Schock aus. Sowohl iranische Medien als auch offizielle Vertreter machten die Türkei offen oder indirekt für den Prozess verantwortlich und betonten immer wieder die Rolle der Türkei in der Bewegung. In der Anfangsphase der Kämpfe bezeichneten iranische Behörden und Medien das Geschehen im Allgemeinen als „Bewegung takfiristischer Terroristen“ und stellten es der Öffentlichkeit entsprechend dar. Nach dieser Sichtweise eröffneten diese „Terrorgruppen“ mit israelischer und amerikanischer Unterstützung eine weitere Front im Kampf gegen Iran und den „Widerstand“. Die Türkei begehe daher einen „Fehler“, indem sie in die „Falle“ tappe, diese Gruppen zu unterstützen.
Mohammad Bagher Ghalibaf, eine prominente Figur des konservativen Lagers und Präsident der Islamischen Beratenden Versammlung, erklärte: „Die Bewegungen neuer terroristisch-takfiristischer Gruppen sind Teil des Plans Amerikas und des illegitimen zionistischen Regimes. Syriens Nachbarn müssen wachsam bleiben und dürfen nicht auf ihre Pläne hereinfallen. Die Islamische Republik Iran und die Achse des Widerstands werden den syrischen Staat und das syrische Volk nach dem Sieg über das zionistische Regime wie schon in der Vergangenheit gegen eine neue Verschwörung unterstützen.“ Kurz gesagt versuchten iranische Vertreter vor dem Fall von Damaskus, aktive Diplomatie zu betreiben und Unterstützungsmöglichkeiten auszuloten, ohne die Türkei durch Anschuldigungen direkt zu konfrontieren.
Nach dem Fall von Damaskus und der Etablierung der neuen Führung in Syrien änderte sich dies. Iranische Medien begannen, fast täglich türkeifeindliche Schlagzeilen und Meinungsbeiträge zu veröffentlichen. Von türkischen Fernsehserien bis zu den wirtschaftlichen Aktivitäten der Türkei wurde alles unter die Lupe genommen und irgendwie mit Syrien verknüpft. Es entstand die Vorstellung, dass sich der nächste Schritt der Türkei auf den Kaukasus richten werde. Artikel betonten, man müsse die künftigen Schritte der Türkei aufmerksam verfolgen und in der Frage des Sangesur-Korridors eine feste Haltung bewahren.
Die Verantwortung für die Niederlage
Nach iranischer Einschätzung trug auch die Distanz, die der frühere syrische Machthaber Baschar al-Assad zu den Iranern aufbaute, zur Lage in Damaskus bei. Assad hatte insbesondere seit Mai erkennbar versucht, sich von Iran zu lösen und eigenständig zu handeln. Drei Tage vor dem Tod Ebrahim Raisis unterzeichnete Syrien auf dem 33. Gipfel der Arabischen Liga in Bahrain eine Erklärung, die die Souveränitätsansprüche der Vereinigten Arabischen Emirate auf drei Inseln im Persischen Golf unterstützte: Groß-Tunb, Klein-Tunb und Abu Musa. Dieser Schritt löste eine Reaktion in Iran aus, dem langjährigen Verbündeten Syriens, und wurde von iranischen Medien als „Dolchstoß in den Rücken“ bezeichnet. Anders als andere Anführer der „Widerstandsgruppen“ reiste Assad nach dem Tod Ebrahim Raisis zudem nicht sofort zur Beileidsbekundung nach Teheran, sondern erst etwa zehn Tage später. Auch das wurde in Iran kritisiert.
In seinen Erklärungen nach den Ermordungen des Hamas-Chefs Ismail Hanija und des militärischen Hisbollah-Kommandeurs Fuad Schukr ließ Hisbollah-Anführer Hassan Nasrallah Assads Namen bei der Aufzählung der Widerstandsführer auffällig aus und ignorierte ihn damit praktisch. Berichten aus offenen Quellen zufolge soll Assads Beraterin Luna al-Schibl zudem bei Spionageaktivitäten gegen Iran entdeckt worden sein. Sitzungsprotokolle sollen über Frankreich an Israel weitergegeben worden sein. Berichten zufolge starb al-Schibl im Juli 2024 bei einem verdächtigen Verkehrsunfall. Ihr Bruder Mulhem al-Schibl war eine Woche zuvor in Damaskus festgenommen worden.
Kurz gesagt waren die Spannungen zwischen Iran und der Führung in Damaskus öffentlich bekannt geworden. Tatsächlich schrieben iranische Medien nach dem Ende des Assad-Regimes häufig, Irans Oberster Führer Ayatollah Ali Chamenei habe Assad sechs Monate zuvor gewarnt. Die Warnungen seien ignoriert worden, und hätte man sie beachtet, hätten sich diese Folgen vermeiden lassen. Die Iraner kritisierten auch Assads harte Haltung gegenüber seiner Bevölkerung und seine mangelnde Flexibilität. Informationen von vor Ort bestätigen, dass die Soldaten des Assad-Regimes die iranischen Milizen nicht mochten.
Der Regimewechsel
Über die Bedeutung Syriens für Iran ist in den vergangenen dreizehn Jahren ausführlich geschrieben worden. Die seit der Zeit Hafis al-Assads bestehenden engen Beziehungen hatten mit dem Arabischen Frühling ein noch höheres Niveau erreicht. Neben der Quds-Einheit der Islamischen Revolutionsgarde waren mit Iran verbundene Milizgruppen wie Fatemiyoun, Zainabiyoun und die Hisbollah aktiv im Einsatz, um das Assad-Regime zu unterstützen. So konnte Assad seine Macht wiederherstellen, als er kurz davorstand, sie zu verlieren. Sowohl durch die Hisbollah-Milizen als auch durch seine Präsenz in Syrien hatte Iran damit eine Landgrenze zu Israel geschaffen. Dies war einer der Faktoren, die seine Abschreckungsposition stärkten.
Darüber hinaus war das Logistiknetz entlang der Achse Iran–Irak–Syrien–Libanon für Iran lebenswichtig. Über diese Netze konnte es die Hisbollah direkt erreichen. Die Hisbollah, die durch die jüngsten Angriffe schwer getroffen worden war, benötigte die logistische Unterstützung über diese Routen mehr denn je. Die von der YPG, dem syrischen Arm der PKK, kontrollierten Gebiete entlang dieser Wege führten ebenfalls zur Entwicklung enger Beziehungen zwischen PKK/YPG und Iran. Während die PKK/YPG Iran auf diesen Routen bestimmte Erleichterungen gewährte, erleichterte Iran PKK-Kämpfern die Grenzübertritte aus der Türkei nach Iran und weiter auf irakisches Gebiet, insbesondere in Sulaimaniyya.
Durch seine Präsenz im Libanon und in Syrien war Iran ein Akteur im östlichen Mittelmeerraum, doch dies hat sich inzwischen geändert. Der Zugang zum Mittelmeer diente außerdem Irans Bemühungen, seine Verbündeten in der arabischen Welt zu unterstützen und seine Rolle als regionale Führungsmacht zu stärken. Das Erreichen des Mittelmeers war zudem Teil der Vollendung seiner Strategie des „schiitischen Halbmonds“.
Nach den Angriffen vom 7. Oktober gaben mehrere Entwicklungen in Iran Anlass zur Debatte über das von Iran als „Achse des Widerstands“ konzipierte Gebilde: Iran und die Gruppen der sogenannten Widerstandsachse leisteten Gaza gegen Israel nicht die versprochene Unterstützung; die Hisbollah wollte trotz mehrerer strategischer Schläge, darunter Nasrallahs Tod, einen direkten Konflikt vermeiden; schließlich geriet Syrien rasch unter die Kontrolle der Opposition. Insbesondere die jahrelange Wirtschaftshilfe für Syrien rückte in den Mittelpunkt der Kritik.
Die Debatte erfasste sämtliche Plattformen, von Zeitungen bis zu sozialen Medien und vom Fernsehen bis zum Parlament. Kritik, die zuvor auf die Opposition beschränkt gewesen war, wurde nun aus allen Teilen der Gesellschaft laut. Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass das Land trotz seiner wichtigen geografischen Lage und seiner enormen Energieressourcen in solcher Armut und Not lebt und nicht einmal die Haushalte mit Strom versorgen kann. Nach den jüngsten Entwicklungen kam diese Kritik jedoch auch aus dem konservativen, das Regime unterstützenden Lager. Das zeigt, wie tief die Vertrauenskrise gegenüber der iranischen Führung inzwischen reicht.
Die Führung reagierte hart. Chamenei wies bei jeder Gelegenheit die Kritik zurück, die Angst und Hoffnungslosigkeit in der Bevölkerung verbreite. Er erklärte, der Widerstand werde nicht enden, er sei ein Geist und ein Gedanke, und forderte die Behörden auf, rechtlich gegen Kritiker vorzugehen. Zusammengefasst wurde Irans Erzählung von „regionaler Führung“ und „Widerstand“ durch all diese Ereignisse beschädigt. Dieses Narrativ, eine der Legitimitätsquellen des Regimes, wurde geschwächt.
Mit dem Regimewechsel in Syrien hat Iran somit vier große strategische Verluste erlitten: den Verlust des Zugangs zum Mittelmeer, den Verlust logistischer Routen, eine veränderte Konstellation in den Beziehungen zur PKK und eine schwere Beschädigung des als „Achse des Widerstands“ entwickelten Konzepts, wodurch es seinen psychologischen Vorteil weitgehend eingebüßt hat.
Die Verbindungen zum Widerstand
In den ersten Tagen nach Nasrallahs Ermordung versuchte Iran mit dem Slogan „Die Hisbollah lebt“ zu unterstreichen, dass „die Hisbollah trotz erlittener Schläge nicht zerstört werden kann“. Nach den Ereignissen in Syrien sagte Chamenei, Iran sei keine Stellvertreterkraft und der Widerstand sei eine Idee. Tatsächlich trennt Chamenei die Begriffe Stellvertreterkraft und Widerstand ständig voneinander. Dadurch stellt er den Widerstand als Ideologie und Idee dar und grenzt ihn von seinen organischen Verbindungen zu Iran ab. So werden die erlittenen Niederlagen nicht zu Niederlagen Irans und seiner Stellvertreter. Da der Widerstand ohnehin eine Idee ist, stirbt er nach iranischer Lesart nicht. Dennoch ist eine erhebliche Demoralisierung eine Tatsache.
Chamenei verwies außerdem in zwei verschiedenen Reden auf die syrische Jugend und erklärte, sie werde die heutige Lage verändern. Diese Worte sind das deutlichste Zeichen dafür, dass Iran den syrischen Schauplatz und seine Ziele nicht aufgegeben hat. Tatsächlich erklärte der iranische Außenminister Abbas Araghtschi nach dem feststehenden Sieg der Opposition, man werde mit „legitimen Oppositionellen“ sprechen. Zusammengenommen zeigen diese und die Aussagen anderer iranischer Vertreter, dass Iran die Gesprächskanäle mit dem neuen Syrien offenhalten will. Wahrscheinlich wird es künftig nach Möglichkeiten suchen, mit der neuen Regierung zusammenzuarbeiten. Vielleicht wird es versuchen, sich durch eine aktive Rolle beim Wiederaufbau Syriens wieder eine Position zu verschaffen. Mittel- und langfristig wird Iran daher ein Syrien anstreben, über das es den Libanon irgendwie erreichen kann, statt eines feindlichen Syriens, zu dem es keinerlei Kontakt hat.
Dieser Artikel wurde erstmals am 28. Dezember 2024 in der Zeitung Daily Sabah veröffentlicht.
Link: https://www.dailysabah.com/opinion/op-ed/irans-strategic-setbacks-and-rhetoric-in-syria