Die Proteste, die am 28. Dezember 2026 begannen, haben ihren Platz in der iranischen Geschichte eingenommen. Diese Demonstrationen waren jedoch weder so groß wie zur Zeit Mahsa Aminis noch so weit verbreitet wie die Grüne Bewegung. Bemerkenswert ist vor allem, dass diese Welle hinsichtlich der Gewaltintensität zu den härtesten gehörte, obwohl die Beteiligung im Vergleich zu früheren Aufständen begrenzter blieb. Zunächst begegneten die iranischen Behörden der Angelegenheit mit einem gewissen Verständnis. Nachdem jedoch bewaffnete Gruppen vor Ort zum Einsatz gekommen waren, betrachtete die iranische Führung die Unruhen nicht länger als Protest, sondern als Aufstand.
Obwohl amerikanische und israelische Regierungsvertreter am ersten Tag auf Reaktionen verzichteten, folgten Unterstützungserklärungen rasch aufeinander. Laut israelischen Presseberichten bestand die erste Reaktion der Regierung Netanjahu in Schweigen, um nicht als Förderer der Proteste zu erscheinen und dadurch deren Abflauen zu verhindern. Dieses Schweigen hielt jedoch nicht lange an. Offenbar wurde Druck ausgeübt, um die iranischen Behörden dazu zu bringen, die Demonstranten unmittelbar als Akteure ausländischer Nachrichtendienste zu betrachten und damit die Gewalt zu verschärfen. Die Freiheitspartei Kurdistans (PAK) unternahm Aktivitäten, um die Gewalt im Westen Irans zu steigern. Darüber hinaus wurden die Partei für ein Freies Leben in Kurdistan (PJAK), bestimmte belutschische Organisationen im Südosten und mit ihnen verbundene Gruppen im Nordosten sowie Zellen des IS-Khorasan aktiviert.
Während der Proteste wurden nahezu überall Brände gelegt; es kam zu gezielten Tötungen und Angriffen auf Sicherheitskräfte sowie zu Übergriffen auf öffentliche Gebäude. Die Zivilbevölkerung erlitt schwere Verluste; in einem tragischen Fall verbrannte ein dreijähriges Mädchen, das in einem von Demonstranten angezündeten Auto auf seinen Vater wartete. Vor diesem Hintergrund deuteten die iranischen Behörden die Ereignisse als Fortsetzung des Zwölftagekrieges, während Persönlichkeiten wie der ehemalige US-Außenminister Mike Pompeo in sozialen Medien erklärten, „der Mossad ist bei euch“, und Präsident Donald Trump die Demonstranten mit seinen Äußerungen unterstützte.
Die iranischen Behörden werteten die Ereignisse als „existenzielle Bedrohung“ und gingen in der Nacht des Donnerstags, dem 8. Januar, hart gegen die versammelte Menge vor, ohne zwischen Unschuldigen und Schuldigen zu unterscheiden. Das Ergebnis war ein Bild mit Tausenden Toten. Starlink-Terminals, die zur Umgehung der Internetsperren ins Land geschmuggelt worden waren, wurden zunächst geortet und anschließend durch massive Störmaßnahmen blockiert. Dies deutet darauf hin, dass Teheran auf ein solches Szenario vorbereitet war und zu dessen Abwehr aller Wahrscheinlichkeit nach Unterstützung aus China erhielt.
Die Motive der USA für einen Angriff auf Iran
Zunächst steht fest, dass die USA und Israel wie bei den Angriffen im Juni gemeinsam vorgehen. Israel versucht diesmal jedoch sorgfältig, Abstand zu wahren, und setzt auf strategische Verschleierung, um als unbeteiligt an den Ereignissen zu erscheinen. Das ist nachvollziehbar: Israel will sowohl die iranische Vergeltung hinauszögern als auch einen Angriff auf sich gegenüber der Weltöffentlichkeit als Verteidigungskrieg darstellen, anstatt als Aggressor zu erscheinen.
Die US-Seite kündigte zunächst an, wegen der zivilen Opfer bei den Protesten Angriffe zu starten. Es wurde ein überhasteter Versuch unternommen, Iran anzugreifen. Trump musste jedoch zurückrudern: aufgrund der diplomatischen Schritte der Türkei, des Drucks aus den Golfstaaten zur Vermeidung eines regionalen Krieges und der Zurückhaltung der Sicherheitseliten im Pentagon angesichts der Kosten mangelnder Vorbereitung und der Risiken für Verbündete. Offenen Quellen zufolge hat Trump dennoch angeordnet, die Planung rasch voranzutreiben.
Die Frage eines Angriffs auf Iran rückte mit den Protesten auf Trumps Tagesordnung. Er kündigte an, den Demonstranten „Hilfe“ zu schicken. Inzwischen sind die Proteste beendet. Dennoch zeigt Trump weiterhin seine Angriffsabsicht. Zudem hat sich die Stoßrichtung der Forderungen an Iran verändert; anders gesagt liegen die tatsächlichen Erwartungen nun auf dem Tisch. Denn wenn es um eine prinzipielle Haltung gegen den Tod Unschuldiger ginge, stellt sich die Frage: Warum wurde keine vergleichbare prinzipielle Haltung eingenommen, als in den vergangenen Monaten im Sudan unschuldige Menschen bei lebendigem Leib verbrannt wurden oder als in Gaza 70.000 Zivilisten starben? Ebenso ist Iran nicht das einzige antiamerikanische Regime der Welt, falls es um ein solches Regime geht. Worin besteht also das eigentliche Problem?
Das grundlegende Problem ist hier, dass die Israelis ihre strategischen Ziele im Zwölftagekrieg nicht erreicht haben. Keines der drei erklärten strategischen Ziele – ballistische Raketen, das Atomprogramm und das Stellvertreternetzwerk – wurde vollständig verwirklicht. Zwar wurde das iranische Atomprogramm erheblich beschädigt, doch das Wissen und der Wille hinter dem Programm bestehen fort. Ebenso ist die Ideologie, auf der das Stellvertreternetzwerk beruht, in Iran weiterhin an der Macht. Schließlich hat Iran seine Kapazität an ballistischen Raketen nicht nur weitgehend bewahrt, sondern durch die seit Juni kontinuierlich laufende Produktion auch wieder das Niveau vor dem Zwölftagekrieg erreicht. Deshalb thematisiert Netanjahu seit zwei Monaten die ballistischen Raketen. Selbst als die Proteste noch friedlich waren, wurde in Israel die Propaganda verbreitet: „Die Proteste in Iran werden wachsen, das Regime wird geschwächt, und um seinen Zusammenbruch zu verhindern, wird es deshalb einen Angriff mit ballistischen Raketen auf Israel starten.“ Damit wurde versucht, eine legitime Grundlage für einen zweiten Angriff zu konstruieren.
Israels Wettlauf gegen die Zeit
Es gibt drei Hauptgründe dafür, dass Israel im Zwölftagekrieg seine strategischen Ziele nicht erreichte. Erstens fehlten die unmittelbar nutzbaren nachrichtendienstlichen Erkenntnisse, die zur Tötung des Obersten Führers Ali Chamenei erforderlich gewesen wären. Zweitens konnten die Zahl der ballistischen Raketen und die Standorte der Silos nicht richtig ermittelt werden. Drittens gelang es nicht, ideologische und ethnische bewaffnete Gruppen vor Ort zu mobilisieren.
In den vergangenen sieben Monaten wurden in Belutschistan und unter kurdischen bewaffneten Gruppen einige Umstrukturierungen beobachtet. Ebenso war zu sehen, dass die PAK, eine relativ kleine Organisation, die bei den Protesten eine aktive Rolle spielte, ihre Beziehungen zu Israel ausbaute. Zu den Vorwürfen gehört, dass der PAK-Anführer in dieser Zeit nach Tel Aviv gereist sei, um sich mit israelischen Vertretern zu treffen. Auch veröffentlichte die Jerusalem Post ein Interview mit ihm.
Darüber hinaus bot der Zwölftagekrieg Iran die Gelegenheit, die eigenen Fähigkeiten zu erproben. Das Land erkannte, wie es Israels Luftverteidigung sättigen und mit welchen Fähigkeiten es Israel angreifen konnte. Seitdem konzentriert es sich auf die Produktion ballistischer Raketen. Andererseits wurden die Netzwerke und Zellen, die Nachrichtendienste jahrelang sorgfältig aufgebaut hatten, während dieser Proteste aktiviert. Damit wurden die gegen die iranischen Nachrichtendienste in der Hand gehaltenen Karten gewissermaßen aufgedeckt. Aus diesen beiden Gründen befindet sich Israel in einem Wettlauf gegen die Zeit.
Zudem besteht die Möglichkeit, dass alle Operationen, die ihre strategischen Ziele nicht erreichten, gescheitert und vergeblich gewesen sind. Entweder werden sie aus der Ferne zusehen, wie die Gruppen, an denen sie jahrelang gearbeitet haben, von iranischen Sicherheitskräften zerschlagen werden, oder sie werden handeln, solange noch eine Dynamik besteht und bevor diese vollständig nachlässt. Da Iran seine Kapazität an ballistischen Raketen täglich erhöht, wären die Kosten eines heutigen Konflikts geringer als die eines Konflikts im Sommer. Die Israelis wollen daher eingreifen, bevor Iran den Ausbau seiner ballistischen Raketenkapazität und seine Verteidigungsvorbereitungen abschließt. Dies ist jedoch, wie Netanjahu seit 1992 erklärt, ohne die Luftmacht der USA unmöglich.
Im eingangs beschriebenen Verlauf verschärften sich die Proteste, und sowohl Medienkampagnen als auch die vor Ort eingesetzten Akteure vergrößerten die Kluft zwischen Regierung und Straße. Der Konflikt wurde vertieft, um der Welt die Botschaft „der Angriff ist legitim“ nachhaltig einzuprägen. Seit jenem Tag bewegt sich die USS Abraham Lincoln auf Iran zu.
Die Erfolgsaussichten
Während über eine zweite Angriffswelle gegen Iran diskutiert wird, bleibt die Frage offen, ob ein solcher Angriff seinen Zweck erreichen würde. Wegen des plötzlichen Ausbruchs der Proteste wurde der Plan sehr rasch ausgearbeitet. Im Mai und Juni hatte es einen beträchtlichen militärischen Aufmarsch und mindestens zwei Flugzeugträgerverbände in der Region gegeben. Heute wurde überstürzt nur ein einziger Verband entsandt. Solche überhasteten Schritte können jedoch zahlreiche strategische Fehlkalkulationen bergen. Auch bei den unmittelbar nutzbaren nachrichtendienstlichen Erkenntnissen können erhebliche Schwächen auftreten, da die „Geheimhaltung“ als wichtigste Voraussetzung der Operationssicherheit verloren gegangen ist. Eine „Täuschungsfähigkeit“ ist derzeit schwer zu erreichen. Das militärische Ziel bestünde darin, Teheran in Trumps Worten „sehr hart“ zu treffen und dadurch ethnische und ideologische bewaffnete Strukturen zu aktivieren, die mit Luftunterstützung Städte einnehmen sollen.
Dieser Plan hätte am Morgen des 13. Juni zu einem Ergebnis führen können, wenn Chamenei getötet, der Raketenbestand richtig ermittelt und die Gruppen an jenem Tag mobilisiert worden wären. Inzwischen hat Iran das Risiko jedoch erkannt und alle notwendigen Vorkehrungen getroffen. Zudem würde Irans Mosaikverteidigung verhindern, dass das Konzept der „Enthauptung“ funktioniert. Die Tötung des Führers und seines Teams könnte in Ländern wie Libyen oder Irak Chaos auslösen; die politische und soziologische Struktur Irans ist dafür jedoch nicht anfällig. Dies sollte auch nicht anhand früherer militärischer Misserfolge Irans beurteilt werden. Dabei handelte es sich um Offensivaktionen, die seine Kräfte weit überstiegen. Das heute vorliegende Szenario ist hingegen ein Verteidigungskrieg auf dem eigenen iranischen Territorium.
Die Türkei, Pakistan und die Golfstaaten wollen keine Instabilität in Iran. Alle diese Länder stehen in einem Bündnisverhältnis zu den USA und unterhalten gute Beziehungen zu ihnen. Die US-Verbündeten lehnen Israels Wunsch nach einem Angriff daher entschieden ab. Insbesondere angesichts der historischen Vermittlerrolle der Türkei und ihrer Beziehungen zu Iran ist eine Entschärfung auf diplomatischem Wege nicht ausgeschlossen. Die Politik der Türkei, die auf Vertrauen sowohl auf amerikanischer als auch auf iranischer Seite beruht, könnte in eine Lösung umgesetzt werden.
Die israelische Seite wird jedoch wahrscheinlich versuchen, den Prozess in jeder Hinsicht zu sabotieren, damit ihre Bemühungen nicht vergeblich waren. Zu einem Zeitpunkt, an dem Iran offen erklärt hat, dass sich ein möglicher Konflikt zu einem regionalen Krieg ausweiten würde, zugleich aber weiterhin um Verhandlungen ersucht, würde es nicht nur den USA und Israel innenpolitisch schaden, die gesamte Region allein wegen israelischer Sicherheitsbedenken in Instabilität zu stürzen. Es könnte auch Probleme in den Beziehungen der USA zu ihren Verbündeten in der Region verursachen.
Dieser Artikel wurde erstmals am 2. Februar 2026 in Daily Sabah veröffentlicht.