Les manifestations qui ont débuté le 28 décembre 2026 ont pris place dans l’histoire iranienne. Pourtant, elles n’ont été ni aussi massives que celles de la période Mahsa Amini, ni aussi étendues que le Mouvement vert. Fait particulièrement marquant, alors que la participation est restée plus limitée que lors des soulèvements précédents, cette vague figure parmi les plus dures par l’intensité de la violence. Dans un premier temps, les autorités iraniennes ont abordé la question avec une certaine compréhension. Cependant, après le déploiement de groupes armés sur le terrain, le pouvoir iranien a cessé de considérer ces troubles comme une contestation pour y voir une insurrection.
Bien que les responsables américains et israéliens se soient abstenus de réagir le premier jour, les déclarations de soutien se sont ensuite succédé rapidement. Selon la presse israélienne, la réaction initiale du gouvernement Netanyahou a été de garder le silence afin de ne pas apparaître comme le parrain des manifestations et d’éviter ainsi qu’elles ne s’essoufflent. Ce silence a toutefois été de courte durée. Il semble que des pressions aient été exercées pour amener les autorités iraniennes à considérer directement les manifestants comme des agents de services de renseignement étrangers, provoquant ainsi une escalade de la violence. Le Parti de la liberté du Kurdistan (PAK) a mené des activités visant à accroître la violence dans l’ouest de l’Iran. En outre, le Parti pour une vie libre au Kurdistan (PJAK), certaines organisations baloutches dans le sud-est et des groupes qui leur sont liés dans le nord-est ont été activés, de même que des cellules de Daech-Khorassan.
Tout au long des manifestations, des incendies ont été allumés presque partout, des assassinats ciblés et des attaques contre les forces de sécurité ont eu lieu, et des bâtiments publics ont été pris pour cible. Les civils ont subi de lourdes pertes ; dans un cas tragique, une fillette de trois ans est morte brûlée alors qu’elle attendait son père dans une voiture incendiée par des manifestants. Dans ce contexte, face aux publications sur les réseaux sociaux de personnalités comme l’ancien secrétaire d’État américain Mike Pompeo déclarant « le Mossad est avec vous », ainsi qu’aux déclarations du président Donald Trump soutenant les manifestants, les autorités iraniennes ont interprété les événements comme un prolongement de la guerre des Douze Jours.
Interprétant les événements comme une « menace existentielle », les autorités iraniennes ont lancé une répression sévère contre la foule rassemblée dans la nuit du jeudi 8 janvier, sans faire de distinction entre innocents et coupables. Il en est résulté un tableau laissant des milliers de morts. Les terminaux Starlink, introduits clandestinement dans le pays pour contourner les coupures d’Internet, ont d’abord été géolocalisés, puis bloqués par de vastes opérations de brouillage. Cela laisse penser que Téhéran s’était préparé à un tel scénario et avait, selon toute vraisemblance, reçu le soutien de la Chine pour y faire face.
Les motivations américaines pour attaquer l’Iran
Tout d’abord, il est manifeste que les États-Unis et Israël agissent de concert, comme lors des attaques de juin. Cependant, Israël s’efforce cette fois avec minutie de prendre ses distances, recourant à une dissimulation stratégique pour paraître étranger aux événements. Cette attitude est compréhensible : Israël cherche à la fois à retarder les représailles iraniennes et, s’il est attaqué, à présenter la guerre à l’opinion publique mondiale comme une guerre défensive, sans apparaître comme l’agresseur.
Les États-Unis ont d’abord annoncé qu’ils lanceraient des attaques en raison des pertes civiles lors des manifestations. Une tentative précipitée de frapper l’Iran a été engagée. Toutefois, Trump a été contraint de faire marche arrière en raison des démarches diplomatiques de la Turquie, des pressions exercées par les pays du Golfe pour éviter une guerre régionale et des réticences des hauts responsables militaires et de la sécurité du Pentagone face au coût d’un manque de préparation et aux risques pour les alliés. Néanmoins, selon des sources ouvertes, Trump a donné pour instruction de travailler rapidement au plan.
La question d’une attaque contre l’Iran s’est inscrite à l’ordre du jour de Trump au moment des manifestations. Il a annoncé qu’il envoyait de « l’aide » aux manifestants. À ce jour, les manifestations ont pris fin. Pourtant, Trump continue de manifester son intention d’attaquer. De plus, la nature des exigences adressées à l’Iran a changé ou, autrement dit, les véritables attentes ont été mises sur la table. Car s’il s’agissait d’une position de principe face à la mort d’innocents, une question se pose : pourquoi une position de principe similaire n’a-t-elle pas été adoptée lorsque des innocents ont été brûlés vifs au Soudan ces derniers mois, ou lorsque 70 000 civils sont morts à Gaza ? De même, si le problème tient à l’existence d’un régime antiaméricain, l’Iran n’est pas le seul régime antiaméricain au monde. Quel est donc le véritable problème ?
Le problème fondamental est ici que les Israéliens n’ont pas atteint leurs objectifs stratégiques pendant le conflit de douze jours. Aucun des trois objectifs stratégiques déclarés — les missiles balistiques, le programme nucléaire et le réseau de forces alliées agissant par procuration — n’a été pleinement atteint. Bien que le programme nucléaire iranien ait subi d’importants dommages, le savoir-faire et la volonté qui le sous-tendent demeurent intacts. De même, l’idéologie sur laquelle repose ce réseau de forces alliées est toujours au pouvoir en Iran. Enfin, l’Iran a non seulement préservé en grande partie sa capacité en missiles balistiques, mais il l’a également rétablie au niveau antérieur au conflit de douze jours grâce à une production continue depuis juin. C’est pourquoi Netanyahou soulève la question des missiles balistiques depuis deux mois. De fait, même alors que les manifestations étaient encore pacifiques, une propagande a été diffusée en Israël affirmant : « Les manifestations en Iran vont prendre de l’ampleur, le régime va s’affaiblir et, pour éviter son effondrement, il lancera donc une attaque de missiles balistiques contre Israël », tentant ainsi de construire une justification légitime à une deuxième attaque.
La course contre la montre d’Israël
Trois raisons principales expliquent pourquoi Israël n’a pas atteint ses objectifs stratégiques lors du conflit de douze jours. Premièrement, il ne disposait pas des renseignements exploitables nécessaires à l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei. Deuxièmement, il n’a pas pu évaluer avec précision le nombre de missiles balistiques et la localisation des silos. Troisièmement, il n’est pas parvenu à mobiliser les groupes armés idéologiques et ethniques sur le terrain.
Au cours des sept derniers mois, certaines mesures de restructuration ont été observées au Baloutchistan et au sein des groupes armés kurdes. De même, on a constaté que le PAK, organisation relativement petite ayant joué un rôle actif dans les manifestations, améliorait ses relations avec Israël. Parmi les allégations figure celle selon laquelle le dirigeant du PAK se serait rendu à Tel-Aviv au cours de cette période pour rencontrer des responsables israéliens. Un entretien avec lui a également été publié dans le Jerusalem Post.
Par ailleurs, le conflit de douze jours a donné à l’Iran l’occasion de tester ses propres capacités. Il a observé comment il pouvait saturer la défense aérienne israélienne et avec quels moyens il pouvait frapper Israël. Depuis lors, il s’est concentré sur la production de missiles balistiques. D’autre part, les réseaux et les cellules patiemment constitués par les services de renseignement pendant des années ayant été activés lors de ces manifestations, les cartes détenues face au renseignement iranien ont, en un sens, été dévoilées. Pour ces deux raisons, Israël est engagé dans une course contre la montre.
Il est en outre possible que toutes les opérations menées sans atteindre les objectifs stratégiques aient échoué et aient été vaines. Soit les Israéliens regarderont de loin les groupes sur lesquels ils ont travaillé pendant des années se faire détruire par les unités de sécurité iraniennes, soit ils agiront tant qu’une dynamique subsiste, avant qu’elle ne s’éteigne complètement. Étant donné que l’Iran accroît chaque jour sa capacité en missiles balistiques, le coût d’un conflit aujourd’hui serait inférieur à celui d’un conflit en été. Les Israéliens souhaitent donc intervenir avant que l’Iran n’achève le développement de sa capacité balistique et ses préparatifs défensifs. Cela reste toutefois impossible sans la puissance aérienne américaine, comme Netanyahou l’affirme depuis 1992.
Dans l’enchaînement évoqué au début de cet article, les manifestations se sont intensifiées et, grâce à la fois aux campagnes médiatiques et aux agents déployés sur le terrain, le fossé entre le pouvoir et la rue s’est creusé. Le conflit a été aggravé pour ancrer profondément dans les esprits, à travers le monde, le message selon lequel « l’attaque est légitime ». Depuis ce jour, l’USS Abraham Lincoln fait route vers l’Iran.
Les chances de succès
Alors que la possibilité d’une deuxième série d’attaques contre l’Iran est débattue, la question de savoir si une telle attaque atteindrait son objectif reste entière. En raison du caractère soudain des manifestations, le plan a été élaboré très rapidement. En mai-juin, un important renforcement militaire avait eu lieu et au moins deux groupes aéronavals se trouvaient dans la région. Aujourd’hui, un seul groupe a été dépêché dans la précipitation. Par ailleurs, de telles initiatives précipitées peuvent comporter de nombreuses erreurs de calcul d’ordre stratégique. De graves failles peuvent également apparaître en matière de renseignement exploitable, puisque le « secret », condition première de la sécurité opérationnelle, a disparu. Il est actuellement difficile de disposer d’une capacité de « déception ». L’objectif militaire serait de frapper Téhéran, selon les termes de Trump, « très durement », puis d’activer des structures armées ethniques et idéologiques afin qu’elles s’emparent de villes avec un appui aérien.
Ce plan aurait pu aboutir le matin du 13 juin si Khamenei avait été tué, si les missiles avaient été dénombrés avec précision et si les groupes avaient été mobilisés ce jour-là. Cependant, au stade actuel, l’Iran a identifié le risque et pris toutes les précautions nécessaires. De plus, sa structure de défense en mosaïque empêcherait le concept de « décapitation » de fonctionner. Tuer le dirigeant et son équipe pourrait provoquer le chaos dans des pays comme la Libye ou l’Irak, mais la structure politique et sociologique de l’Iran ne s’y prête pas. Il ne faudrait pas non plus apprécier cette situation à l’aune des échecs militaires passés de l’Iran. Il s’agissait d’opérations offensives allant bien au-delà de ses moyens. Or, le scénario présenté aujourd’hui est celui d’une guerre défensive menée sur le propre territoire de l’Iran.
La Turquie, le Pakistan et les pays du Golfe ne veulent pas d’instabilité en Iran. Tous ces pays entretiennent une relation d’alliance avec les États-Unis et de bonnes relations avec eux. Les alliés des États-Unis s’opposent donc fermement au souhait israélien de lancer une attaque. Compte tenu, en particulier, du rôle historique de médiation de la Turquie et de ses relations avec l’Iran, il n’est pas exclu que cette question puisse être désamorcée par les voies diplomatiques. La politique de la Turquie, fondée sur la confiance avec les parties américaine comme iranienne, pourrait se traduire par une solution.
Toutefois, les Israéliens voudront probablement saboter le processus par tous les moyens afin d’éviter que leurs efforts n’aient été vains. À un moment où l’Iran a ouvertement déclaré qu’un éventuel conflit se transformerait en guerre régionale, tout en demandant des négociations, entraîner l’ensemble de la région dans l’instabilité au seul motif des préoccupations sécuritaires d’Israël porterait non seulement préjudice aux États-Unis et à Israël sur le plan intérieur, mais pourrait également créer des problèmes dans les relations des États-Unis avec leurs alliés dans la région.
Cet article a été publié pour la première fois dans Daily Sabah le 2 février 2026.