Le problème chronique d’Israël réside dans l’écart entre victoire tactique et réussite stratégique.
Lorsque Clausewitz affirmait que « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », il posait un critère simple mais profond : la valeur d’une armée ne peut se mesurer qu’aux résultats politiques qu’elle obtient. Appliquer ce critère à l’histoire militaire moderne d’Israël fait apparaître un schéma récurrent de 1967 à nos jours. Israël a obtenu une supériorité tactique écrasante dans presque tous les conflits auxquels il a participé, mais a constamment peiné à la convertir en résultats politiques durables. De la guerre des Six Jours à la guerre du Liban, des opérations à Gaza à la guerre des Douze Jours de juin 2025, ce schéma est resté inchangé : les succès militaires ont invariablement été suivis d’incertitudes stratégiques.
L’attaque conjointe américano-israélienne contre l’Iran a ajouté une nouvelle dimension à ce schéma. Il ne s’agit plus seulement de l’incapacité d’Israël à traduire ses succès tactiques en victoire stratégique. Le véritable problème est que cette même logique a entraîné les États-Unis dans le conflit et affaibli la position stratégique mondiale de Washington.
Un schéma historique : des tactiques brillantes, des stratégies floues
L’histoire d’Israël, pris entre victoire tactique et impasse stratégique, s’étend sur plus d’un demi-siècle. Si la guerre des Six Jours de 1967 a vu Israël vaincre les armées de l’Égypte, de la Jordanie et de la Syrie et s’emparer de la Cisjordanie, de Gaza, du plateau du Golan et du Sinaï, il est difficile d’affirmer que ces territoires sont devenus, à l’exception du Sinaï, un quelconque objectif stratégique pour Israël. Cette incertitude a débouché sur une occupation de 57 ans, devenue le problème politique le plus fondamental d’Israël.
En 1982, Israël a envahi le Liban et réussi à chasser l’OLP de Beyrouth vers la Tunisie. Toutefois, le terrain laissé vacant par l’OLP a ensuite été occupé par le Hezbollah, soutenu par 1 500 instructeurs des gardiens de la révolution iraniens. En résolvant un problème, Israël a créé un ennemi beaucoup plus puissant.
Pendant la guerre de 2006 contre le Hezbollah, Israël a détruit la plupart des missiles Zelzal dans les 39 premières minutes et tué des milliers de combattants du Hezbollah. Celui-ci a néanmoins continué de tirer environ 4 000 roquettes sur le nord d’Israël pendant 34 jours. Les critiques sévères de la commission Winograd reconnaissent que la supériorité tactique ne s’est pas traduite par des résultats stratégiques. Ce cycle s’est répété tous les quelques ans à Gaza. Chaque opération a infligé de lourdes pertes au Hamas, mais l’organisation s’est toujours reconstituée.
Le même schéma s’est reproduit lors de la guerre des Douze Jours contre l’Iran en juin 2025. Israël a porté de sérieux coups aux infrastructures nucléaires et aux capacités conventionnelles iraniennes, et les États-Unis ont participé à l’opération en attaquant des installations nucléaires. Les deux pays espéraient que le coup militaire déclencherait un soulèvement contre le régime, mais cette attente ne s’est pas concrétisée. Si la victoire tactique a été retentissante, aucun des objectifs stratégiques déclarés n’a été atteint.
28 février 2026 : répétition du schéma, changement d’échelle
Dans une vidéo publiée sur Truth Social après l’attaque, l’ancien président américain Donald Trump a exposé les objectifs de l’opération : détruire les capacités balistiques et militaires de l’Iran, éliminer sa marine, mettre fin à son programme nucléaire et changer le régime. S’adressant au peuple iranien, il a déclaré : « Votre pays sera à vous. » Chaque objectif doit être évalué selon ses propres critères.
En matière de capacités militaires, les premiers résultats de l’opération ont été dévastateurs. Une quarantaine de hauts responsables, dont Khamenei, ont été tués, et la structure de commandement et de contrôle a été gravement endommagée. Pourtant, en l’espace de quatre heures, l’Iran a lancé une riposte d’envergure, visant Israël et les moyens américains dans six pays du Golfe avec des missiles balistiques et des drones. Le fait qu’un État présenté comme « détruit » ait pu attaquer simultanément sept pays en quelques heures montre à quel point cette affirmation est infondée.
La situation est bien plus problématique en ce qui concerne les capacités nucléaires. Deux jours seulement avant l’attaque, le 26 février, à l’issue du troisième cycle de négociations indirectes à Genève, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr al-Boussaïdi, avait annoncé des avancées « sans précédent ». L’Iran aurait accepté de cesser d’accumuler de l’uranium enrichi et d’accorder un accès complet aux inspecteurs de l’AIEA, et un accord global était attendu dans les trois mois. Lancer une opération militaire alors qu’une solution diplomatique était si proche a peut-être renforcé la détermination de l’Iran à se doter d’armes nucléaires, au lieu de résoudre la question nucléaire.
Quant à l’objectif de changement de régime, aucun gouvernement n’a jamais été renversé dans l’histoire par la seule puissance aérienne. Si les images de personnes célébrant dans la rue la mort de Khamenei sont réelles, l’Iran n’est pas l’Irak de 2003. Les mécanismes constitutionnels de suppléance ont été activés, les forces de sécurité ont répondu aux célébrations par des tirs, et la structure étatique ne s’est pas effondrée.
L’érosion stratégique des États-Unis
La principale question abordée dans cet article n’est pas l’ampleur des dégâts causés par l’Iran, mais la manière dont les États-Unis sortiront de cette opération. La logique israélienne centrée sur la tactique provoque une érosion stratégique pour les États-Unis dans au moins six domaines.
Premièrement, la crédibilité diplomatique. Les États-Unis ont eu recours à l’action militaire au moment même où les négociations indirectes menées par l’intermédiaire d’Oman avaient atteint ce que Boussaïdi appelait « le point d’accord ». Recourir à la force alors que des progrès concrets étaient réalisés à la table des négociations sapera gravement la volonté de tout État de faire à l’avenir confiance à Washington dans des pourparlers.
Deuxièmement, l’érosion du système d’alliances. La position britannique illustre cette dynamique de façon frappante. Le 28 février, le Premier ministre Starmer a déclaré que « le Royaume-Uni n’a joué aucun rôle dans ces attaques » ; cependant, la chute de missiles iraniens à quelques centaines de mètres de la base britannique à Bahreïn et le tir de deux missiles en direction de Chypre l’ont conduit à changer radicalement de position en 48 heures. Le 1er mars, Starmer a annoncé avoir autorisé les États-Unis à utiliser les bases britanniques à des fins défensives, révélant que des avions britanniques avaient intercepté des missiles iraniens. Bien qu’il ait affirmé que « nous ne répéterons pas les erreurs de l’Irak », le Royaume-Uni est, de fait, entraîné dans le conflit. Les pays du Golfe sont dans une position encore plus critique. Sans être parties à la guerre, ils sont devenus des cibles de l’Iran. Paradoxalement, cette situation pourrait isoler les États-Unis plutôt que l’Iran, car la confiance envers Washington s’érode rapidement dans les capitales du Golfe.
Troisièmement, le paradoxe de la dissuasion. Depuis 2003, les États-Unis se sont forgé au Moyen-Orient l’image d’une « puissance incapable d’atteindre ses objectifs déclarés ». S’ils ont réussi à changer le régime en Irak, le chaos qui a suivi dure depuis des décennies. En Afghanistan, après 20 ans, ils ont remis le pays aux talibans et se sont retirés. Le changement de régime est désormais l’objectif déclaré en Iran. S’il n’est pas atteint, le capital de dissuasion des États-Unis s’érodera davantage. S’il l’est, ce sera uniquement par la puissance aérienne, ce qui ne s’est jamais produit auparavant.
Le détroit d’Ormuz « pratiquement fermé ».
Quatrièmement, il faut prendre en compte le coût économique. L’Iran a déclaré que le détroit d’Ormuz était « pratiquement fermé ». Bien que le détroit ne soit pas entièrement fermé, les grandes compagnies pétrolières ont suspendu leurs expéditions et les pétroliers ont changé de route. Les perturbations dans ce passage étroit, par lequel transitent environ 20 millions de barils de pétrole brut par jour, soit un cinquième de l’offre mondiale, ont entraîné de fortes hausses des prix sur les marchés. Le coût de la vie est la question la plus sensible pour la propre base électorale de Trump, et l’opération contre l’Iran touche directement cette sensibilité.
Cinquièmement, la révélation des capacités. Toute opération de grande ampleur expose l’architecture militaire américaine, les méthodes de renseignement, les capacités de renseignement d’origine électromagnétique et la doctrine de ciblage. Depuis la guerre d’Irak de 2003, Pékin et Moscou étudient attentivement chaque opération américaine et adaptent leur propre planification de défense en conséquence. Il est donc évident que cette opération constitue une source importante de données pour la planification militaire régionale et mondiale de la Chine.
Sixièmement, le transfert de légitimité. Si les États-Unis et Israël peuvent penser que tuer Khamenei détruirait le centre symbolique du régime, ils négligent le principe le plus fondamental de la théologie politique chiite. Au cœur de la mémoire collective chiite se trouve le paradigme de Kerbala. Selon celui-ci, l’imam « innocent et opprimé » est martyrisé par « l’oppresseur ». Ce récit façonne la mémoire sociale depuis 1 400 ans, et onze des douze imams sont commémorés comme des « martyrs opprimés ».
L’assassinat de Khamenei dans une attaque ennemie, particulièrement pendant le ramadan, s’inscrirait parfaitement dans cet ancien paradigme sans que l’appareil de propagande du régime ait à inventer quoi que ce soit. L’histoire moderne de l’Iran confirme d’ailleurs ce schéma. Le Premier ministre Mossadegh, par exemple, renversé en 1953 dans un coup d’État soutenu par la CIA et le MI6, était un nationaliste laïque sans affinité idéologique avec Khamenei. Pourtant, son renversement par une intervention étrangère l’a transformé en source inépuisable de « capital victimaire » dans la mémoire collective iranienne. Ce capital a été mobilisé 26 ans plus tard, donnant une légitimité à la révolution de 1979. Si Washington peut croire que l’élimination de Khamenei ouvrirait la voie à un changement de régime, la possibilité qu’elle crée un dirigeant martyr symbolisant la résistance à l’impérialisme est au moins aussi probable.
Les dynamiques d’entraînement
Les États-Unis mènent-ils cette opération selon leurs propres priorités stratégiques, ou sont-ils entraînés dans la logique tactique d’Israël ? Pendant son premier mandat, Trump avait déclaré qu’« il faut abandonner la politique ratée de changement de régime » ; en 2023, Vance avait qualifié la guerre d’Irak de « désastre ». Pourtant, la même administration cherche désormais à changer le régime en Iran par la puissance aérienne. En juin 2025, Israël a lancé une frappe « préventive », suivie par les États-Unis ; cette séquence s’est reproduite en février 2026.
Cette tendance ne se limite pas aux États-Unis. L’implication rapide du Royaume-Uni dans le conflit et les représailles indiscriminées de l’Iran contre des pays du Golfe non engagés montrent que cette dynamique s’est étendue aux alliés de l’OTAN.
Qui en paie le prix ?
Le problème chronique d’Israël réside dans l’écart entre victoire tactique et réussite stratégique. La nouveauté de l’opération du 28 février est que cet écart érode aussi la position stratégique, la crédibilité diplomatique, la stabilité économique et le système d’alliances des États-Unis.
Pour revenir à Clausewitz, si l’objectif politique est flou, la victoire militaire ne produira pas de résultats stratégiques. Quel est exactement l’objectif politique de l’opération du 28 février ? Réduire les capacités militaires de l’Iran, arrêter son programme nucléaire ou provoquer un changement de régime ? Ces trois objectifs requièrent des calendriers et des instruments différents ; les déclarer simultanément crée donc de la confusion. Israël n’est pas le seul à payer le prix de cette confusion : les États-Unis et l’ensemble de la région le paient également.
Cet article a été publié pour la première fois dans Politics Today le 17 mars 2026.