مشكلة إسرائيل المزمنة هي الفجوة بين النصر التكتيكي والنجاح الاستراتيجي.
حين قال كلاوزفيتز إن "الحرب امتداد للسياسة بوسائل أخرى"، وضع معيارًا بسيطًا وعميقًا في آن واحد: لا تُقاس قيمة الجيش إلا بالنتائج السياسية التي يحققها. وتطبيق هذا المعيار على التاريخ العسكري الحديث لإسرائيل يكشف نمطًا متكررًا منذ عام 1967 حتى اليوم. فقد حققت إسرائيل تفوقًا تكتيكيًا ساحقًا في كل صراع خاضته تقريبًا، لكنها عانت باستمرار في تحويل ذلك إلى نتائج سياسية دائمة. ومن حرب الأيام الستة إلى حرب لبنان، ومن عمليات غزة إلى حرب الأيام الاثني عشر في يونيو 2025، ظل هذا النمط على حاله: فالنجاحات العسكرية أعقبها دائمًا غموض استراتيجي.
وقد أضاف الهجوم الأمريكي الإسرائيلي المشترك على إيران بعدًا جديدًا إلى هذا النمط. فلم تعد المسألة مجرد عجز إسرائيل عن ترجمة نجاحاتها التكتيكية إلى نصر استراتيجي، بل إن المشكلة الحقيقية هي أن المنطق نفسه جرّ الولايات المتحدة إلى الصراع وقوّض الموقع الاستراتيجي العالمي لواشنطن.
النمط التاريخي: تكتيكات باهرة واستراتيجيات غامضة
يمتد تاريخ إسرائيل في الوقوع بين النصر التكتيكي والمأزق الاستراتيجي لأكثر من نصف قرن. فمع أن إسرائيل هزمت في حرب الأيام الستة عام 1967 جيوش مصر والأردن وسوريا، واستولت على الضفة الغربية وغزة ومرتفعات الجولان وسيناء، فمن الصعب القول إن هذه الأراضي، باستثناء سيناء، أصبحت أي نوع من الأهداف الاستراتيجية لإسرائيل. وقد أفضى هذا الغموض إلى احتلال دام 57 عامًا أصبح أكثر مشكلات إسرائيل السياسية جوهرية.
وفي عام 1982 غزت إسرائيل لبنان ونجحت في إخراج منظمة التحرير الفلسطينية من بيروت إلى تونس. غير أن الأرض التي أخلتها المنظمة شغلها لاحقًا حزب الله، المدعوم من 1500 مدرب من الحرس الثوري الإيراني. وهكذا خلقت إسرائيل، بحلّها مشكلة واحدة، عدوًا أقوى بكثير.
وخلال حرب عام 2006 مع حزب الله، دمرت إسرائيل معظم صواريخ زلزال في أول 39 دقيقة، وقتلت آلافًا من مقاتلي الحزب. ومع ذلك واصل حزب الله إطلاق نحو 4000 صاروخ على شمال إسرائيل طوال 34 يومًا. والانتقادات الحادة التي وجهتها لجنة فينوغراد تقر بأن التفوق التكتيكي لم يُترجم إلى نتائج استراتيجية. وتكررت هذه الدورة كل بضع سنوات في غزة؛ فكل عملية ألحقت خسائر فادحة بحماس، لكن الحركة كانت تتعافى دائمًا.
وتكرر النمط ذاته في حرب الأيام الاثني عشر مع إيران في يونيو 2025. فقد وجهت إسرائيل ضربات قوية إلى البنية التحتية النووية الإيرانية وقدراتها التقليدية، وشاركت الولايات المتحدة في العملية بمهاجمة المنشآت النووية. وكان البلدان يأملان أن تشعل الضربة العسكرية انتفاضة ضد النظام، لكن هذا التوقع لم يتحقق. فبينما كان النصر التكتيكي مدويًا، لم يتحقق أي من الأهداف الاستراتيجية المعلنة.
28 فبراير 2026: تكرار النمط واتساع النطاق
في رسالة مصورة نُشرت على منصة تروث سوشيال بعد الهجوم، حدد الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب أهداف العملية: تدمير القدرات الصاروخية والعسكرية لإيران، والقضاء على بحريتها، وإنهاء برنامجها النووي، وتغيير النظام. وخاطب الشعب الإيراني قائلًا: "سيكون بلدكم لكم". ويجب تقييم كل هدف من هذه الأهداف على حدة.
من حيث القدرة العسكرية، كانت النتائج الأولية للعملية مدمرة. فقد قُتل نحو 40 مسؤولًا رفيعًا، بينهم خامنئي، ولحقت أضرار جسيمة ببنية القيادة والسيطرة. غير أن إيران شنت في غضون أربع ساعات ردًا شاملًا استهدفت فيه إسرائيل والأصول الأمريكية في ست دول خليجية بالصواريخ الباليستية والطائرات المسيّرة. وكون دولة قيل إنها "دُمّرت" استطاعت في غضون ساعات شن هجوم متزامن على سبع دول يبيّن مدى افتقار هذا الادعاء إلى الأساس.
والوضع أكثر إشكالية فيما يخص القدرات النووية. فقبل الهجوم بيومين فقط، في 26 فبراير، وبعد الجولة الثالثة من المفاوضات غير المباشرة في جنيف، أعلن وزير الخارجية العُماني بدر البوسعيدي عن تقدم "غير مسبوق". وبحسب التقارير، كانت إيران قد وافقت على وقف تخزين اليورانيوم المخصب ومنح مفتشي الوكالة الدولية للطاقة الذرية وصولًا كاملًا، وكان يُتوقع التوصل إلى اتفاق شامل خلال ثلاثة أشهر. وإطلاق عملية عسكرية في وقت كان فيه الحل الدبلوماسي قريبًا إلى هذا الحد ربما عزز عزم إيران على تطوير أسلحة نووية بدلًا من حل المسألة النووية.
أما هدف تغيير النظام، فلم يحدث في التاريخ قط أن أُسقطت حكومة بالقوة الجوية وحدها. ومع أن صور الناس المحتفلين بموت خامنئي في الشوارع حقيقية، فإن إيران ليست عراق عام 2003. فقد فُعّلت الآليات الدستورية البديلة، وردت قوات الأمن على الاحتفالات بإطلاق النار، ولم تنهر بنية الدولة.
التآكل الاستراتيجي للولايات المتحدة
المسألة الرئيسية التي يتناولها هذا المقال ليست حجم الضرر الذي لحق بإيران، بل الكيفية التي ستخرج بها الولايات المتحدة من هذه العملية. فالمنطق الإسرائيلي المتمحور حول التكتيك يُحدث تآكلًا استراتيجيًا للولايات المتحدة في ستة مجالات على الأقل.
أولًا، مسألة المصداقية الدبلوماسية. فقد لجأت الولايات المتحدة إلى العمل العسكري في الوقت الذي بلغت فيه المفاوضات غير المباشرة عبر عُمان ما سماه البوسعيدي "نقطة الاتفاق". واللجوء إلى القوة بينما كان يجري إحراز تقدم ملموس على طاولة التفاوض سيقوّض بشدة استعداد أي دولة في المستقبل للثقة بواشنطن في المفاوضات.
ثانيًا، تآكل بنية التحالف. ويُعد موقف المملكة المتحدة مثالًا لافتًا على هذه الدينامية. ففي 28 فبراير قال رئيس الوزراء ستارمر إن "المملكة المتحدة لم تؤدِّ أي دور في هذه الهجمات"، لكن سقوط صواريخ إيرانية على بعد بضع مئات من الأمتار من القاعدة البريطانية في البحرين، وإطلاق صاروخين باتجاه قبرص، دفعاه إلى تغيير موقفه جذريًا في غضون 48 ساعة. ففي 1 مارس أعلن ستارمر أنه أذن للولايات المتحدة باستخدام القواعد البريطانية لأغراض دفاعية، وكشف أن مقاتلات بريطانية اعترضت صواريخ إيرانية. ومع أنه قال "لن نكرر أخطاء العراق"، فإن بريطانيا تُستدرج فعليًا إلى الصراع. ودول الخليج في وضع أكثر حرجًا؛ فهي ليست طرفًا في الحرب، لكنها أصبحت أهدافًا لإيران. ومن المفارقة أن هذا الوضع قد يعزل الولايات المتحدة لا إيران، إذ تتآكل الثقة بواشنطن بسرعة في عواصم الخليج.
ثالثًا، مفارقة الردع. فمنذ عام 2003 راكمت الولايات المتحدة في الشرق الأوسط صورة "القوة التي تعجز عن تحقيق أهدافها المعلنة". فمع أنها نجحت في تغيير النظام في العراق، فإن الفوضى التي أعقبت ذلك استمرت عقودًا. وفي أفغانستان سلّمت البلاد إلى طالبان بعد 20 عامًا وانسحبت. والآن أُعلن تغيير النظام هدفًا في إيران. فإذا لم يتحقق هذا الهدف، سيتآكل رأس مال الردع الأمريكي أكثر. وإذا تحقق، فلن يكون ذلك إلا بالقوة الجوية، وهو أمر لم يحدث من قبل قط.
مضيق هرمز "مغلق فعليًا"
رابعًا، الكلفة الاقتصادية التي ينبغي أخذها في الحسبان. فقد أعلنت إيران أن مضيق هرمز "مغلق فعليًا". ومع أن المضيق لم يُغلق تمامًا، فإن كبرى شركات النفط علّقت شحناتها وغيّرت الناقلات مساراتها. وقد أدى الاضطراب في هذا المضيق الضيق، الذي يمر عبره نحو 20 مليون برميل من النفط الخام يوميًا، أي خُمس الإمدادات العالمية، إلى ارتفاعات حادة في الأسعار في الأسواق. والمسألة الأكثر حساسية لدى القاعدة الانتخابية لترامب نفسه هي كلفة المعيشة، وعملية إيران تمس هذه الحساسية مباشرة.
خامسًا، كشف القدرات. فكل عملية واسعة النطاق تكشف البنية العسكرية الأمريكية وأساليب الاستخبارات وقدرات استخبارات الإشارات وعقيدة الاستهداف. ومنذ حرب العراق عام 2003 درست بكين وموسكو كل عملية أمريكية بعناية وكيّفتا تخطيطهما الدفاعي وفقًا لذلك. ومن الواضح إذن مدى أهمية هذه العملية مصدرًا للبيانات بالنسبة إلى التخطيط العسكري الإقليمي والعالمي للصين.
سادسًا، انتقال الشرعية. فبينما قد تعتقد الولايات المتحدة وإسرائيل أن قتل خامنئي سيدمر المركز الرمزي للنظام، فإنهما تغفلان أكثر مبادئ اللاهوت السياسي الشيعي جوهرية. ففي قلب الذاكرة الجمعية الشيعية يقع نموذج كربلاء، الذي يُستشهد فيه الإمام "البريء المظلوم" على يد "الظالم". وقد شكّلت هذه السردية الذاكرة الاجتماعية طوال 1400 عام، ويُذكر أحد عشر إمامًا من الأئمة الاثني عشر بوصفهم "شهداء مظلومين".
واغتيال خامنئي بهجوم عدو، ولا سيما في شهر رمضان، ينسجم تمامًا مع هذا النموذج القديم دون أن يحتاج جهاز الدعاية التابع للنظام إلى اختلاق أي شيء. والواقع أن التاريخ الإيراني الحديث يؤكد هذا النمط. فرئيس الوزراء مصدق، الذي أُطيح به في انقلاب مدعوم من وكالة المخابرات المركزية الأمريكية وجهاز الاستخبارات البريطاني MI6 عام 1953، كان قوميًا علمانيًا لا تجمعه بخامنئي أي قرابة أيديولوجية. ومع ذلك حوّلته الإطاحة به بتدخل أجنبي إلى مصدر لا ينضب لـ"رأس مال المظلومية" في الذاكرة الجمعية الإيرانية. وقد دخل هذا الرأسمال حيز الفعل بعد 26 عامًا، فمنح الشرعية لثورة 1979. وبينما قد تعتقد واشنطن أن إزاحة خامنئي ستمهد الطريق لتغيير النظام، فإن احتمال أن تصنع قائدًا شهيدًا يرمز إلى مقاومة الإمبريالية لا يقل عن ذلك ترجيحًا.
ديناميات الانجراف
هل تنفذ الولايات المتحدة هذه العملية وفق أولوياتها الاستراتيجية الخاصة، أم أنها تُستدرج إلى التفكير التكتيكي الإسرائيلي؟ خلال ولايته الأولى قال ترامب "يجب أن نتخلى عن سياسة تغيير الأنظمة الفاشلة"، وفي عام 2023 وصف فانس حرب العراق بأنها "كارثة". ومع ذلك تسعى الإدارة نفسها الآن إلى تغيير النظام في إيران بالقوة الجوية. ففي يونيو 2025 شنت إسرائيل ضربة "استباقية" ثم تبعتها الولايات المتحدة، وتكرر هذا التسلسل في فبراير 2026.
ولا يقتصر هذا الاتجاه على الولايات المتحدة. فالانخراط السريع للمملكة المتحدة في الصراع، والرد الإيراني العشوائي الذي استهدف دول الخليج غير المنحازة، يُظهران أن هذه الدينامية امتدت إلى حلفاء الناتو.
من يدفع الثمن
مشكلة إسرائيل المزمنة هي الفجوة بين النصر التكتيكي والنجاح الاستراتيجي. والجديد في عملية 28 فبراير أن هذه الفجوة باتت تُضعف أيضًا الموقع الاستراتيجي للولايات المتحدة ومصداقيتها الدبلوماسية واستقرارها الاقتصادي وبنية تحالفاتها.
وبالعودة إلى كلاوزفيتز، إذا كان الهدف السياسي غير واضح، فإن النصر العسكري لن يُنتج نتائج استراتيجية. فما الهدف السياسي لعملية 28 فبراير بالضبط؟ هل هو تقليص القدرة العسكرية الإيرانية، أم وقف برنامجها النووي، أم إحداث تغيير في النظام؟ تتطلب هذه الأهداف الثلاثة أطرًا زمنية وأدوات مختلفة، ولذلك فإن إعلانها كلها دفعة واحدة يثير الارتباك. وليست إسرائيل وحدها من يدفع ثمن هذا الارتباك، بل الولايات المتحدة والمنطقة بأسرها أيضًا.
نُشر هذا المقال لأول مرة في بوليتيكس توداي بتاريخ 17 مارس 2026.