Masalah kronis Israel adalah kesenjangan antara kemenangan taktis dan keberhasilan strategis.
Ketika Clausewitz mengatakan bahwa "perang adalah kelanjutan politik dengan cara lain", ia menetapkan kriteria yang sederhana namun mendalam: nilai sebuah angkatan bersenjata hanya dapat diukur dari hasil politik yang dicapainya. Menerapkan kriteria ini pada sejarah militer modern Israel memperlihatkan pola yang berulang sejak 1967 hingga kini. Israel meraih keunggulan taktis yang telak dalam hampir setiap konflik yang dihadapinya, tetapi terus-menerus kesulitan mengubahnya menjadi hasil politik yang langgeng. Dari Perang Enam Hari hingga Perang Lebanon, dan dari operasi-operasi Gaza hingga Perang 12 Hari pada Juni 2025, pola ini tidak berubah: keberhasilan militer selalu diikuti ketidakpastian strategis.
Serangan gabungan AS-Israel terhadap Iran menambahkan dimensi baru pada pola ini. Persoalannya bukan lagi sekadar ketidakmampuan Israel menerjemahkan keberhasilan taktisnya menjadi kemenangan strategis. Masalah yang sesungguhnya adalah bahwa logika yang sama telah menyeret AS ke dalam konflik dan menggerus posisi strategis global Washington.
Pola historis: taktik yang cemerlang, strategi yang kabur
Sejarah Israel yang terjepit di antara kemenangan taktis dan kebuntuan strategis membentang lebih dari setengah abad. Meskipun dalam Perang Enam Hari 1967 Israel mengalahkan angkatan bersenjata Mesir, Yordania, dan Suriah serta merebut Tepi Barat, Gaza, Dataran Tinggi Golan, dan Sinai, sulit untuk mengatakan bahwa wilayah-wilayah ini, kecuali Sinai, menjadi semacam tujuan strategis bagi Israel. Ketidakpastian ini berujung pada pendudukan selama 57 tahun yang menjadi masalah politik Israel yang paling mendasar.
Pada 1982, Israel menginvasi Lebanon dan berhasil mengusir PLO dari Beirut ke Tunisia. Namun wilayah yang ditinggalkan PLO kemudian diduduki Hizbullah, yang didukung 1.500 pelatih Garda Revolusi Iran. Dengan menyelesaikan satu masalah, Israel menciptakan musuh yang jauh lebih kuat.
Dalam perang 2006 melawan Hizbullah, Israel menghancurkan sebagian besar rudal Zelzal dalam 39 menit pertama dan menewaskan ribuan pejuang Hizbullah. Meski demikian, Hizbullah terus menembakkan sekitar 4.000 roket ke Israel utara selama 34 hari. Kritik keras Komisi Winograd mengakui bahwa keunggulan taktis tidak diterjemahkan menjadi hasil strategis. Siklus ini berulang setiap beberapa tahun di Gaza. Setiap operasi menimbulkan kerugian besar bagi Hamas, tetapi organisasi itu selalu pulih.
Pola yang sama terulang dalam perang 12 hari dengan Iran pada Juni 2025. Israel melancarkan pukulan serius terhadap infrastruktur nuklir dan kemampuan konvensional Iran, dan AS ikut serta dalam operasi dengan menyerang fasilitas nuklir. Kedua negara berharap pukulan militer itu akan memicu pemberontakan antirezim, tetapi harapan ini tidak terwujud. Kemenangan taktisnya gemilang, tetapi tidak satu pun tujuan strategis yang dinyatakan tercapai.
28 Februari 2026: pengulangan pola, perluasan skala
Dalam pesan video yang diunggah di Truth Social setelah serangan, mantan Presiden AS Donald Trump menguraikan tujuan operasi: penghancuran kemampuan rudal dan militer Iran, pelenyapan angkatan lautnya, penghentian program nuklirnya, dan perubahan rezim. Ia berbicara kepada rakyat Iran: "Negara kalian akan menjadi milik kalian." Setiap tujuan harus dinilai berdasarkan bobotnya sendiri.
Dari segi kapasitas militer, hasil awal operasi itu sangat menghancurkan. Sekitar 40 pejabat tinggi, termasuk Khamenei, tewas, dan struktur komando dan kendali rusak parah. Namun dalam empat jam, Iran melancarkan balasan menyeluruh, menyasar Israel dan aset-aset AS di enam negara Teluk dengan rudal balistik dan pesawat nirawak. Kenyataan bahwa negara yang disebut telah "dihancurkan" mampu melancarkan serangan serentak terhadap tujuh negara dalam hitungan jam menunjukkan betapa tidak berdasarnya klaim tersebut.
Situasinya jauh lebih bermasalah terkait kemampuan nuklir. Hanya dua hari sebelum serangan, pada 26 Februari, setelah putaran ketiga perundingan tidak langsung di Jenewa, Menteri Luar Negeri Oman Badr al-Busaidi mengumumkan kemajuan yang "terobosan". Iran dilaporkan telah setuju menghentikan penimbunan uranium yang diperkaya dan memberikan akses penuh kepada inspektur IAEA, dan kesepakatan menyeluruh diperkirakan tercapai dalam tiga bulan. Melancarkan operasi militer ketika solusi diplomatik sudah begitu dekat mungkin justru memperkuat tekad Iran untuk mengembangkan senjata nuklir alih-alih menyelesaikan persoalan nuklir.
Adapun tujuan perubahan rezim, belum pernah ada dalam sejarah sebuah pemerintahan digulingkan hanya dengan kekuatan udara. Meskipun gambar orang-orang yang merayakan kematian Khamenei di jalan-jalan itu nyata, Iran bukanlah Irak tahun 2003. Mekanisme cadangan konstitusional telah diaktifkan, aparat keamanan menanggapi perayaan itu dengan tembakan, dan struktur negara tidak runtuh.
Erosi strategis Amerika Serikat
Persoalan utama yang dibahas tulisan ini bukanlah besarnya kerusakan yang dialami Iran, melainkan bagaimana Amerika Serikat akan keluar dari operasi ini. Logika Israel yang berpusat pada taktik menimbulkan erosi strategis bagi Amerika Serikat setidaknya di enam bidang.
Pertama, persoalan kredibilitas diplomatik. AS beralih ke aksi militer tepat ketika perundingan tidak langsung melalui Oman telah mencapai apa yang disebut Busaidi sebagai "titik kesepakatan". Menggunakan kekuatan ketika kemajuan konkret sedang dicapai di meja perundingan akan sangat melemahkan kesediaan negara mana pun di masa depan untuk memercayai Washington dalam perundingan.
Kedua, erosi struktur aliansi. Posisi Inggris adalah contoh mencolok dari dinamika ini. Pada 28 Februari, Perdana Menteri Starmer mengatakan bahwa "Inggris tidak berperan apa pun dalam serangan ini"; namun jatuhnya rudal Iran beberapa ratus meter dari pangkalan Inggris di Bahrain dan ditembakkannya dua rudal ke arah Siprus membuatnya mengubah posisinya secara radikal dalam 48 jam. Pada 1 Maret, Starmer mengumumkan bahwa ia telah mengizinkan AS menggunakan pangkalan Inggris untuk tujuan defensif, seraya mengungkapkan bahwa jet-jet Inggris telah mencegat rudal Iran. Meskipun ia menyatakan bahwa "kami tidak akan mengulangi kesalahan Irak", Inggris secara efektif sedang terseret ke dalam konflik. Negara-negara Teluk berada dalam posisi yang lebih kritis lagi. Meskipun bukan pihak dalam perang, mereka telah menjadi sasaran Iran. Secara paradoks, situasi ini dapat mengisolasi AS alih-alih Iran, karena kepercayaan terhadap Washington terkikis dengan cepat di ibu kota-ibu kota Teluk.
Ketiga, paradoks penangkalan. Sejak 2003, AS telah mengumpulkan citra sebagai "kekuatan yang gagal mencapai tujuan yang dinyatakannya" di Timur Tengah. Meskipun berhasil mewujudkan perubahan rezim di Irak, kekacauan yang menyusul berlangsung selama puluhan tahun. Di Afganistan, setelah 20 tahun, AS menyerahkan negara itu kepada Taliban dan menarik diri. Kini perubahan rezim dinyatakan sebagai tujuan di Iran. Jika tujuan ini tidak tercapai, modal penangkalan AS akan semakin tergerus. Jika tercapai, itu hanya akan terjadi melalui kekuatan udara, sesuatu yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Selat Hormuz "secara efektif tertutup"
Keempat, ada biaya ekonomi yang perlu dipertimbangkan. Iran menyatakan bahwa Selat Hormuz "secara efektif tertutup". Meskipun selat itu belum tertutup sepenuhnya, perusahaan-perusahaan minyak besar menangguhkan pengiriman dan kapal-kapal tanker mengubah haluan. Gangguan di selat sempit ini, yang dilalui sekitar 20 juta barel minyak mentah per hari, atau seperlima pasokan global, menyebabkan kenaikan harga yang tajam di pasar. Isu yang paling sensitif bagi basis pemilih Trump sendiri adalah biaya hidup, dan operasi Iran secara langsung memicu sensitivitas ini.
Kelima, terbukanya kapasitas. Setiap operasi berskala besar mengungkap arsitektur militer AS, metode intelijen, kemampuan intelijen sinyal, dan doktrin penyasaran. Sejak Perang Irak 2003, Beijing dan Moskow dengan cermat mempelajari setiap operasi AS dan menyesuaikan perencanaan pertahanan mereka. Karena itu jelas betapa pentingnya operasi ini sebagai sumber data bagi perencanaan militer regional dan global Tiongkok.
Keenam, perpindahan legitimasi. Meskipun AS dan Israel mungkin percaya bahwa membunuh Khamenei akan menghancurkan pusat simbolis rezim, mereka mengabaikan prinsip paling mendasar teologi politik Syiah. Di jantung ingatan kolektif Syiah terdapat paradigma Karbala. Menurut paradigma ini, imam yang "tak bersalah dan teraniaya" disyahidkan oleh sang "penindas". Narasi ini telah membentuk ingatan sosial selama 1.400 tahun, dan sebelas dari dua belas Imam dikenang sebagai "syahid yang teraniaya".
Pembunuhan Khamenei melalui serangan musuh, terlebih pada bulan Ramadan, akan sangat cocok dengan paradigma kuno ini tanpa aparat propaganda rezim perlu mengarang apa pun. Sejarah modern Iran pun menegaskan pola ini. Sebagai contoh, Perdana Menteri Mossadegh, yang digulingkan dalam kudeta yang didukung CIA-MI6 pada 1953, adalah seorang nasionalis sekuler yang tidak memiliki kedekatan ideologis dengan Khamenei. Namun penggulingannya melalui intervensi asing menjadikannya sumber "modal keteraniayaan" yang tak habis-habisnya dalam ingatan kolektif Iran. Modal ini bekerja 26 tahun kemudian, memberikan legitimasi bagi Revolusi 1979. Meskipun Washington mungkin percaya bahwa menyingkirkan Khamenei akan membuka jalan bagi perubahan rezim, kemungkinan bahwa hal itu justru akan menciptakan seorang pemimpin syahid yang melambangkan perlawanan terhadap imperialisme setidaknya sama besarnya.
Dinamika hanyut
Apakah AS menjalankan operasi ini sesuai dengan prioritas strategisnya sendiri, atau AS sedang terseret ke dalam pemikiran taktis Israel? Pada masa jabatan pertamanya, Trump mengatakan bahwa "kita harus meninggalkan kebijakan perubahan rezim yang gagal"; pada 2023, Vance menyebut Perang Irak sebagai "bencana". Namun kini pemerintahan yang sama mengejar perubahan rezim di Iran melalui kekuatan udara. Pada Juni 2025, Israel melancarkan serangan "pendahuluan" yang kemudian diikuti AS; urutan ini terulang pada Februari 2026.
Kecenderungan ini tidak terbatas pada AS. Keterlibatan cepat Inggris dalam konflik dan balasan Iran yang membabi buta terhadap negara-negara Teluk yang tidak berpihak menunjukkan bahwa dinamika ini telah menjalar ke sekutu-sekutu NATO.
Siapa yang membayar harganya
Masalah kronis Israel adalah kesenjangan antara kemenangan taktis dan keberhasilan strategis. Yang baru dari operasi 28 Februari adalah bahwa kesenjangan ini juga menggerus posisi strategis, kredibilitas diplomatik, stabilitas ekonomi, dan struktur aliansi Amerika Serikat.
Kembali kepada Clausewitz, jika tujuan politiknya tidak jelas, kemenangan militer tidak akan menghasilkan hasil strategis. Apa sebenarnya tujuan politik operasi 28 Februari? Apakah untuk mengurangi kapasitas militer Iran, menghentikan program nuklirnya, atau mewujudkan perubahan rezim? Ketiga tujuan ini memerlukan kerangka waktu dan perangkat yang berbeda, sehingga menyatakan semuanya sekaligus menimbulkan kebingungan. Bukan hanya Israel yang membayar harga kebingungan ini, tetapi juga AS dan seluruh kawasan.
Artikel ini pertama kali diterbitkan di Politics Today pada 17 Maret 2026.