مشکل مزمن اسرائیل، شکاف میان پیروزی تاکتیکی و موفقیت راهبردی است.
کلاوزویتس با این گفته که «جنگ ادامهٔ سیاست با ابزارهای دیگر است»، معیاری ساده اما عمیق به دست داد: ارزش یک ارتش را فقط می‌توان با نتایج سیاسی‌ای سنجید که کسب می‌کند. به‌کارگیری این معیار در تاریخ نظامی معاصر اسرائیل، از ۱۹۶۷ تاکنون الگویی تکرارشونده را آشکار می‌کند. اسرائیل تقریباً در همهٔ درگیری‌هایش به برتری تاکتیکی قاطع رسیده، اما پیوسته در تبدیل آن به نتایج سیاسی پایدار مشکل داشته است. از جنگ شش‌روزه تا جنگ لبنان و از عملیات غزه تا جنگ دوازده‌روزهٔ ژوئن ۲۰۲۵، الگو تغییر نکرده است: در پی موفقیت‌های نظامی، همواره عدم‌قطعیت راهبردی پدید آمده است.
حملهٔ مشترک آمریکا و اسرائیل به ایران بُعد تازه‌ای به این الگو افزود. مسئله دیگر فقط ناتوانی اسرائیل در تبدیل موفقیت تاکتیکی به پیروزی راهبردی نیست. مشکل اصلی آن است که همین منطق آمریکا را نیز وارد درگیری کرده و جایگاه راهبردی جهانی واشنگتن را تضعیف کرده است.
الگوی تاریخی؛ تاکتیک‌های درخشان، راهبردهای مبهم
گرفتاری اسرائیل میان پیروزی تاکتیکی و بن‌بست راهبردی بیش از نیم‌قرن سابقه دارد. در جنگ شش‌روزهٔ ۱۹۶۷، اسرائیل ارتش‌های مصر، اردن و سوریه را شکست داد و کرانهٔ باختری، غزه، بلندی‌های جولان و سینا را تصرف کرد، اما دشوار است گفته شود این سرزمین‌ها، جز سینا، به هدفی راهبردی برایش تبدیل شدند. این ابهام به اشغالی ۵۷ ساله انجامیده که بنیادی‌ترین مسئلهٔ سیاسی اسرائیل شده است.
اسرائیل در سال ۱۹۸۲ به لبنان حمله کرد و توانست سازمان آزادی‌بخش فلسطین، PLO، را از بیروت به تونس براند. اما سرزمینی که با خروج آن خالی شده بود، بعدتر به دست حزب‌الله افتاد که ۱۵۰۰ مربی سپاه پاسداران ایران از آن پشتیبانی می‌کردند. اسرائیل با حل یک مشکل، دشمنی بسیار نیرومندتر آفرید.
در جنگ ۲۰۰۶ با حزب‌الله، اسرائیل بیشتر موشک‌های زلزال را ظرف ۳۹ دقیقهٔ نخست نابود کرد و هزاران نیروی حزب‌الله را کشت. با این حال، حزب‌الله طی ۳۴ روز حدود ۴۰۰۰ راکت به شمال اسرائیل شلیک کرد. انتقادهای شدید کمیسیون وینوگراد تأیید می‌کند که برتری تاکتیکی به نتیجهٔ راهبردی تبدیل نشد. این چرخه هر چند سال در غزه تکرار شد: هر عملیات تلفات سنگینی به حماس وارد کرد، اما این سازمان همواره توانست خود را بازسازی کند.
در جنگ دوازده‌روزهٔ ژوئن ۲۰۲۵ با ایران نیز همین الگو تکرار شد. اسرائیل ضربات سنگینی به زیرساخت هسته‌ای و توان متعارف ایران زد و آمریکا با حمله به تأسیسات هسته‌ای به عملیات پیوست. هر دو امیدوار بودند ضربهٔ نظامی جرقهٔ قیامی علیه نظام را بزند، اما این انتظار محقق نشد. پیروزی تاکتیکی چشمگیر بود، ولی هیچ‌یک از اهداف اعلام‌شدهٔ راهبردی به دست نیامد.
۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۶؛ تکرار الگو در مقیاسی بزرگ‌تر
دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور پیشین آمریکا، در پیام ویدئویی پس از حمله در تروث سوشال، اهداف عملیات را برشمرد: نابودی توان موشکی و نظامی ایران، حذف نیروی دریایی، پایان برنامهٔ هسته‌ای و تغییر نظام. او خطاب به مردم ایران گفت: «کشورتان از آنِ شما خواهد شد.» هر هدف باید جداگانه ارزیابی شود.
در حوزهٔ توان نظامی، نتایج اولیه ویرانگر بود. حدود ۴۰ مقام ارشد، از جمله خامنه‌ای، کشته شدند و ساختار فرماندهی و کنترل به‌شدت آسیب دید. با این حال، ایران ظرف چهار ساعت پاسخ گسترده‌ای داد و اسرائیل و دارایی‌های آمریکا در شش کشور خلیج را با موشک بالستیک و پهپاد هدف گرفت. توانایی دولتی که گفته می‌شد «نابود شده» برای حملهٔ هم‌زمان به هفت کشور ظرف چند ساعت، بی‌پایگی این ادعا را نشان می‌دهد.
در حوزهٔ هسته‌ای، وضعیت بسیار مسئله‌سازتر است. تنها دو روز پیش از حمله، در ۲۶ فوریه، پس از دور سوم مذاکرات غیرمستقیم ژنو، بدر البوسعیدی، وزیر امور خارجهٔ عمان، از پیشرفتی «تحول‌آفرین» خبر داد. گزارش شده بود که ایران توقف انباشت اورانیوم غنی‌شده و دسترسی کامل بازرسان آژانس بین‌المللی انرژی اتمی، IAEA، را پذیرفته و انتظار می‌رفت ظرف سه ماه توافقی جامع حاصل شود. آغاز عملیات در آستانهٔ راه‌حل دیپلماتیک، شاید به‌جای حل مسئلهٔ هسته‌ای، عزم ایران برای تولید سلاح هسته‌ای را تقویت کرده باشد.
دربارهٔ تغییر نظام نیز هیچ نمونهٔ تاریخی از سرنگونی حکومت صرفاً با قدرت هوایی وجود ندارد. تصاویر جشن خیابانی پس از مرگ خامنه‌ای واقعی‌اند، اما ایران عراقِ ۲۰۰۳ نیست. سازوکارهای پشتیبانِ پیش‌بینی‌شده در قانون اساسی فعال شده‌اند، نیروهای امنیتی با تیراندازی به جشن‌ها پاسخ داده‌اند و ساختار دولت فرو نپاشیده است.
فرسایش راهبردی آمریکا
موضوع اصلی این مقاله میزان خسارتی نیست که ایران وارد کرده، بلکه آن است که آمریکا چگونه از عملیات بیرون خواهد آمد. منطق تاکتیک‌محور اسرائیل دست‌کم در شش حوزه موجب فرسایش راهبردی آمریکا می‌شود.
نخست، اعتبار دیپلماتیک. آمریکا درست هنگامی به اقدام نظامی متوسل شد که مذاکرات غیرمستقیم از طریق عمان به تعبیر البوسعیدی به «نقطهٔ توافق» رسیده بود. توسل به زور هنگام پیشرفت ملموس پشت میز مذاکره، آمادگی هر دولت برای اعتماد به واشنگتن در مذاکرات آینده را به‌شدت تضعیف می‌کند.
دوم، فرسایش ساختار اتحادها. موضع بریتانیا نمونهٔ روشنی است. کی‌یر استارمر، نخست‌وزیر، در ۲۸ فوریه گفت «بریتانیا هیچ نقشی در این حملات نداشت»، اما فرود موشک‌های ایرانی در چندصد متری پایگاه بریتانیا در بحرین و شلیک دو موشک به سوی قبرس، او را ظرف ۴۸ ساعت به تغییر اساسی موضع واداشت. استارمر در ۱ مارس گفت به آمریکا اجازهٔ استفادهٔ دفاعی از پایگاه‌های بریتانیا را داده و اعلام کرد جنگنده‌های بریتانیایی موشک‌های ایرانی را رهگیری کرده‌اند. هرچند گفت «اشتباه‌های عراق را تکرار نمی‌کنیم»، بریتانیا عملاً به درگیری کشیده می‌شود. وضعیت کشورهای خلیج بحرانی‌تر است: بدون آنکه طرف جنگ باشند، هدف ایران شده‌اند. این وضعیت برخلاف انتظار می‌تواند آمریکا را منزوی کند، نه ایران را؛ زیرا اعتماد به واشنگتن در پایتخت‌های خلیج به‌سرعت کاهش می‌یابد.
سوم، تناقض بازدارندگی. آمریکا از سال ۲۰۰۳ در خاورمیانه تصویری از خود به‌عنوان «قدرتی ناتوان در دستیابی به اهداف اعلام‌شده» ساخته است. در عراق تغییر حکومت را محقق کرد، اما آشوب پس از آن دهه‌ها ادامه یافت. در افغانستان، پس از بیست سال کشور را به طالبان سپرد و خارج شد. اکنون هدف در ایران تغییر نظام اعلام شده است. اگر محقق نشود، سرمایهٔ بازدارندگی آمریکا بیشتر فرسوده خواهد شد. اگر محقق شود، فقط با قدرت هوایی خواهد بود؛ چیزی که هرگز سابقه نداشته است.
تنگهٔ هرمز «عملاً بسته است»
چهارم، هزینهٔ اقتصادی. ایران اعلام کرد هرمز «عملاً بسته است». تنگه کاملاً بسته نشده، اما شرکت‌های بزرگ نفتی ارسال محموله‌ها را متوقف و نفتکش‌ها مسیرشان را عوض کرده‌اند. اختلال در این آبراه باریک که روزانه حدود ۲۰ میلیون بشکه نفت خام، معادل یک‌پنجم عرضهٔ جهانی، از آن می‌گذرد، قیمت‌ها را در بازار به‌شدت افزایش داده است. هزینهٔ زندگی حساس‌ترین موضوع برای پایگاه رأی ترامپ است و عملیات ایران مستقیماً این حساسیت را تحریک می‌کند.
پنجم، آشکارشدن ظرفیت‌ها. هر عملیات بزرگ، معماری نظامی، روش‌های اطلاعاتی، توان اطلاعات سیگنالی و دکترین هدف‌گیری آمریکا را نشان می‌دهد. پکن و مسکو از جنگ عراق در سال ۲۰۰۳ هر عملیات آمریکا را به‌دقت بررسی کرده و برنامه‌ریزی دفاعی خود را تطبیق داده‌اند. روشن است که این عملیات نیز چه منبع دادهٔ مهمی برای برنامه‌ریزی نظامی منطقه‌ای و جهانی چین است.
ششم، انتقال مشروعیت. آمریکا و اسرائیل شاید تصور کنند کشتن خامنه‌ای مرکز نمادین نظام را نابود می‌کند، اما بنیادی‌ترین اصل الهیات سیاسی شیعه را نادیده می‌گیرند. در قلب حافظهٔ جمعی شیعه الگوی کربلا قرار دارد: امام «بی‌گناه و مظلوم» به دست «ظالم» شهید می‌شود. این روایت ۱۴۰۰ سال حافظهٔ اجتماعی را شکل داده و یازده امام از دوازده امام به‌عنوان «شهید مظلوم» به یاد آورده می‌شوند.
ترور خامنه‌ای در حملهٔ دشمن، به‌ویژه در رمضان، بی‌آنکه دستگاه تبلیغاتی نظام چیزی بسازد، کاملاً در این الگوی کهن می‌گنجد. تاریخ معاصر ایران نیز آن را تأیید می‌کند. محمد مصدق، نخست‌وزیری که در کودتای ۱۹۵۳ با پشتیبانی سیا و ام‌آی۶، CIA–MI6، سرنگون شد، ملی‌گرایی سکولار و از نظر ایدئولوژیک بی‌نسبت با خامنه‌ای بود. اما برکناری‌اش با دخالت خارجی، او را به منبعی پایان‌ناپذیر از «سرمایهٔ مظلومیت» در حافظهٔ جمعی ایران بدل کرد. این سرمایه ۲۶ سال بعد به کار آمد و به انقلاب ۱۹۷۹ مشروعیت بخشید. واشنگتن شاید حذف خامنه‌ای را راه‌گشای تغییر نظام بداند، اما احتمال ساختن رهبری شهید و نماد مقاومت ضد‌امپریالیستی دست‌کم به همان اندازه است.
پویایی کشیده‌شدن به درگیری
آیا آمریکا عملیات را مطابق اولویت‌های راهبردی خودش پیش می‌برد یا به تفکر تاکتیکی اسرائیل کشیده می‌شود؟ ترامپ در دورهٔ نخست گفت «باید سیاست شکست‌خوردهٔ تغییر نظام را کنار بگذاریم»؛ ونس نیز در سال ۲۰۲۳ جنگ عراق را «فاجعه» نامید. اما اکنون همان دولت با قدرت هوایی در پی تغییر نظام ایران است. در ژوئن ۲۰۲۵، اسرائیل حمله‌ای «پیش‌دستانه» آغاز کرد و آمریکا دنبالش رفت؛ همین ترتیب در فوریهٔ ۲۰۲۶ تکرار شد.
این روند به آمریکا محدود نیست. ورود سریع بریتانیا و پاسخ بی‌تمایز ایران علیه کشورهای خلیجیِ غیرطرف جنگ نشان می‌دهد که این پویایی به متحدان ناتو نیز گسترش یافته است.
چه کسی هزینه را می‌پردازد؟
مشکل مزمن اسرائیل شکاف میان پیروزی تاکتیکی و موفقیت راهبردی است. تازگی عملیات ۲۸ فوریه آن است که این شکاف، جایگاه راهبردی، اعتبار دیپلماتیک، ثبات اقتصادی و ساختار اتحادهای آمریکا را نیز فرسوده می‌کند.
به کلاوزویتس بازگردیم: اگر هدف سیاسی روشن نباشد، پیروزی نظامی نتیجهٔ راهبردی نمی‌دهد. هدف دقیق عملیات ۲۸ فوریه چیست؟ کاهش توان نظامی ایران، توقف برنامهٔ هسته‌ای یا تغییر نظام؟ این سه به زمان‌بندی‌ها و ابزارهای متفاوت نیاز دارند و اعلام هم‌زمانشان سردرگمی ایجاد می‌کند. هزینهٔ این سردرگمی را نه فقط اسرائیل، بلکه آمریکا و کل منطقه می‌پردازند.
این مقاله نخستین بار در ۱۷ مارس ۲۰۲۶ در Politics Today منتشر شد.