خطای فرض فرسودن توان متعارف و فلج شناختی
این فرض رایج دربارهٔ عملیات اخیر ائتلاف آمریکا و اسرائیل علیه ایران که «با تمام‌شدن ذخایر موشک بالستیک و پهپاد، جنگ پایان می‌یابد»، از منظر امنیتی و اطلاعاتی نقص تحلیلی جدی دارد. این رویکرد به‌اشتباه دکترین جنگی ایران را صرفاً به قدرت آتش متعارف تقلیل می‌دهد. واقعیت تاکتیکی میدان نشان می‌دهد که کاهش کمّی توان موشکی را نمی‌توان نشانهٔ تسلیم یا صفرشدن ظرفیت دانست. برعکس، این وضعیت می‌تواند گذار از مرحلهٔ فرسایش جنبشیِ متکی بر آتش متعارف سنگین به مرحله‌ای پراکنده‌تر از جنگ نامتقارن و نامنظم را رقم بزند که پیش‌بینی و مهار آن دشوارتر است.
حملهٔ روزهای نخست جنگ به نشستی با حضور بالاترین مقام‌های کشور را می‌توان در چارچوب اندیشهٔ نظامی کلاسیک غرب، عملیاتی برای حذف رأس رهبری و ایجاد «فلج شناختی» دانست. اما تحولات میدان تصویر دیگری نشان می‌دهد. ایران که پس از درگیری‌های قبلی برای چنین سناریویی آماده شده بود، ظاهراً در سطح دکترین، ایجاد ساختار جایگزین فرماندهی و کنترل برای کاهش اثر ضربهٔ ویرانگر نخست را پذیرفته است. مطابق رویکرد «دفاع موزاییکی» سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، ساختاری ایجاد شده که در آن حتی با قطع ارتباط مرکزی، یگان‌های محلیِ سازمان‌یافته در سطح استان، می‌توانند در چارچوب قواعد ازپیش‌تعیین‌شدهٔ درگیری مستقل عمل کنند.
در این چارچوب، ایران با وجود هدف‌گرفتن مرکز، به‌جای فلج عملیاتی انعطافی نشان داده که می‌تواند جغرافیای درگیری را گسترش دهد. ساختار غیرمتمرکز به ایران امکان می‌دهد جنگ را به‌جای محدودکردن به جبهه‌ای باریک، به‌صورت افقی به منطقهٔ خلیج و مسیرهای جهانی انتقال انرژی بگستراند. بنابراین کاهش قدرت ضربهٔ متعارف، بیش از آنکه ایران را کاملاً بی‌اثر کند، آن را به تبدیل ابزارهای محدود جنبشی به اهرم فشار در چند حوزه سوق می‌دهد. این وضعیت در مراحل بعدی می‌تواند برای معماری امنیت منطقه نتایج پیش‌بینی‌ناپذیرتری داشته باشد.
برون‌سپاری ظرفیت و راهبرد دومسیرهٔ فلج‌سازی اسرائیل
وسعت جغرافیایی ایران اجرای عملیات جامع در سراسر کشور را برای نیروی هوایی اسرائیل دشوار می‌کند؛ به همین دلیل توان نیروی هوایی آمریکا وارد عمل شده است. در نتیجه، حساس‌ترین بُعد عملیات، یعنی حذف رأس فرماندهی یا decapitation، با بمب‌افکن‌های بی‌ـ۲ و مهمات سنگرشکن جی‌بی‌یو‌ـ۵۷ موسوم به MOP، توسط واشنگتن اجرا می‌شود و مجموعهٔ اهداف پراکنده در جغرافیایی وسیع را می‌زند.
این وضعیت از تقسیم کار عملی در عملیات حکایت دارد. واشنگتن مراکز راهبردی فرماندهی و تأسیسات به‌شدت حفاظت‌شده را هدف می‌گیرد، در حالی که تل‌آویو مجموعهٔ گسترده‌تر اهداف را مطابق اولویت‌های امنیتی خود دنبال می‌کند. حملات به زیرساخت نفت و پالایشگاهی در تهران و چند شهر دیگر، از آشکارترین نمونه‌های این تفاوت بود. انتقادهای برخاسته از داخل آمریکا پس از این حملات، وجود تنشی مشخص میان اولویت‌های عملیاتی دو متحد را نشان داد.
به بیان دیگر، اصرار اسرائیل بر هدف‌گرفتن زیرساخت انرژی ایران، با وجود حساسیت آمریکا به بازار جهانی انرژی و جهش احتمالی نفت، صرفاً ناهماهنگی تاکتیکی نیست. این رویکرد بیشتر از راهبردی آگاهانه با دو هدف، یا dual-track strategy، حکایت دارد. نتیجهٔ مطلوب تل‌آویو فروپاشی کامل نظام ایران است، اما هدف واقع‌بینانه‌تر ظاهراً فلج‌کردن ظرفیت دولت ایران است.
هدف‌گرفتن گستردهٔ زیرساخت انرژی، شبکه‌های ارتباطی و سازوکارهای امنیت داخلی، بیش از اشغال فیزیکی به دنبال فرسایش درونی ظرفیت دولت است. ایرانی با زیرساخت به‌شدت آسیب‌دیده، دستگاه امنیتی تضعیف‌شده و توان اداری روزمرهٔ زیر فشار، به‌سختی می‌تواند در منطقه قدرت‌افکنی کند. بنابراین رویکرد راهبردی اسرائیل ظاهراً نه اشغال مستقیم، بلکه تبدیل ایران به بازیگری با نفوذ منطقه‌ای کمتر است که ناچار باشد بر مشکلات داخلی متمرکز شود.
شکاف در امنیت داخلی و تلهٔ لجستیکی
حرکت مجموعهٔ اهداف به سوی سازوکارهای امنیت داخلی و انتظامی در مراحل بعدی تصادفی نیست. در بسیاری از مناطق، به‌ویژه غرب ایران، پایگاه‌های سپاه، مراکز وزارت اطلاعات و خصوصاً قرارگاه‌های بسیج به‌شدت هدف گرفته شدند. این منطق از راهبردی آگاهانه برای تضعیف توان نظام در سرکوب خیزش احتمالی و حفظ کنترل اجتماعی حکایت دارد. در عین حال، شکل‌نگرفتن جنبشی در ابعاد مورد انتظار آمریکا و نتیجهٔ محدود تلاش‌ها برای واردکردن گروه‌های کرد به میدان، این احتمال را مطرح می‌کند که برخی فرض‌های واشنگتن با واقعیت سازگار نبوده است. با این وجود، نباید احتمال تأثیر ویرانی زیرساخت امنیت و کنترل بر پویایی سیاست داخلی آیندهٔ ایران را نادیده گرفت.
گسترش اهداف به زیرساخت انرژی در روزهای بعد نشان می‌دهد که جنگ هم‌زمان به آزمون تاب‌آوری و ظرفیت لجستیکی تبدیل شده است. در برابر حملات اسرائیل به لجستیک داخلی و انرژی، پاسخ تهران نه نگه‌داشتن درگیری در مرزهای خود، بلکه انتقال هزینه به اقتصاد جهانی بوده است. اختلال عملی کشتیرانی در هرمز و پیام‌هایی دربارهٔ احتمال هدف‌گرفتن تأسیسات انرژی منطقه، ارادهٔ بازیگری با توان متعارف زیر فشار برای استفاده از ابزارهای نامتقارن به‌عنوان عامل تشدید جهانی را نشان می‌دهد. این پویایی، احتمال بی‌ثبات‌ترشدن امنیت دیگر گذرگاه‌های حساس مانند باب‌المندب را در مراحل بعدی مطرح می‌کند.
عقب‌نشینی به زیر زمین و تشدید کنترل‌شده
تبدیل تدریجی قدرت آتش سنگین آغاز جنگ به فرسایشی کم‌آهنگ‌تر، بیش از خستگی عملیاتی ائتلاف به واقعیت‌های دکترین در میدان مربوط است. علت اصلی، هدف‌قرارگرفتن بخش عمدهٔ اهداف باارزش، High-Value Targets یا HVT، در روزهای نخست است؛ مانند ایستگاه‌های ثابت رادار، پایگاه‌های بزرگ هوایی و مراکز فرماندهی که مدت‌ها در بانک اطلاعاتی ائتلاف بودند. حذف اهداف ثابت، عملیات را طبعاً وارد مرحله‌ای پیچیده‌تر کرده است. اکنون هدف‌گیری پویا که مستلزم کشف عناصر پنهان و متحرک است، اهمیت بیشتری می‌یابد.
در همین دوره، نه‌فقط ذخایر مهمات، بلکه سکوهای متحرک حمل، برپایی و پرتاب ایران، Transporter Erector Launcher یا TEL، به‌طور نظام‌مند هدف قرار گرفتند و حجم شلیک روزانه و توان پرتاب لحظه‌ای تهران به‌وضوح محدود شد. این تحول، آهنگ نبرد را برای هر دو طرف بر پایهٔ ضرورت‌های نظامی کاهش داد.
هم‌زمان، کاهش تعداد عملیات نیز اجتناب‌ناپذیر شد. هیچ ارتش مدرنی نمی‌تواند شدت آتش روزهای نخست را ماه‌ها در همان سطح نگه دارد. بارگذاری دوبارهٔ مهمات، نگهداری و سوخت‌رسانی به سکوها، زیر فشار پرواز مداوم پهپادها و جنگنده‌ها، بار لجستیکی سنگینی ایجاد می‌کند.
این تغییر آهنگ را می‌توان انتخاب آگاهانهٔ طرفین برای کنترل تشدید نیز دانست. تلاش برای نتیجهٔ سریع نظامی جای خود را به مبارزه‌ای طولانی‌تر داده که در آن طرفین می‌خواهند یکدیگر را به‌مرور فرسوده کنند. در این مرحله، پویایی درگیری ظاهراً از شروع پُرشدت به راهبرد فرسایشی حساب‌شده‌تر و تدریجی تبدیل شده است.
چشم‌انداز مصرف توان جنبشی؛ «آهنگ کم می‌شود، اما جنگ پایان نمی‌یابد»
اگرچه نه با شدت روزهای نخست، شلیک‌های موشکی، دسته‌های پهپاد انتحاری و درگیری‌های جنبشی سنگین ادامه دارند. با این وجود، پرسش فزایندهٔ افکار عمومی بین‌المللی که «وقتی ذخایر تمام شود، ایران چه می‌کند؛ تسلیم می‌شود؟» بر درک نادرست منطق جنگ نامتقارن استوار است. کاهش مهمات متعارف و از دست‌رفتن سکوهای پرتاب، به معنای پایان جنگ نیست؛ فقط آهنگ و شدت جنبشی روزانه را پایین می‌آورد. واکنش راهبردی دولتی که زیرساخت انرژی‌اش به‌شدت آسیب دیده، پالایشگاه‌هایش هدف قرار گرفته و زندگی روزمره‌اش به‌شدت مختل شده، اغلب نه تسلیم، بلکه روی‌آوردن به رادیکالیسم نامتقارنِ کم‌هزینه‌تر اما پرخطرتر است.
با کاهش ذخایر مهمات، می‌توان انتظار داشت ایران از تکیه بر حجم شلیک فاصله بگیرد و به مبارزه‌ای نامتقارن، گزینشی‌تر و طولانی‌تر رو آورد. در این سناریو سه گزینهٔ اصلی نظامی مطرح است: نخست، گسترش میدان از طریق بازیگران نیابتی و اعمال فشار در جبهه‌های مختلف؛ دوم، افزایش فشار بر تجارت دریایی و مسیرهای انرژی خلیج برای تحمیل هزینهٔ اقتصادی و سیاسی؛ سوم، حفظ پیشرفته‌ترین توان موشکی برای اهداف دارای اثر راهبردی بالا و استفادهٔ کم‌تکرارتر از آن، به‌جای مصرف در حملات روزانهٔ تاکتیکی. به‌ویژه برای بازیگرانی که چیزهای کمتری برای ازدست‌دادن دارند، هزینه‌سازی می‌تواند با اقداماتی گزینشی‌تر اما تکان‌دهنده‌تر انجام شود. بنابراین ممکن است در مراحل بعدی، هم‌زمان با کاهش شدت نظامی، خطر راهبردی افزایش یابد.
آمدن جبهه‌های فرعی به مرکز صحنه و باج‌گیری جهانی
سریع‌ترین راه جبران کاهش آهنگ درگیری در مرکز، گسترش جغرافیای جنگ به گلوگاه‌های منطقه‌ای یا chokepoints است. چنین تشدید افقی‌ای برای بازیگری با قدرت آتش متعارف رو به ضعف، از مؤثرترین ابزارهای توزیع هزینه میان مجموعهٔ گسترده‌تری از بازیگران بین‌المللی است. واکنش اصلی تهران نیز همین خواهد بود: جایی که نتواند فشار نظامی را مستقیماً در جبهه موازنه کند، هزینه‌سازی را به مقیاس منطقه‌ای و جهانی منتقل می‌کند.
در این مرحله، فعال‌سازی دوبارهٔ بازیگران مرتبط با ایران مانند حزب‌الله، حشد الشعبی و حوثی‌ها محتمل است، هرچند تا سال ۲۰۲۶ ضربات جدی خورده و بسیار تضعیف شده‌اند. حضور فعال‌ترشان می‌تواند بی‌ثباتی منطقه‌ای را گسترش دهد. به‌ویژه اگر مداخلهٔ عملی حوثی‌ها در باب‌المندب با فشار احتمالی شناورهای ایران، آتشبارهای متحرک ساحلی و ظرفیت مین‌ریزی اطراف هرمز هم‌زمان شود، خطر ایجادشده علاوه بر بازیگران نظامی، می‌تواند جریان جهانی انرژی و زنجیره‌های تأمین را نیز تحت‌تأثیر قرار دهد.
بنابراین کاهش آهنگ جنگ به معنای کاهش تنش نیست. با کمترشدن شلیک متعارف موشکی، درگیری می‌تواند با ابزارهای دیگری ادامه یابد. افزایش خطرهای امنیتی در گذرگاه‌هایی مانند باب‌المندب و هرمز ممکن است آنها را به اهرم فشار ژئوپلیتیکی تبدیل کند. پیام تهران نیز در همین چارچوب قابل‌خواندن است: اگر زیرساخت حیاتی داخل کشور زیر فشار شدید برود، نظم اقتصادی منطقه نیز می‌تواند به همان اندازه بی‌ثبات شود.
در نتیجه، کاهش توان موشکی نه پایان جنگ، بلکه تغییر شکل آن را نشان می‌دهد. مرحلهٔ تازه با شدت متعارف کمتر، آهنگ پایین‌تر بمباران ائتلاف و توزیع هزینه در پهنه‌ای وسیع‌تر، کم‌شدت‌تر اما پرخطرتر است. در این مرحله، درگیری می‌تواند بیش از خط جبهه از طریق شبکه‌های منطقه‌ای پیش برود و روند گسترش افقیِ مشهود از آغاز جنگ می‌تواند پررنگ‌تر شود.
این مقاله نخستین بار در ۱۴ مارس ۲۰۲۶ در مرکز مطالعات ایران (ایرام) منتشر شد.