Kapituliert der Iran, wenn seine Raketenkapazität erschöpft ist?

Oral Toğa

14. März

7 Min. Lesezeit

Der Trugschluss der konventionellen Erschöpfung und die kognitive Lähmung

Die in der Öffentlichkeit inzwischen verbreitete Annahme zur jüngsten Militärkampagne der amerikanisch-israelischen Koalition gegen den Iran, wonach der Krieg enden werde, sobald die Bestände an ballistischen Raketen und unbemannten Luftfahrzeugen aufgebraucht sind, weist aus sicherheits- und nachrichtendienstlicher Perspektive eine erhebliche analytische Lücke auf. Dieser Ansatz begeht den Fehler, die iranische Kriegsdoktrin allein auf konventionelle Feuerkraft zu reduzieren. Die taktische Realität vor Ort zeigt jedoch, dass ein quantitativer Rückgang der Raketenkapazität weder als Anzeichen einer Kapitulation noch als Nullstellung der Fähigkeiten gelesen werden kann. Im Gegenteil birgt diese Lage das Potenzial, einen Phasenwechsel des Konflikts auszulösen: von einer auf intensiver konventioneller Feuerkraft beruhenden Phase kinetischer Zermürbung hin zu einer stärker verstreuten asymmetrischen und irregulären Kriegsphase, die schwerer vorherzusehen und zu kontrollieren ist.

Der in den ersten Kriegstagen gegen eine Sitzung mit den ranghöchsten Vertretern des Staates geführte Schlag lässt sich im klassischen westlichen Militärdenken als Enthauptungsoperation bewerten, die eine kognitive Lähmung erzeugen sollte. Die Entwicklungen vor Ort weisen jedoch auf ein anderes Bild hin. Nachdem der Iran sich aufgrund früherer Konflikterfahrungen auf ein ähnliches Szenario vorbereitet hatte, scheint er die Abschwächung des ersten verheerenden Schlages doktrinär akzeptiert zu haben, indem er seine Führungs- und Kommandostruktur redundant auslegte. Gemäß dem Ansatz der Mosaikverteidigung der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) wurde eine Struktur geschaffen, in der auf Provinzebene organisierte lokale Einheiten selbst bei unterbrochener zentraler Kommunikation im Rahmen vorab festgelegter Einsatzregeln eigenständig handeln können.

Das sich in diesem Rahmen abzeichnende Bild zeigt, dass der Iran, obwohl in seinem Zentrum getroffen, eine Flexibilität an den Tag legt, die die geografische Reichweite des Konflikts erweitern kann, statt in operative Lähmung zu geraten. Dank seiner dezentralen Struktur hat der Iran die Fähigkeit gewonnen, den Krieg horizontal in Richtung Golfregion und globaler Energietransportwege auszudehnen, statt ihn auf eine schmale Front zu begrenzen. Der Rückgang der konventionellen Schlagkraft drängt den Iran deshalb weniger in die völlige Wirkungslosigkeit als vielmehr zu einer Strategie, seine begrenzten kinetischen Mittel in ein multidimensionales Druckinstrument zu verwandeln. Dies birgt das Potenzial, in den späteren Phasen des Konflikts unberechenbarere Folgen für die regionale Sicherheitsarchitektur zu erzeugen.

Die Kapazitätsausschreibung und Israels Doppelstrategie der Lähmung (dual-track)

Die weite Geografie des Iran erschwert es der israelischen Luftwaffe, eine umfassende Operation über das ganze Land hinweg zu führen. Aus diesem Grund kam das Inventar der US-Luftwaffe zum Einsatz. Die kritischste Dimension der Operation, die Enthauptung, wird damit von Washington mit B-2-Bombern und bunkerbrechender Munition wie der GBU-57 MOP geführt, wobei über eine weite Geografie verteilte Zielsätze getroffen werden.

Dieses Bild zeigt, dass innerhalb der Operation eine faktische Rollenverteilung entstanden ist. Während Washington strategische Kommandozentralen und stark geschützte Anlagen ins Visier nimmt, verfolgt Tel Aviv den breiteren Zielsatz entsprechend seinen eigenen Sicherheitsprioritäten. So gehörten die Angriffe auf die iranische Öl- und Raffinerieinfrastruktur in Teheran und weiteren Städten zu den sichtbarsten Beispielen dieser Divergenz. Die nach diesen Angriffen in den Vereinigten Staaten aufgekommene Kritik machte eine gewisse Spannung zwischen den beiden Verbündeten über operative Prioritäten deutlich.

Mit anderen Worten lässt sich Israels Beharren darauf, die iranische Energieinfrastruktur anzugreifen, trotz der amerikanischen Empfindlichkeiten hinsichtlich der globalen Energiemärkte und möglicher Sprünge der Ölpreise, nicht als bloße taktische Unstimmigkeit bewerten. Dieser Ansatz verweist vielmehr auf eine bewusste Doppelstrategie (dual-track strategy). Auch wenn das ideale Ergebnis aus Sicht Tel Avivs der vollständige Zusammenbruch des iranischen Regimes wäre, erscheint das realistischere Ziel die Lähmung der iranischen Staatskapazität.

Die intensive Anvisierung von Energieinfrastruktur, Kommunikationsnetzen und Mechanismen der inneren Sicherheit zielt weniger auf eine physische Besetzung als auf die Aushöhlung der Staatskapazität von innen. Ein Iran, dessen Infrastruktur schwer beschädigt, dessen Sicherheitsapparat geschwächt und dessen alltägliche Verwaltungskapazität unter Druck geraten ist, wird es äußerst schwer haben, Macht auf regionaler Ebene zu projizieren. Israels strategischer Ansatz scheint daher nicht auf eine direkte Besetzung des Iran gerichtet zu sein, sondern darauf, ihn in einen Akteur zu verwandeln, der sich auf seine eigenen inneren Probleme konzentrieren muss und dessen regionale Wirksamkeit schrumpft.

Der Bruch der inneren Sicherheit und die logistische Falle

Die Verlagerung des Zielsatzes auf Mechanismen der inneren Sicherheit und der öffentlichen Ordnung in den späteren Phasen der Operation ist kein Zufall. In zahlreichen Ortschaften des Landes, vor allem im Westiran, wurden Stützpunkte der IRGC, Zentren des Geheimdienstministeriums und insbesondere Basidsch-Hauptquartiere intensiv angegriffen. Diese Ziellogik verweist auf eine bewusste Strategie, die darauf abzielt, die Fähigkeit des Regimes zur Niederschlagung eines möglichen Volksaufstands und zur Aufrechterhaltung sozialer Kontrolle zu schwächen. Allerdings legen das Ausbleiben einer gesellschaftlichen Bewegung in dem von Washington erwarteten Ausmaß sowie die begrenzten Ergebnisse der Versuche, kurdische Gruppen ins Feld zu führen, nahe, dass einige strategische Annahmen Washingtons nicht mit der Realität vor Ort übereinstimmten. Dennoch sollte die Möglichkeit nicht außer Acht gelassen werden, dass diese Zerstörung der Sicherheits- und Kontrollinfrastruktur die künftige innenpolitische Dynamik des Iran beeinflussen könnte.

Die Ausweitung des Zielsatzes auf die Energieinfrastruktur in den späteren Kriegstagen zeigt, dass sich der Konflikt zugleich in einen Test der Widerstands- und Logistikfähigkeit verwandelt hat. Auf Israels Angriffe gegen die innere Logistik und die Energieinfrastruktur des Iran hat Teheran nicht damit geantwortet, den Konflikt innerhalb der eigenen Grenzen zu halten, sondern damit, die Kosten auf die Weltwirtschaft abzuwälzen. Die faktische Störung der Schifffahrt in der Straße von Hormus und die Signale, dass regionale Energieanlagen ins Visier geraten könnten, spiegeln den Willen eines konventionell unter Druck stehenden Akteurs wider, asymmetrische Druckmittel als Eskalationselement auf globaler Ebene einzusetzen. Diese Dynamik wirft die Möglichkeit auf, dass auch andere kritische Seepassagen wie die Route am Bab al-Mandab in den späteren Phasen des Konflikts in ein instabileres Sicherheitsumfeld geraten.

Der Rückzug unter Tage und die kontrollierte Eskalation

Dass sich die hochintensive Feuerkraft der ersten Kriegsphase mit der Zeit in einen Zermürbungskrieg geringeren Tempos verwandelt hat, hängt weniger mit der operativen Ermüdung der Koalitionskräfte als mit doktrinären Realitäten vor Ort zusammen. Der wesentliche Grund für diesen Tempowechsel liegt darin, dass die seit Langem im Aufklärungsbestand der Koalition vorhandenen hochwertigen Ziele (High-Value Targets / HVT) wie feste Radarstationen, große Luftwaffenstützpunkte und Kommandozentralen in den ersten Kriegstagen weitgehend getroffen wurden. Der Wegfall statischer Ziele hat die Operation naturgemäß in eine komplexere Phase geführt. In dieser Phase rückt der dynamische Zielbekämpfungsprozess in den Vordergrund, der das Aufspüren verborgener und beweglicher Elemente erfordert.

Im selben Zeitraum hat die systematische Bekämpfung nicht nur der Munitionsbestände, sondern auch der mobilen Startplattformen des Iran (Transporter Erector Launcher / TEL) das tägliche Salvenvolumen Teherans und seine unmittelbare Startkapazität deutlich eingeschränkt. Diese Entwicklung hat dazu geführt, dass das Tempo des Konflikts für beide Seiten aus militärischer Notwendigkeit gesunken ist.

Parallel dazu ist auch ein Rückgang der Zahl der Einsätze unvermeidlich geworden. Keine moderne Armee kann die intensive Feuerkraft der ersten Kriegstage über Monate hinweg auf demselben Niveau aufrechterhalten. Das Nachladen von Munition sowie Wartung und Betankung der Plattformen werden unter dem Druck ständig im Einsatz befindlicher unbemannter Luftfahrzeuge und Kampfflugzeuge zu einer erheblichen logistischen Last.

Dieser Tempowechsel lässt sich zugleich als bewusste Entscheidung der Parteien im Rahmen der Eskalationskontrolle bewerten. Das Streben nach einem raschen militärischen Ergebnis ist einer länger angelegten Auseinandersetzung gewichen, in der die Parteien einander mit der Zeit zermürben wollen. In dieser Phase scheint sich die Konfliktdynamik von einer hochintensiven Anfangsphase zu einer berechneteren und stufenweise voranschreitenden Zermürbungsstrategie entwickelt zu haben.

Projektion der kinetischen Erschöpfung: Das Tempo sinkt, doch der Krieg endet nicht

Auch wenn nicht mehr auf dem Intensitätsniveau der ersten Tage, dauern Raketensalven, Schwärme von Kamikazedrohnen und hochintensive kinetische Gefechte im Feld an. Dennoch beruht die in der internationalen Öffentlichkeit immer häufiger gestellte Frage, was der Iran tun werde, wenn diese Bestände aufgebraucht sind, und ob er kapitulieren werde, auf einer Annahme, die die Logik der asymmetrischen Kriegführung falsch liest. Der Rückgang konventioneller Munition und der Verlust von Startplattformen bedeuten nicht, dass der Krieg zu Ende ist. Sie senken lediglich das Tempo des Konflikts und seine tägliche kinetische Intensität. Der strategische Reflex eines Staates, dessen Energieinfrastruktur schwer beschädigt, dessen Raffinerien getroffen und dessen Alltag erheblich gestört ist, ist meist nicht Kapitulation, sondern eine kostengünstigere, aber riskantere asymmetrische Radikalisierung.

In diesem Zusammenhang ist zu erwarten, dass sich der Iran mit abnehmenden Munitionsbeständen von einem quantitativen Ansatz des Salvenfeuers entfernt und einer selektiveren, länger angelegten asymmetrischen Auseinandersetzung zuwendet. In einem solchen Szenario treten für Teheran drei grundlegende militärische Optionen hervor. Erstens, das Konfliktfeld über Stellvertreterakteure auszuweiten und über verschiedene Fronten Druck zu erzeugen. Zweitens, durch verstärkten Druck auf den Seehandel und die Energietrassen der Golfregion wirtschaftliche und politische Kosten zu erzeugen. Drittens, die fortschrittlichste Raketenkapazität nicht in täglichen taktischen Angriffen zu verbrauchen, sondern sie seltener einzusetzen und für Ziele mit hoher strategischer Wirkung aufzusparen. Gerade für Akteure, deren Verlustspielraum schrumpft, kann eine Strategie der Kostenerzeugung über selektivere, aber erschütterndere Schritte geführt werden. Dies deutet darauf hin, dass in den späteren Phasen des Konflikts das strategische Risiko steigen kann, während die militärische Intensität abnimmt.

Der Auftritt der Nebenfronten auf der Hauptbühne und die globale Erpressung

Der schnellste Weg, das im Zentrum sinkende Konflikttempo auszugleichen, besteht darin, die Geografie des Krieges auszuweiten und ihn an regionale Nadelöhre (chokepoints) zu tragen. Eine solche horizontale Eskalation ist für einen Akteur mit nachlassender konventioneller Feuerkraft eines der wirksamsten Mittel, die Kosten auf ein breiteres internationales Umfeld zu verteilen. Auch für Teheran wird dies der grundlegende Reflex sein. Dort, wo es den militärischen Druck an der Front nicht unmittelbar ausgleichen kann, wird es die Kostenerzeugung auf die regionale und globale Ebene tragen.

In dieser Phase ist trotz der schweren Schläge und der erheblichen Schwächung, die sie bis 2026 erlitten haben, die erneute Aktivierung iranisch verbundener Akteure wie Hisbollah, der Volksmobilisierungskräfte und der Huthis wahrscheinlich. Eine aktivere Einbindung dieser Kräfte ins Feld könnte zu einer Ausweitung der regionalen Instabilität führen. Insbesondere wenn die Hinwendung der Huthis zu faktischen Interventionen in der Meerenge von Bab al-Mandab und der Druck, den iranische Marineeinheiten, mobile Küstenbatterien und Verminungskapazitäten rund um die Straße von Hormus erzeugen können, gleichzeitig wirksam werden, könnte das entstehende Sicherheitsrisiko neben militärischen Akteuren auch die globalen Energieströme und Lieferketten treffen.

Deshalb bedeutet ein sinkendes Kriegstempo nicht, dass die Spannung im Feld nachgelassen hätte. Mit dem Rückgang konventioneller Raketensalven kann der Konflikt über andere Mittel weitergehen. Insbesondere kann die Zunahme der Sicherheitsrisiken kritischer Seepassagen wie Bab al-Mandab und Hormus deren Verwandlung in geopolitische Druckmittel bedeuten. Die aus Sicht Teherans zu übermittelnde Botschaft lässt sich in diesem Rahmen lesen. Wenn die kritische Infrastruktur im Inneren des Landes unter schweren Druck gerät, kann auch die regionale Wirtschaftsordnung im selben Maße destabilisiert werden.

Im Ergebnis zeigt der Rückgang der Raketenkapazität nicht, dass der Krieg beendet ist, sondern dass der Konflikt seine Form geändert hat. Diese neue Phase, in der die konventionelle Intensität gesunken ist, das Tempo der Koalitionsbombardierungen nachgelassen hat und die Kosten sich über einen größeren Raum verteilen, verweist auf eine Phase geringerer Intensität, aber höheren Risikos. In dieser Phase kann der Konflikt weniger entlang einer Frontlinie als über regionale Netzwerke voranschreiten, und die seit Kriegsbeginn zu beobachtende Tendenz zur horizontalen Ausbreitung kann deutlicher hervortreten.

Dieser Artikel erschien erstmals am 14. März 2026 bei IRAM.