Warum Irans eigentlicher Krieg beginnt, wenn die Bombardierungen enden

Iran führt zwei Kriege gleichzeitig, und sie sind keine getrennten Konflikte, sondern zwei Seiten desselben Krieges. Der erste ist der militärische Krieg, der sich derzeit in der Luft und im industriellen Kernland des Landes abspielt. Der zweite wird durch dieselben Angriffe bereits in Gang gesetzt, wird jedoch erst dann vollständig sichtbar und tatsächlich erlebt werden, wenn die Waffen schweigen. Es ist der Krieg um die Folgen: der wirtschaftliche Zusammenbruch, die gesellschaftlichen Spannungen und die politische Abrechnung, die die Zerstörung hinterlässt. Den ersten könnte Iran durchaus überstehen. Der zweite wird länger und härter sein, und er könnte über das Schicksal des Systems entscheiden.

Erster Krieg: Die Belagerung

Iran führt gegenwärtig einen Verteidigungskrieg. Nach den Erklärungen der Vereinigten Staaten und Israels sowie dem zu urteilen, was in offenen Quellen zutage getreten ist, wurde der Feldzug vom ersten Tag an mit dem Ziel eines Regimewechsels geführt. Soweit erkennbar, lag ihm die Annahme zugrunde, das System werde von selbst zerfallen, wenn seine gesamte Führungsebene einschließlich Chamenei ausgeschaltet werde.

Diese Idee war nicht improvisiert; ihre Spuren lassen sich weit vor den gegenwärtigen Konflikt zurückverfolgen. Ejal Zamir legte noch vor seiner Ernennung zum israelischen Generalstabschef einen großen Teil der zugrunde liegenden Logik in „Countering Iran’s Regional Strategy“ dar, einer Studie, die er 2022 für das Washington Institute verfasste. Darin definierte er die Islamische Revolutionsgarde (IRGC) als Irans Gravitationszentrum, argumentierte, das Regime werde von innen zerfallen, wenn dieses Zentrum getroffen werde, und forderte eine Eskalation, die auch gezielte Operationen gegen die Kommandostruktur der IRGC einschließen sollte. Sowohl während des Zwölftagekriegs als auch danach scheinen die Angriffe diesem Muster eng gefolgt zu sein: Sie trafen die IRGC direkt, unterbrachen ihre Befehlskette und dezimierten ihre Führungsspitze.

Die Kalkulation scheint jedoch auf einem grundlegenden Fehler beruht zu haben. Das Problem bestand nicht bloß darin, die schiitische politische Kultur nicht zu verstehen, sondern darin, nicht zu verstehen, wie die Islamische Republik diese Kultur als Mechanismus der Widerstandsfähigkeit des Regimes institutionalisiert hat. Die Rolle Kerbelas und des Märtyrertums als Bindeglied, das das System zusammenhält, scheint unberücksichtigt geblieben zu sein. In der schiitischen politischen Kultur wird der Tod in der Konfrontation mit einem stärkeren Gegner nicht als Niederlage, sondern als Quelle der Legitimität gedeutet; über vier Jahrzehnte hinweg hat die Islamische Republik dieses Deutungsmuster in ihre Institutionen, ihre Gedenkrituale und ihr Schulwesen eingewoben.

Die Massenmobilisierung nach der Tötung Qassem Soleimanis im Jahr 2020 hätte als Warnung dienen müssen. Vor Ort scheinen die Angriffe etwas Ähnliches bewirkt zu haben: Sie machten aus gefallenen Kommandeuren und der ins Visier genommenen Führung neue Helden. Die um Chamenei gewobene Symbolik und das Märtyrernarrativ stärkten gerade jenes System, dessen Zusammenbruch erwartet worden war, statt seinen Sturz zu beschleunigen.

Dass kulturelle Erkenntnisgewinnung nicht ins Zentrum der Planung gestellt wurde, wurde somit zu einem der Hauptgründe dafür, dass sich militärische Überlegenheit nicht in ein politisches Ergebnis übersetzte. Das hier angewandte Konzept ist das der systemischen Lähmung, eine Logik, die über die mit John Warden verbundene klassische Doktrin hinausgeht und hybride Elemente einbezieht, etwa den Versuch, öffentliche Wut als Kräftemultiplikator zu nutzen. Dass die USA ohne ein klar definiertes strategisches Ziel in den Krieg eintraten, verschärfte die Lage jedoch zusätzlich. Die Doktrin wurde vor Ort angewandt, doch zu keinem Zeitpunkt wurde deutlich, worin das letztliche Ziel eigentlich bestand oder welche politische Regelung auf die Bombardierungen folgen sollte.

Auf die einfachste Formel gebracht, haben die USA und Israel eine Festung belagert. Fällt die Festung nicht, kann die verteidigende Seite als Sieger des Krieges gelten. Da deutlich geworden ist, dass sich ein Regimewechsel nicht durch Luftangriffe erreichen lässt, wird Iran aller Wahrscheinlichkeit nach in dem Moment den Sieg erklären, in dem die USA ihre Schiffe aus der Region abziehen. Darüber hinaus wäre selbst das kleinste Zugeständnis, das Iran bei Fragen wie dem Status der Straße von Hormus, eingefrorenen Vermögenswerten oder einer Lockerung der Sanktionen erreichen könnte, ein Gewinn, weil es etwas erhielte, das es vor dem Krieg nicht besessen hatte. In einer Konstellation, in der das strategische Ziel ein Regimewechsel, das Ergebnis aber ein Verhandlungstisch ist, entsteht die Falle des taktischen Sieges. Überlegenheit auf dem Schlachtfeld wird am Verhandlungstisch nicht zu strategischem Erfolg. Kurz gesagt: Iran hat gute Aussichten, den ersten Krieg zu gewinnen.

Zweiter Krieg: Die Trümmer

Der wirklich schwierige Krieg, der zweite, beginnt genau an diesem Punkt, und auf seinen Gewinn ist Iran weit weniger vorbereitet. Die schwere wirtschaftliche und gesellschaftliche Krise, die auf die Zerstörung der Infrastruktur folgen dürfte, birgt die Aussicht auf eine ernsthafte politische Krise und erneute Mobilisierung auf der Straße. Es sei daran erinnert, dass das durch den Zwölftagekrieg erzeugte Zusammengehörigkeitsgefühl nicht verhinderte, dass die Rechnung des Krieges in die Proteste von Ende Dezember mündete. Diese begannen, als Händler im Teheraner Basar wegen des Verfalls des Rial ihre Geschäfte schlossen, und breiteten sich rasch im ganzen Land aus. Da die heutige Zerstörung ein weitaus größeres Ausmaß hat, steigt das damit verbundene Risiko im gleichen Maße.

Irans Führung scheint sich dessen bewusst zu sein. Sie versucht offenbar, jedes Zugeständnis, das sie erreichen kann – allen voran bei der Straße von Hormus –, in die für den Wiederaufbau des Landes benötigten Mittel umzuwandeln. Teheran hat bereits signalisiert, dass es Entschädigung für die Schäden erwartet, und die Idee ins Spiel gebracht, den Wiederaufbau über eine Abgabe auf den Verkehr durch die Meerenge zu finanzieren. Da es erhebliche Mittel benötigt, dürfte es die Kontrolle über Hormus kaum leichtfertig aufgeben. Selbst wenn sich das Geld auftreiben lässt, wird die Beseitigung der Zerstörungen im Schatten der Sanktionen jedoch außerordentlich schwierig sein. Kritische Komponenten, industrielle Vorprodukte und Ersatzteile können nicht schnell beschafft werden; viele sind ohne Zugang zu westlichen Lieferanten überhaupt nicht erhältlich.

Soweit offene Quellen erkennen lassen, sind die Schäden umfangreich. Irans petrochemische Anlagen, Eisen- und Stahlwerke, Aluminiumproduktion, Öl- und Gasverarbeitungsanlagen, Treibstofflager und sogar seine Eisenbahnen, Brücken und Häfen haben schwere Schäden erlitten. Amtliche Schätzungen beziffern die Kriegskosten auf Hunderte Milliarden Dollar; Berichten zufolge warnte die iranische Zentralbank, dass der Wiederaufbau mehr als ein Jahrzehnt dauern könnte und die Inflation bei anhaltendem Mangel an industriellen Vorprodukten weit über das gegenwärtige Niveau steigen dürfte. Diese Kapazitäten zu ersetzen wird weder schnell noch billig sein.

Sollte US-Präsident Donald Trump seine wiederholt aufgeschobene Drohung wahr machen und auch Irans Strominfrastruktur angreifen, würde sich die Lage erheblich verschlechtern. Angriffe auf die Kraftwerke und das Netz, die das zivile Leben aufrechterhalten, hätten schwerwiegende praktische Folgen und stünden in einem Spannungsverhältnis zum humanitären Völkerrecht, das Angriffe auf für das Überleben der Zivilbevölkerung unentbehrliche Objekte verbietet.

Die praktische Wirkungskette lässt sich leicht nachzeichnen. Krankenhäuser hätten keinen Strom mehr und könnten keinen Treibstoff für ihre Generatoren finden. Die landwirtschaftliche Produktion käme zum Erliegen, weil Diesel für Traktoren und Dünger für die Felder fehlten. Selbst wenn die Ernte eingebracht würde, gäbe es keinen Treibstoff für die Lastwagen, die sie transportieren sollen, und keine intakten Straßen für die Fahrt. Selbst wenn die Produkte die Städte erreichten, würde die Kühlkette wegen Strommangels unterbrochen, und die Waren würden verderben. Auch der kleinste Gewerbetreibende könnte nicht mehr arbeiten: Ein Friseur ohne Strom oder ein Restaurant ohne Gas kann seinen Betrieb nicht aufrechterhalten. Das Problem würde nicht nur die Schwerindustrie, sondern jedes Glied des Alltags erfassen. Dabei ist zu beachten, dass sich das gesamte Netz nicht mit einer Handvoll Angriffe lahmlegen lässt. Irans Stromsystem verteilt sich auf zahlreiche Wärmekraftwerke und Tausende Umspannstationen; das ganze Land in Dunkelheit zu stürzen würde daher einen anhaltenden Feldzug mit Hunderten Einsätzen statt eines einzigen entscheidenden Schlags erfordern.

Die jüngsten Appelle des iranischen Präsidenten Massud Peseschkian an Gewerbetreibende und Händler lassen sich als Ausdruck dieser Sorge lesen. Bei einem Auftritt vor der Teheraner Handelskammer am 27. Mai erklärte er, die Hauptfront sei nun die Wirtschaft, und forderte die Privatwirtschaft auf, ihre Beschäftigten nicht zu entlassen. Die Lage, die sich in offenen Quellen abzeichnet, ist allerdings bereits düster. Berichten zufolge haben zahlreiche Unternehmen, von Technologiefirmen bis zu Stahlwerken, Personal abgebaut; manchen Angaben zufolge sind Millionen Beschäftigte im Industriesektor gefährdet.

Hinzu kommt, dass sich all dies auf Probleme legt, die dem Krieg vorausgingen. Im vergangenen Winter musste Iran seine Schulen wegen Engpässen bei der Erdgasversorgung schließen. Während des Sommers konnten öffentliche Einrichtungen aufgrund der Stromrationierung nicht mit voller Kapazität arbeiten; einige Fabriken stellten aus Strommangel die Produktion ein und entließen Beschäftigte. Der Krieg traf auf diese chronische Schwäche und verschärfte sie. Obwohl Iran Vorsorgemaßnahmen zu ergreifen versucht, scheint sein Handlungsspielraum von Tag zu Tag enger zu werden.

Auch der israelische Sicherheitsapparat scheint zu akzeptieren, dass es kurzfristig keinen Regimewechsel geben wird, selbst wenn er die strukturellen Schwierigkeiten Irans als Gelegenheitsfenster deutet. Dies legt nahe, dass selbst nach einem formellen Kriegsende Attentats- und Sabotageversuche zur Beeinflussung des politischen Kräfteverhältnisses im Land durchaus weitergehen könnten. Aus all diesen Gründen wird Irans eigentliche Bewährungsprobe nicht damit beginnen, dass die Festung nicht fällt, sondern erst nach dem Ende der Belagerung. Der zweite Krieg wird länger und weitaus entscheidender sein als der erste.

Dieser Artikel erschien erstmals am 3. Juni 2026 in Daily Sabah.