Was verfolgt Israel mit seiner gewandelten Iran-Strategie?
Bekanntlich war die Operation Israels und der USA gegen den Iran von Anfang an mit dem Ziel eines Regimewechsels angelegt. Das grundlegende strategische Ziel besteht darin, den Iran durch den Verzicht auf sein Nuklearprogramm, seine ballistische Raketenkapazität und seine regionalen Stellvertreternetze in ein mit dem Westen kompatibles Land zu verwandeln. Der dabei verfolgte militärische Ansatz beruht auf einer vergleichsweise schlichten Logik. Der Schwerpunkt des Systems wurde als die Revolutionsgarden (IRGC) bestimmt, und es wurde angenommen, dass das Regime bei einer Ausschaltung der obersten Führungsriege einschließlich des Revolutionsführers unter seinem eigenen Gewicht zusammenbrechen werde. Tatsächlich zeigt sich sowohl im zwölftägigen Konflikt vom Juni 2025 als auch in der am 28. Februar 2026 begonnenen zweiten Operation, dass die Angriffe unmittelbar auf die IRGC, die Befehlskette und die Führungsebene zielten und die Doktrin der systemischen Lähmung im Feld weitgehend umgesetzt wurde.
Insbesondere in der zweiten Operation blieb der Zielsatz nicht auf Führung und Kommandoebene beschränkt: Neben dem größten Teil der Sicherheitsinstitutionen des Landes wurden auch zahlreiche Infrastrukturen, Logistikzentren und kritische Anlagen zu Angriffszielen. Von Luftverteidigungssystemen und Radarnetzen über Flughäfen und Luftwaffenstützpunkte, von Öllagerstätten und Raffinerien über petrochemische Komplexe, von Stahlwerken und Kraftwerken bis zu Universitäten, von Internet-, Kommunikations- und Energieinfrastruktur bis zu Wasseraufbereitungsanlagen wurden zahlreiche strategische Punkte mit doppeltem Verwendungszweck getroffen. Das zeigt, dass die Operation Teil einer breiter angelegten Strategie ist, die nicht nur die militärische Fähigkeit schwächen, sondern auch die kritische Infrastruktur unter Druck setzen soll, die das Funktionieren des Staates und die gesellschaftliche Widerstandskraft trägt.
Allerdings zeigen die zuletzt aus Israel durchgedrungenen Einzelheiten zum Zeitpunkt der Operation, dass das Bild komplexer ist als angenommen. Nach Einschätzungen, die in einigen offenen israelischen Quellen erschienen sind, war der zweite Krieg wegen der Instandsetzung der Raketeninfrastruktur eigentlich für den Sommer 2026 geplant; die Operation sei jedoch vorgezogen worden, nachdem die Volksproteste vom Dezember 2025 und deren Niederschlagung im Januar 2026 als Gelegenheitsfenster gelesen wurden. Trifft diese Behauptung zu, so erscheint die am 28. Februar begonnene Operation nicht als vorab entworfener Krieg, sondern als ein unter Zeitdruck und Ungewissheit entstandener Krieg. Überdies zeigt sich, dass politische und militärische Ebene in diesem Krieg hinsichtlich des Ziels auseinandergingen. Während die politische Ebene von Anfang an das Maximalziel eines Regimewechsels setzte, konzentrierte sich die militärische Ebene eher darauf, Fähigkeiten zu erodieren und die Bedingungen eines künftigen politischen Wandels vorzubereiten.
Israels Fehleinschätzung
In dieser Rechnung, die vor allem der politische Flügel Israels seit Jahren vertritt und von der er auch die Amerikaner überzeugt hat, liegt ein grundlegender Mangel: Vor allem wurde die politische Kultur des Iran nicht hinreichend gelesen. Der iranische Nationalismus; die Tatsache, dass über die Unterscheidung Regierung–Staat die Gegnerschaft zur Regierung und die Gegnerschaft zum Staat verschiedene Dinge sind; dass insbesondere für die konservativen Kreise die Erzählung von Kerbela und vom Märtyrertum ein Band bildet, das das System trägt; und ebenso, dass die iranischen Entscheidungsträger genau einen solchen Angriff erwarteten und ihre Vorbereitungen entsprechend getroffen hatten – all dies wurde nicht einkalkuliert.
In einer Kultur, in der der Tod gegenüber einem stärkeren Gegner nicht als Niederlage, sondern als Legitimitätsquelle gilt, ist es für Kenner des Iran eine bekannte Tatsache, dass getötete Kommandeure und eine ins Visier genommene Führung zu neuen Helden werden. Die Angriffe auf die Infrastruktur, die Förderung von Separatismus unter den Minderheiten und die Drohungen, die Zivilisation des Landes zu vernichten, haben entgegen den Erwartungen einen nationalen und patriotischen Reflex angefacht, der selbst Regimegegner einschließt.
Im Ergebnis lässt sich sagen, dass eine „Falle des taktischen Sieges“ entstanden ist, in der militärische Überlegenheit nicht in ein politisches Ergebnis und der Vorteil im Feld nicht in strategischen Erfolg am Tisch umgemünzt werden konnte. In diesem Rahmen tritt für eine auf die Führung zielende Strategie Modschtaba Chamenei als kritische Figur hervor. Wegen seines großen Einflusses auf die IRGC, seiner starken Beziehungen zum politischen Flügel und seiner rund fünfundzwanzigjährigen Regierungserfahrung an der Seite seines Vaters gilt er – auch wenn seine Eignung als Faqih umstritten ist – als einer der Namen, die in einer neuen Ordnung eine integrierende Führungsrolle übernehmen und politisch-militärische Spaltungen verhindern könnten. Damit ist Modschtaba Chamenei aus israelischer Sicht ein potenzielles Ziel. Denn um die angestrebten Spaltungen zu vertiefen und die Enthauptungsstrategie zum Erfolg zu führen, darf keine starke Führungsfigur auftreten, die das System wieder zusammenfügen könnte.
Dieses gesamte Bild zeigt, dass der Iran in Wahrheit zwei getrennte Kriege führt. Der erste ist der an der Front andauernde militärische Krieg, dessen Gewinn dank des Fortbestands der Staatsstruktur wahrscheinlich erscheint. Der eigentlich entscheidende zweite Krieg jedoch wird nach dem Ende der Bombardierungen beginnen. Dieser durch die wirtschaftlichen, sozialen und institutionellen Kosten der zerstörten Infrastruktur geprägte Prozess wird für den Iran ein weitaus längeres und komplexeres Kampffeld schaffen. Die eigentliche Prüfung des Iran beginnt daher nicht mit der militärischen Auseinandersetzung, sondern in der Phase der Bewältigung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Krise nach dem Krieg.
Israels Suche nach einer neuen Strategie
Auch die Sicherheitseliten in Israel sind sich dieser Realität bewusst. Die Einschätzung, dass das Regime allein durch Bombardierung nicht gestürzt werden kann, findet in Israel weitgehend Zustimmung. Deshalb konzentrieren sich die Debatten heute auf die Frage, welche Strategie nach der militärischen Operation verfolgt werden soll. Mehr noch: Der Inhalt dieser Debatten zeigt, dass das Ziel des Regimewechsels nicht aufgegeben wurde, sondern nach neuen Methoden gesucht wird, um es zu erreichen. Aus dieser Sicht liefert die israelische Debatte Hinweise auf einen neuen Ansatz zum Regimewechsel. Sie formiert sich in groben Zügen um zwei Grundhaltungen.
Am einen Ende steht ein ehrgeizigerer Ansatz. Dieser vor allem in Geheimdienstkreisen verbreiteten Auffassung zufolge ist ein Regimewechsel weiterhin erreichbar, ja sogar ein kurzfristiges Ziel. Grundlage ist die Annahme, dass eine breite, unter wirtschaftlicher Last stehende und mit dem Regime unzufriedene gesellschaftliche Schicht im Wesentlichen aus Angst nicht auf die Straße geht. Demnach hat das Regime über Jahre eine starke Mauer der Angst errichtet, indem es das Bild eines unantastbaren, alles kontrollierenden Apparats erzeugte. Das vorrangige Ziel dieses Ansatzes ist es daher, diese Mauer der Angst niederzureißen, die Wahrnehmung der Unbesiegbarkeit des Regimes zu erodieren und der Gesellschaft zu zeigen, dass der Staatsapparat tatsächlich durchdringbar ist.
Auch das Verbreiten von Aufnahmen frei im Land agierender Agenten und von Informationen über Angriffe auf Zentren der inneren Sicherheit wird als Teil dieser Strategie gewertet. An diesem Punkt zeigt sich, dass gewaltbasierte Methoden zunehmend durch Einflussoperationen ersetzt werden. Einigen Einschätzungen zufolge gilt es etwa als kostengünstiger und wirksamer, hochrangige Personen nicht physisch auszuschalten, sondern rufschädigende Informationen über ihre Vergangenheit durchsickern zu lassen und sie auf diesem Weg aus ihren Ämtern zu entfernen. Begleitet werden solche Aktivitäten von Kampagnen über Fake-Konten und KI-gestützte Figuren.
So war in diesen Kampagnen, insbesondere vor dem Krieg, der Versuch zu beobachten, Reza Pahlavi in den Vordergrund zu rücken. Auch wenn dieses Thema mit dem Kriegsverlauf heute in den Hintergrund getreten scheint, ist es möglich, dass künftig ähnliche Bemühungen über Reza Pahlavi oder eine andere Figur betrieben werden. Die zentrale Schlussfolgerung der Kreise, die diesen Ansatz vertreten, lautet: Wird dem Iran durch ein Abkommen keine wirtschaftliche Atempause gewährt und das gegenwärtige Druckregime aufrechterhalten, wird das Regime bis Ende 2026 in einen ernsthaften Auflösungsprozess geraten. Nach dieser Auffassung wird das Regime nicht in dem Moment schwächer, in dem das letzte Kampfflugzeug die Region verlässt, sondern in dem Maß, in dem die wirtschaftliche und politische Einschnürung fortdauert, und schließlich zusammenbrechen. Daher werden sowohl die erste als auch die zweite Operation weniger als der ergebniserzeugende Prozess denn als Zwischenetappen auf dem Weg zur Auflösung des Regimes betrachtet.
Am anderen Ende steht eine weit vorsichtigere Einschätzung. Danach sollte ein Regimewechsel weder als Annahme noch als politische Vorentscheidung übernommen werden. Denn es hat sich gezeigt, dass das iranische System trotz schwerer Schläge gegen die oberste Ebene und die Befehlskette als institutionalisierte, vielschichtige und widerstandsfähige Struktur seine funktionale Kontinuität bewahren konnte. Die Vertreter dieses Ansatzes merken an, dass auch die Annahme, wirtschaftlicher Druck werde das Regime zu Fall bringen oder es zumindest zur Kapitulation zwingen, begrenzt bleibt. Ihrer Ansicht nach berücksichtigt diese Einschätzung nicht hinreichend, dass das Regime die gegenwärtige Lage als existenziellen Kampf begreift und deshalb bereit ist, außerordentlich hohe Kosten zu tragen.
Dieselben Kreise vertreten, dass die Fähigkeit, von außen einen Regimewechsel herbeizuführen, recht begrenzt ist, dass es ein Fehler ist, den prowestlichen Exilgruppen übermäßige Bedeutung beizumessen, und dass eine wirkliche Transformation nur möglich ist, wenn iranische Akteure aus sich heraus eine breit abgestützte Koalition bilden. Sie bringen sogar vor, dass offen von außen betriebene Einflusskampagnen gegenteilige Ergebnisse zeitigen und die offizielle Erzählung stärken, der Westen wolle dem Iran eine „Marionettenregierung“ aufzwingen.
Nach diesem Ansatz ist es unrealistisch, in der Nuklearfrage Politik auf der Erwartung eines Regimewechsels zu gründen. Daher sollte das Zustandekommen einer – wenn auch teilweisen – politischen Verständigung unterstützt werden, selbst wenn sie dem Regime eine gewisse wirtschaftliche Erleichterung verschafft. Diese Perspektive schlägt vor, sich weniger auf den Regimewechsel als Endziel zu konzentrieren als auf konkretere und erreichbarere Ziele wie die Begrenzung des Nuklearprogramms und die Wahrung der regionalen Stabilität.
Der Punkt, in dem beide Ansätze übereinstimmen, ist entscheidend. Mit der Anerkennung, dass der militärische Krieg allein kein Ergebnis bringt, wird die Frage nunmehr als fortwährender Kampf neu definiert, der militärische, politische, wirtschaftliche und verdeckte Mittel verbindet. Am erreichten Punkt des Krieges lautet die allgemeine Auffassung, dass ein Regimewechsel, wenn er kommt, von innen kommen muss. Was von außen getan werden kann, ist nicht mehr, als diesem Prozess den Boden zu bereiten. Die in diesem Rahmen genannten Instrumente sind auffallend konkret: Möglichkeiten zur Umgehung von Internetsperren, Unterstützungsfonds für streikende Demonstrierende, die Stärkung der Zivilgesellschaft sowie Cyber- und kognitive Fähigkeiten, die bei einer neuen Protestwelle die Repressionsfähigkeit der Sicherheitskräfte schwächen sollen. Auch die Fortsetzung verdeckter Operationen zur Verzögerung der Instandsetzung der Raketen- und Nuklearkapazität lässt sich als Teil derselben Logik verstehen.
Die Schlussfolgerung aus alledem lautet, dass israelische Operationen gegen den Iran nicht enden werden, selbst wenn ein Waffenstillstand ausgerufen, ein Verhandlungstisch aufgestellt und der Krieg offiziell beendet wird. Die Bombardierung ist als eine Etappe zu lesen. Was danach folgt, wird eine verdeckte, wirtschaftliche und kognitive Kampagne sein, die auf die Verwundbarkeiten des Landes setzt, um mittelfristig eine Transformation von innen zu erzeugen. Man kann sagen, dass die eigentliche Prüfung des Iran nicht damit beginnt, dass die Festung nicht fällt, sondern nachdem die Belagerung aufgehoben ist, und dass Israel seinen Schwerpunkt nunmehr offen auf dieses Feld verlagert hat: auf die wirtschaftliche und gesellschaftliche Abrechnung nach dem Krieg.
Gleichwohl ist der Erfolg dieses Weges keineswegs garantiert, und das wird auch in Israel eingeräumt. Das Grundproblem, das die erste Rechnung zunichtemachte, gilt auch hier. Denn sowohl die Angstschwelle als auch der wirtschaftliche Zusammenbruch sind zweischneidige Klingen. Ebenso wie sich verschärfende Entbehrung irgendwann eine große gesellschaftliche Explosion auslösen kann, ist es nicht ausgeschlossen, dass sie das Regime festigt, indem sie den Sicherheitsapparat weiter zentralisiert und den nationalistischen Reflex nährt. Von diesem Punkt an wird jedes gesellschaftliche Ereignis so hart wie möglich niedergeschlagen werden. Zudem gibt es keine Gewähr dafür, dass ein Denken, das die iranische Gesellschaft mehrfach falsch gelesen hat, die Angst und den Zorn ebendieser Gesellschaft diesmal richtig berechnet. Am Ende wird nicht die Überlegenheit an der Front, sondern der Verlauf dieses zweiten Krieges das Schicksal des Regimes bestimmen. Ebendeshalb hat Israel seine gesamte Aufmerksamkeit nun genau dorthin gerichtet.
Dieser Artikel erschien erstmals am 8. Juni 2026 bei IRAM.
Kommentare