Mitte Juli nahmen die Vereinigten Staaten ihre Angriffe auf iranisches Territorium wieder auf und setzten sie Nacht für Nacht fort. Iran antwortete mit Raketen- und Drohnenangriffen auf die Golfstaaten, in denen amerikanische Streitkräfte stationiert sind. Der Handelsschiffsverkehr durch die Straße von Hormus ist faktisch zum Erliegen gekommen, und die Prämien für Kriegsrisikoversicherungen sind auf bis zu 10 % des Schiffswerts gestiegen. All dies geschah kaum einen Monat nach der Unterzeichnung einer Absichtserklärung, eines Memorandum of Understanding (MoU), am 17. Juni in Islamabad. Doch militärische Schritte allein erklären den Verlauf nicht. Keine der unterzeichnenden Hauptstädte kann den politischen Willen aufbringen, den Text gegenüber der eigenen Öffentlichkeit zu verteidigen.
Das MoU von Islamabad ist ein aus 14 Punkten bestehender Übergangsrahmen, der den Krieg zum Stillstand brachte. Es sieht einen 60-tägigen Verhandlungszeitplan, die Aufhebung der Blockade, die freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus, einen großen Wiederaufbaufonds und die Abreicherung der Uranvorräte vor. Die entscheidendsten Streitfragen zwischen den Parteien löste es jedoch nicht. Es vertagte sie.
Bereits in der ersten Woche wurden gegenseitige Vorwürfe über Verstöße laut. Ende Juni trafen iranische Raketen Stützpunkte in Kuwait und Bahrain. Anfang Juli wurden Handelstanker im Golf getroffen, worauf die USA mit Angriffen auf mehr als 80 Ziele zurückschlugen. US-Präsident Donald Trump erklärte, der Krieg mit Iran werde am 7. Juli wieder beginnen. Teheran setzte seine Verpflichtungen am 13. Juli aus. Dennoch haben beide Seiten die technischen Kontakte, die über katarische und pakistanische Vermittlung laufen, nicht vollständig abgebrochen.
Strategien und Ziele auf dem Schlachtfeld
Die Auswahl der Ziele vor Ort deutet auf eine systematische Absicht hin, die über Bestrafung hinausgeht. Die USA zerstörten zunächst die Infrastruktur der Küstenradare, Seezielflugkörper und Schnellangriffsboote und wandten sich dann den Brücken und Bahnlinien zu, die Bandar Abbas mit dem Landesinneren verbinden. Begleitet wurden die Angriffe von einer Seeblockade und dem Versuch, Durchfahrtsgebühren für die Meerenge durchzusetzen. Der eigentliche Streit dreht sich somit nicht darum, ob die Meerenge offen bleibt, sondern darum, wer die Regeln für ihre Durchfahrt festlegt.
Irans Reaktion folgt einer ähnlichen Logik. Teheran hat amerikanische Radar- und Logistikinfrastruktur in der gesamten Region ins Visier genommen und die Gastländer so die Kosten des Krieges spüren lassen. Da keine Seite einen Rückzieher im eigenen Land vermitteln kann, treibt sich die Eskalation selbst an.
Auch Hinweise auf die nächste Schwelle lassen sich dem Geschehen vor Ort entnehmen. Trump erklärte, er hebe sich die Energieinfrastruktur bis zuletzt auf, werde sie letztlich aber angreifen. Berichten zufolge werden in Washington unter anderem die Besetzung iranischer Inseln nahe der Meerenge und ein Angriff auf den unterirdischen Nuklearkomplex bei Natanz erörtert. Dass Nuklearanlagen in der gegenwärtigen Angriffswelle unangetastet geblieben sind, deutet vorerst eher auf ein in Reserve gehaltenes Druckmittel als auf aktive Vorbereitungen hin. Berichte, wonach Dutzende zusätzliche Luftbetankungsflugzeuge in die Region verlegt werden und Israel zu den Zielorten zählt, legen jedoch nahe, dass die Grundlagen für eine weit ins Landesinnere reichende Operation geschaffen werden.
Auch das Verhältnis der verfügbaren Kapazitäten spielt eine Rolle. Irans Bestand an ballistischen Raketen, der vor dem Krieg auf mehrere Tausend beziffert wurde, gilt als stark dezimiert; seine Abschussvorrichtungen und Produktionsbasis sind erheblich zerstört. Teheran bemüht sich um eine Beschleunigung der Produktion, doch die Lücke zwischen Verbrauch und Ersatz wächst. Iran kann dieses Tempo nicht unbegrenzt aufrechterhalten. Zugleich verursacht eine geschlossene Straße von Hormus über die globalen Energiemärkte Kosten für alle – ein Zeichen dafür, dass auch Washington nicht unbegrenzt Zeit hat.
Widerstreitende Gruppen in Iran
Um Teheran zu verstehen, muss der Führungswechsel ebenso betrachtet werden wie der Krieg. Der Oberste Führer Modschtaba Chamenei ist seit dem Tod seines Vaters nicht öffentlich aufgetreten und teilt seinen Willen durch schriftliche Botschaften mit. Bei seiner Billigung des MoU merkte er an, er habe anders gedacht, aber seine Erlaubnis erteilt – eine Position, die ihn von der Verantwortung für das Ergebnis abschirmt. Anfang Juli bezeichnete er Rache als den Willen der Nation. Mitte Juli erklärte er Trumps Unterschrift für wertlos. Wenn das Amt, das die Diplomatie autorisiert hat, diesem Kanal seine Legitimität entzieht, steht das Verhandlungsteam schutzlos da.
Dieses Team agiert in einem schrumpfenden Spielraum. Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf verteidigte den Prozess, hielt die Tür aber einen Spalt offen, indem er erklärte, es habe keinen Sinn, an einen Text gebunden zu bleiben, von dem Iran nicht profitiere. Präsident Massud Peseschkian sah sich bei den Trauerfeierlichkeiten mit Parolen gegen Kompromisse konfrontiert; Außenminister Abbas Araghtschi wurde dort körperlich angegriffen. Was sie am Verhandlungstisch hält, ist vor allem die Wirtschaft. Amtliche Warnungen, bei einem Fortbestehen von Sanktionen und Blockade würden grundlegende Güter knapp, haben Verhandlungen von einer Präferenz zu einer Notwendigkeit gemacht. Tatsächlich ging es bei den technischen Kontakten in Doha Anfang Juli um einen Kanal zur Behandlung von Verstößen und um eine teilweise Freigabe eingefrorener Vermögenswerte.
Im Zentrum des Gegenlagers stehen die Paydari-Front und der um den Fundamentalisten Said Dschalili versammelte Flügel. Dieser Block stellte das MoU von Anfang an als Kapitulation dar und beharrte darauf, Washington habe nie die Absicht gehabt, es umzusetzen. Der Abgeordnete Mahmud Nabawian spielte den Text schon vor der Unterzeichnung der Presse zu, warf den Unterhändlern vor, die vom Obersten Führer gezogenen Grenzen überschritten zu haben, und fragte offen, ob ein Putsch im Gange sei. Dass er Mitte Juli seinen Sitz im Ausschuss für nationale Sicherheit des Parlaments verlor, wird als Zeichen der Entschlossenheit der Führung gelesen, diesen Flügel einzuhegen. Die Kampagne der Hardlinerpresse gegen die Unterhändler, die scharfen Erklärungen von Mitgliedern des Expertenrats und der parlamentarische Gesetzentwurf, der die volle Souveränität über Hormus beansprucht, sind Instrumente derselben Kampagne. Auch die Trauerfeiern Anfang Juli wurden zu ihrer Machtdemonstration, bei der aus Millionen Menschen umfassenden Menschenmengen Racheparolen aufstiegen.
Hier geht es nicht bloß um die Entscheidung zwischen Krieg und Diplomatie. Darunter verläuft ein Kampf darum, wer in der Ordnung nach Chamenei den Ton angeben wird. Der Hardlinerflügel, dem der Zugang zum neuen Obersten Führer fehlt, sieht mit Unbehagen, dass sich Entscheidungen in der sichtbaren Troika aus Ghalibaf, Peseschkian und Araghtschi konzentrieren. Während sich der konservative Hauptstrom den Unterhändlern annähert, wächst in diesen Kreisen die Angst vor Marginalisierung. Die Putschrhetorik ist weniger eine Tatsachenbehauptung als ein Ausdruck dieser Angst. Darin liegt auch ein Paradox. Jeder amerikanische Angriff auf die Marineeinheiten der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) schwächt die Instrumente der Hardliner; zugleich bestätigen dieselben Angriffe deren These, dem MoU sei nicht zu trauen.
Innenpolitischer Druck in den USA und Israel
Die innenpolitischen Dynamiken, die die Eskalation nähren, sind kein Teheraner Sonderfall. In Washington sprechen sich die mit den Verhandlungen betrauten Amtsträger für die Fortsetzung der Gespräche aus, während der Sicherheitsapparat für mehr Druck plädiert. Im Kongress dauert die Debatte über die Kriegsbefugnisse an, und beide Kammern haben Resolutionen verabschiedet, die den Abzug der Streitkräfte fordern. Umfragen zufolge ist die Zustimmung zum Krieg auf etwa ein Drittel gesunken, und die kritischen Fragen kommen nicht nur von der Opposition, sondern auch aus jenen Medienkreisen, die Trump an die Macht getragen haben.
Dieser wachsende Widerspruch drängt die Regierung zu einer Erzählung, die Teheran die Verantwortung zuschiebt. Der Tod zweier amerikanischer Soldaten bei einem Raketenangriff auf einen Stützpunkt in Jordanien – die ersten derartigen Verluste seit März – hat die Debatte in eine neue Phase geführt. Er verstärkt sowohl den Druck zugunsten einer harten Reaktion als auch die Position jener, die die Kosten des Krieges infrage stellen. Das Weiße Haus betont selbst angesichts dieser Verluste weiterhin, dass die Tür zu Verhandlungen offen bleibt.
In Israel ist der Zeitplan entscheidend. Nach der Auflösung des Parlaments steuert das Land auf Wahlen Ende Oktober zu, und die Opposition stellt das MoU als Fehlschlag dar, der Irans nukleare Fähigkeiten und Raketenkapazitäten nicht dauerhaft begrenzt habe. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu erklärte, der Krieg sei nicht vorbei, und signalisierte Bereitschaft zu einer neuen Angriffswelle.
Washington hat den gegenwärtigen Feldzug seinerseits ohne Beteiligung Israels geführt, doch die nun in dessen Richtung verlegten Luftbetankungsflugzeuge lassen vermuten, dass diese Distanz nicht von Dauer sein wird. Berichten zufolge drängen arabische Hauptstädte Washington immer offener auf eine regionale Deeskalation. Die sich verschärfende Rhetorik einer unter Wahldruck stehenden Regierung bildet die dritte Ebene der Eskalation.
Das MoU löste die zugrunde liegenden Probleme nicht. Es fror sie ein. In Verbindung mit innenpolitischen Kräfteverhältnissen, die Kompromisse bestrafen und Unnachgiebigkeit belohnen, sind diese eingefrorenen Probleme erneut aufgeflammt.
Vier Indikatoren verdienen Aufmerksamkeit. Der erste ist, ob die Angriffe die Schwelle zur Energie- und Nuklearinfrastruktur überschreiten. Der zweite ist, ob der Feldzug an der Küste eine amphibische Operation ankündigt. Die zerstörten Brücken um Bandar Abbas, die schichtweise Ausschaltung der Küstenverteidigung und die in die Region verlegten Landungskräfte entsprechen weitgehend den Erfordernissen einer Operation gegen die Inseln der Meerenge. Ob aus diesen Vorbereitungen eine feste Entscheidung geworden ist, wird sich an Schritten der letzten Phase zeigen, etwa an der Verlegung von Minenräumern in Richtung der Meerenge. Der dritte ist, ob der Vermittlungskanal wieder funktioniert. Der vierte ist, ob Teherans Aussetzung seiner Verpflichtungen, die bislang hinter einem formellen Rückzug zurückbleibt, dauerhaft wird. Die eigentliche Frage ist nicht, ob das MoU gerettet werden kann. Sie lautet, ob ein Abkommen, dessen Verteidigung inzwischen mehr kostet als sein Bruch, in irgendeiner der drei Hauptstädte noch Bestand haben kann.
Dieser Artikel erschien erstmals am 23. Juli 2026 in Daily Sabah.