در میانه ژوئیه، آمریکا حملات به خاک ایران را از سر گرفت و شب‌به‌شب به آن‌ها ادامه داد. ایران با حملات موشکی و پهپادی به کشورهای خلیج فارس که میزبان نیروهای آمریکایی هستند، پاسخ داده است. عبور تجاری از تنگه هرمز عملاً متوقف شده و حق بیمه ریسک جنگ تا ۱۰ درصد ارزش یک شناور بالا رفته است. همه این تحولات تنها حدود یک ماه پس از امضای یادداشت تفاهم در اسلام‌آباد در ۱۷ ژوئن رخ داده است. با این حال، تحرکات نظامی به‌تنهایی مسیر تحولات را توضیح نمی‌دهند. هیچ‌یک از پایتخت‌های امضاکننده نمی‌توانند اراده سیاسی لازم برای دفاع از این متن در برابر افکار عمومی خود را فراهم کنند.
یادداشت تفاهم اسلام‌آباد چارچوبی موقت و ۱۴ ماده‌ای است که جنگ را متوقف کرد. این متن، جدول زمانی ۶۰ روزه برای مذاکره، رفع محاصره، عبور آزاد از تنگه هرمز، صندوق بزرگی برای بازسازی و کاهش غنای ذخایر اورانیوم از طریق اختلاط را پیش‌بینی می‌کند. اما اساسی‌ترین اختلاف‌های طرفین را حل نکرد؛ آن‌ها را به تعویق انداخت.
اتهام‌های متقابل درباره نقض تعهدات در همان هفته نخست مطرح شد. در اواخر ژوئن، موشک‌های ایرانی به پایگاه‌هایی در کویت و بحرین اصابت کرد. در اوایل ژوئیه، نفتکش‌های تجاری در خلیج فارس هدف قرار گرفتند و آمریکا با حمله به بیش از ۸۰ هدف پاسخ داد. دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در ۷ ژوئیه اعلام کرد که جنگ با ایران در آستانه ازسرگیری است. تهران در ۱۳ ژوئیه تعهدات خود را به حالت تعلیق درآورد. با این حال، دو طرف تماس‌های فنی جاری با میانجیگری قطر و پاکستان را به‌طور کامل قطع نکرده‌اند.
راهبردها و اهداف در میدان نبرد
انتخاب اهداف در میدان، از مقصودی نظام‌مند و فراتر از تنبیه حکایت دارد. آمریکا ابتدا زیرساخت‌های رادار ساحلی، موشک‌های ضدکشتی و قایق‌های تندروی تهاجمی را نابود کرد و سپس به پل‌ها و خطوط راه‌آهنی روی آورد که بندرعباس را به مناطق داخلی متصل می‌کنند. محاصره دریایی و تلاش برای تحمیل عوارض عبور از تنگه، همراه این حملات بوده است. بنابراین، رقابت اصلی بر سر باز ماندن یا نماندن تنگه نیست، بلکه بر سر این است که چه کسی قواعد عبور را تعیین می‌کند.
پاسخ ایران نیز از منطقی مشابه پیروی می‌کند. تهران زیرساخت‌های راداری و لجستیکی آمریکا را در سراسر منطقه هدف قرار داده تا کشورهای میزبان هزینه جنگ را احساس کنند. از آنجا که هیچ‌یک از دو طرف نمی‌تواند عقب‌نشینی را در داخل توجیه کند، تشدید تنش خود را بازتولید می‌کند.
نشانه‌های آستانه بعدی را نیز می‌توان از میدان خواند. ترامپ گفته است که زیرساخت‌های انرژی را برای آخر نگه داشته، اما سرانجام به آن‌ها حمله خواهد کرد. بنا بر گزارش‌ها، گزینه‌های مورد بحث در واشنگتن شامل تصرف جزایر ایرانی نزدیک تنگه و حمله به مجموعه هسته‌ای زیرزمینی نزدیک نطنز است. مصون ماندن تأسیسات هسته‌ای از حمله در موج کنونی، فعلاً بیش از آماده‌سازی فعال برای حمله، از ابزار فشاری حکایت دارد که در ذخیره نگه داشته شده است. اما گزارش‌ها درباره حرکت ده‌ها هواپیمای سوخت‌رسان اضافی به منطقه، با اسرائیل به‌عنوان یکی از مقاصد، نشان می‌دهد زمینه عملیاتی برای نفوذ به عمق کشور در حال فراهم شدن است.
توازن توان نیز اهمیت دارد. برآورد می‌شود ذخیره موشک‌های بالستیک ایران که پیش از جنگ به هزاران فروند می‌رسید، به‌شدت کاهش یافته و پرتابگرها و زیرساخت تولید آن به‌طور قابل توجهی نابود شده باشد. تهران برای تسریع تولید تلاش می‌کند، اما فاصله میان مصرف و جایگزینی در حال بیشتر شدن است. ایران نمی‌تواند این آهنگ را تا ابد حفظ کند. هم‌زمان، هرمز بسته از طریق بازارهای جهانی انرژی هزینه‌هایی بر همگان تحمیل می‌کند؛ نشانه‌ای از اینکه واشنگتن نیز زمان نامحدودی در اختیار ندارد.
گروه‌های متعارض در ایران
برای فهم تهران، باید به همان اندازه که به جنگ نگاه می‌کنیم، به انتقال رهبری نیز بنگریم. مجتبی خامنه‌ای، رهبر جمهوری اسلامی، از زمان مرگ پدرش در انظار عمومی ظاهر نشده و اراده خود را از طریق پیام‌های مکتوب اعلام کرده است. او هنگام تأیید یادداشت تفاهم گفت که نظر دیگری داشته، اما اجازه داده است؛ موضعی که او را از مسئولیت نتیجه مصون می‌کند. در اوایل ژوئیه، انتقام را خواست ملت تعریف کرد. در میانه ژوئیه، امضای ترامپ را بی‌ارزش دانست. هنگامی که نهادی که به دیپلماسی اجازه داده، مشروعیت همان مسیر را فرسوده می‌کند، تیم مذاکره‌کننده بی‌دفاع می‌ماند.
این تیم در فضایی رو به تنگ‌تر شدن فعالیت می‌کند. محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس، ضمن دفاع از روند، راه خروج را نیز باز نگه داشته و گفته است پایبند ماندن به متنی که ایران از آن سودی نمی‌برد، معنایی ندارد. مسعود پزشکیان، رئیس‌جمهور، در مراسم تشییع با شعارهای محکومیت سازش روبه‌رو شد؛ همان‌جا که عباس عراقچی، وزیر امور خارجه، مورد حمله فیزیکی قرار گرفت. آنچه آنان را بر سر میز نگه می‌دارد، پیش از هر چیز اقتصاد است. هشدارهای رسمی درباره کمبود کالاهای اساسی در صورت ادامه تحریم و محاصره، مذاکره را از یک ترجیح به یک ضرورت تبدیل کرده است. در واقع، در تماس‌های فنی دوحه در اوایل ژوئیه، مسیری برای رسیدگی به موارد نقض و آزادسازی بخشی از دارایی‌های مسدودشده بررسی شد.
در مرکز اردوگاه مخالف، جبهه پایداری و جناح گردآمده پیرامون سعید جلیلیِ اصولگرا قرار دارند. این بلوک از همان ابتدا یادداشت تفاهم را تسلیم خوانده و اصرار داشته است که واشنگتن هرگز قصد اجرای آن را نداشته است. محمود نبویان، نماینده مجلس، پیش از امضای متن آن را به مطبوعات درز داد، مذاکره‌کنندگان را به عبور از خطوط رهبر انقلاب متهم کرد و آشکارا پرسید که آیا کودتایی در جریان است. از دست رفتن کرسی او در کمیسیون امنیت ملی مجلس در میانه ژوئیه، نشانه‌ای از عزم رهبری برای مهار این جناح تعبیر می‌شود. کارزار مطبوعات تندرو علیه مذاکره‌کنندگان، اظهارات شدیداللحن اعضای مجلس خبرگان رهبری و طرح مجلس برای اعلام حاکمیت کامل بر هرمز، ابزارهای همین کارزارند. مراسم تشییع در اوایل ژوئیه نیز به صحنه نمایش قدرت این جریان تبدیل شد و شعارهای انتقام از میان جمعیت‌های میلیونی برخاست.
این صرفاً انتخابی میان جنگ و دیپلماسی نیست. در لایه زیرین آن، کشمکشی بر سر این جریان دارد که چه کسی در نظم پس از خامنه‌ای دست بالا را خواهد داشت. جناح تندرو که به رهبر جدید دسترسی ندارد، از تمرکز تصمیم‌گیری در مثلث آشکار قالیباف، پزشکیان و عراقچی نگران است. با گرایش جریان اصلی محافظه‌کار به سوی مذاکره‌کنندگان، ترس از به حاشیه رانده شدن در این محافل عمیق‌تر می‌شود. ادبیات کودتا بیش از آنکه بیان یک واقعیت باشد، بازتاب این ترس است. تناقضی نیز در اینجا وجود دارد. هر حمله آمریکا به تجهیزات دریایی سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، ابزارهای تندروها را تضعیف می‌کند، اما همین حملات، مدعای آنان را مبنی بر اعتمادناپذیر بودن یادداشت تفاهم تأیید می‌کند.
فشار داخلی در آمریکا و اسرائیل
سیاست داخلیِ تغذیه‌کننده تشدید تنش، مختص تهران نیست. در واشنگتن، مقام‌هایی که مذاکرات را هدایت می‌کنند، خواهان زنده نگه داشتن گفت‌وگوها هستند، حال آنکه دستگاه امنیتی از فشار بیشتر دفاع می‌کند. بحث اختیارات جنگی در کنگره ادامه دارد و هر دو مجلس قطعنامه‌هایی در درخواست خروج نیروها تصویب کرده‌اند. نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد حمایت از جنگ به حدود یک‌سوم کاهش یافته و پرسشگری تنها از سوی مخالفان نیست، بلکه محافل رسانه‌ای‌ای را نیز دربر می‌گیرد که ترامپ را به قدرت رساندند.
این مخالفت رو به گسترش، دولت را به سوی روایتی سوق می‌دهد که مسئولیت را متوجه تهران می‌کند. کشته شدن دو سرباز آمریکایی در حمله موشکی به پایگاهی در اردن، که نخستین تلفات از این نوع از ماه مارس است، بحث را وارد مرحله تازه‌ای کرده است. این رویداد هم فشار برای پاسخی سخت را افزایش می‌دهد و هم دست کسانی را تقویت می‌کند که هزینه جنگ را زیر سؤال می‌برند. کاخ سفید حتی در میانه این تلفات نیز همچنان تأکید کرده است که درِ مذاکره باز است.
در اسرائیل، تقویم سیاسی تعیین‌کننده است. با انحلال پارلمان، کشور به سوی انتخابات اواخر اکتبر می‌رود و مخالفان، یادداشت تفاهم را شکستی معرفی می‌کنند که توان هسته‌ای و موشکی ایران را به‌طور پایدار مهار نکرده است. بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر، گفته است که جنگ پایان نیافته و از آمادگی برای موج تازه‌ای از حملات خبر داده است.
واشنگتن از سوی خود، کارزار کنونی را بدون مشارکت دادن اسرائیل پیش برده است، هرچند هواپیماهای سوخت‌رسانی که اکنون راهی آن کشور شده‌اند، نشان می‌دهند این فاصله ممکن است دوام نیاورد. گزارش شده است که پایتخت‌های عربی هرچه آشکارتر واشنگتن را برای کاهش تنش منطقه‌ای تحت فشار می‌گذارند. سخت‌تر شدن لحن دولتی که زیر فشار انتخاباتی قرار دارد، لایه سوم تشدید تنش را شکل می‌دهد.
یادداشت تفاهم مشکلات بنیادین را حل نکرد. آن‌ها را منجمد کرد. این مشکلات منجمدشده، در ترکیب با موازنه‌های داخلی‌ای که سازش را مجازات و سرسختی را پاداش می‌دهند، بار دیگر شعله‌ور شده‌اند.
چهار شاخص ارزش پیگیری دارند. نخست اینکه آیا حملات از آستانه زیرساخت‌های انرژی و هسته‌ای عبور می‌کنند. دوم اینکه آیا کارزار ساحلی، مقدمه عملیاتی آبی‌خاکی است. پل‌های قطع‌شده پیرامون بندرعباس، برچیدن لایه‌به‌لایه دفاع ساحلی و نیروهای پیاده‌شونده از دریا که به منطقه منتقل شده‌اند، تا حد زیادی با الزامات عملیاتی علیه جزایر تنگه همخوانی دارند. اینکه آیا این آماده‌سازی به تصمیمی قطعی تبدیل شده، در اقدام‌های مرحله نهایی، مانند حرکت مین‌روب‌ها به سوی تنگه، آشکار خواهد شد. سوم اینکه آیا مسیر میانجیگری بار دیگر کار خواهد کرد. چهارم اینکه آیا تعلیق تعهدات تهران، که فعلاً به خروج رسمی نرسیده است، دائمی می‌شود. پرسش اصلی این نیست که آیا می‌توان یادداشت تفاهم را نجات داد. پرسش این است که آیا توافقی که اکنون دفاع از آن بیش از شکستن آن هزینه دارد، هنوز می‌تواند در هریک از این سه پایتخت پابرجا بماند.
این مقاله نخستین بار در ۲۳ ژوئیه ۲۰۲۶ در Daily Sabah منتشر شد.