ایالات متحده آمریکا از ۷ ژوئیه به حملات خود به سواحل ایران ادامه می‌دهد. این عملیات پس از آن آغاز شد که سپاه پاسداران انقلاب اسلامی در ۶ ژوئیه نفتکش‌هایی با پرچم قطر و عربستان سعودی را در تنگه هرمز هدف قرار داد و ظرف چند روز گسترش یافت و بیش از سیصد هدف را دربر گرفت. آتش‌بس شکننده‌ای که با تفاهم‌نامه اسلام‌آباد، امضاشده در میانه ژوئن، برقرار شده بود، پیش از گذشت یک ماه عملاً در میدان مختل شد. اما معنای این عملیات را باید بیش از تعداد اهداف مورد حمله، در جغرافیا و کارکرد آن‌ها جست‌وجو کرد. زیرا مجموعه اهدافی که یک ارتش انتخاب می‌کند و تحرکات آن در میدان، اغلب داده‌هایی قوی‌تر از اظهارات سیاسی برای فهم نیت‌هایش فراهم می‌کند. تصویری که امروز در سواحل ایران پدید آمده، بیش از تلافی‌ای محدود، از گذار به مرحله‌ای تازه حکایت دارد که ممکن است گسترده‌تر باشد. بنابراین، پرسش اصلی این نیست که چند هدف مورد حمله قرار گرفته، بلکه این است که این انتخاب اهداف چه معنایی دارد.
انتخاب اهداف آمریکا چه معنایی دارد؟
مرکز ثقل حملات در نوار باریک ساحلی پیرامون تنگه هرمز متمرکز است. بندرعباس، جاسک، کنارک، چابهار و بوشهر، در کنار نقاط بندری‌ای مانند سیریک، کنگان، عسلویه و ماهشهر، همراه با جزایر قشم، ابوموسی و کیش، در میان مناطق هدف‌گرفته‌شده برجسته‌اند. فرماندهی مرکزی آمریکا این اهداف را رادارهای ساحلی، سامانه‌های پایش ساحل، موشک‌های ضدکشتی، قابلیت‌های مین‌گذاری، پهپادها و ناوگان قایق‌های تندروی سپاه پاسداران معرفی می‌کند. همه این عناصر، اجزای سامانه‌ای هستند که به ایران امکان می‌دهد تنگه هرمز را ببندد و تردد دریایی در خلیج فارس را مختل کند.
این انتخاب اهداف، بیش از تنبیه، به عملیاتی نظام‌مند برای ممانعت از دسترسی یا شکستن موانع آن اشاره دارد. عناصر مورد حمله، حلقه‌های مختلف زنجیره درگیری ایران، از شناسایی کشتی تا حمله به آن، را تشکیل می‌دهند. رادارهای ساحلی و سامانه‌های پایش، شناسایی را بر عهده دارند؛ شبکه‌های فرماندهی و کنترل، اطلاعات هدف را منتقل می‌کنند؛ و موشک‌های ضدکشتی، قایق‌های تندرو و مین‌ها، درگیری عملی را انجام می‌دهند. آمریکا همه حلقه‌های این زنجیره را هم‌زمان تحت فشار قرار می‌دهد. چنان‌که در این موج، برای نخستین بار شناورهای بدون سرنشین با قابلیت حمله یک‌طرفه به کار گرفته شدند؛ اعلام شد سه شناور سطحی بدون سرنشین به تأسیسات تعمیر و نگهداری زیردریایی و کشتی در پایگاه دریایی بندرعباس حمله کرده‌اند و در پیرامون تنگه نیز بیش از شصت قایق تندروی سپاه نابود شده است. توجیه آزادی کشتیرانی، در عین واقعی بودن، کامل نیست. زیرا این مجموعه اهداف کارکردی دوگانه دارد. عملیات از یک سو توان ضربتی ایران و از سوی دیگر پدافند هوایی جنوب را که از این توان حفاظت می‌کند، تضعیف می‌کند. به این ترتیب، دسترسی هواپیماها به مناطق داخلی را نیز آسان‌تر می‌سازد. منطقه‌ای که پدافند هوایی و دفاع موشکی ساحلی آن از کار افتاده باشد، می‌تواند محیطی مناسب برای تهاجمات هوایی گسترده‌تر در آینده فراهم کند. اما این وضعیت به معنای حتمی بودن چنین تهاجمی نیست؛ تنها نشان می‌دهد یکی از موانع مهم پیش روی آن برداشته شده است.
نکته‌ای که این تصور را تقویت می‌کند که عملیات از تلافی محدود فراتر رفته، اهدافی است که از ساحل به داخل کشور امتداد یافته‌اند. برای نخستین بار از ماه آوریل، پل‌ها و خطوط راه‌آهن خارج از خط ساحلی هدف قرار گرفته‌اند. حمله به پل راه‌آهن آق‌قلا در استان گلستان و بسته شدن راه‌آهن تربت در خراسان رضوی، خط تهران–مشهد را عملاً قطع کرده است. این اهداف هیچ ارتباطی با تردد کشتی‌ها در هرمز ندارند. پل‌های مزبور با خطوط تدارکاتی داخلی ایران، توان جابه‌جایی نیرو و کریدور ریلی شمالی به سوی آسیای مرکزی و روسیه در دوره محاصره دریایی مرتبط‌اند. بنابراین، این حملات از تاکتیکی محدود به تنگه هرمز فراتر می‌روند و از تلاشی برای شکل دادن به میدان حکایت دارند. اینکه یک نیرو هم‌زمان با پاک‌سازی ساحل، خطوط داخلی را نیز قطع کند، نشانه رویکرد محاصره است، نه تنبیه.
اما چشمگیرترین جنبه نقشه اهداف، تأسیساتی است که هنوز مورد حمله قرار نگرفته‌اند. تصاویر ماهواره‌ای، تعمیر سقف در تأسیسات طالقان-۲ در پارچین و تردد فشرده خودروها در مجموعه تونل‌های زیرزمینی نزدیک نطنز را نشان می‌دهند. طالقان-۲ تأسیساتی است که تحلیلگران غربی از مدت‌ها پیش آن را با تحقیقات تسلیحات هسته‌ای مرتبط دانسته‌اند. کارهای تعمیراتی در این محل این احتمال را مطرح می‌کند که حساس‌ترین بخش برنامه به فعالیت خود ادامه می‌دهد. در مقابل، تأسیسات غنی‌سازی نطنز، فردو و اصفهان در این موج حملات هدف قرار نگرفته‌اند. از آنجا که آژانس بین‌المللی انرژی اتمی به این محل‌ها دسترسی ندارد، وضعیت واقعی این تأسیسات نیز تا حد زیادی نامعلوم باقی مانده است. این انتخاب را می‌توان به دو شکل تفسیر کرد. نخست، رویکردی سنجیده از سوی واشنگتن که با هدف نیمه‌باز نگه داشتن درِ مذاکره اتخاذ شده است. چنان‌که دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در همان روزها می‌گوید توافق همچنان ممکن است. تفسیر دوم، که نگران‌کننده‌تر است، این است که این انتخاب بخشی از توالی عملیاتی با هدف دستیابی به نتیجه‌ای تعیین‌کننده باشد. از کار انداختن پدافند هوایی و توان ممانعت دریایی پیش از حمله به اهداف مستحکم زیرزمینی، برنامه‌ریزی عملیاتی متعارفی است. اشاره ترامپ به همان مجموعه زیرزمینی، یعنی کوه کلنگ‌گزلا در فاصله حدود یک مایلی نطنز، به‌عنوان یکی از اهداف احتمالی عملیاتی بزرگ‌تر، تفسیر دوم را تقویت می‌کند. با این حال، اظهار تهدید به‌تنهایی نمی‌تواند شاهدی بر آماده‌سازی عملیاتی واقعی تلقی شود.
از سوی دیگر، این برداشت مبتنی بر آماده‌سازی نباید هدفی بسیار نزدیک‌تر و ملموس‌تر از عملیات را در سایه قرار دهد. آمریکا هم‌زمان با پاک‌سازی اهداف ساحلی، نظام کنترلی خود را نیز بر تنگه برقرار می‌کند. اسکورت کشتی‌ها، محاصره دریایی که در ۱۴ ژوئیه دوباره به اجرا درآمد و عوارض عبور بیست‌درصدی پیشنهادی ترامپ برای محموله‌های عبوری از هرمز، ابزارهای این کنترل‌اند. تفاهم‌نامه اسلام‌آباد نیز از پیش بر سر ابهام درباره اینکه چه کسی تنگه را اداره خواهد کرد، به بن‌بست رسیده بود. بنابراین، مسئله اصلی باز یا بسته بودن هرمز نیست. جوهر منازعه این است که چه کسی قواعد عبور را تعیین خواهد کرد؛ به عبارت دیگر، حاکمیت بر تنگه در اختیار ایران خواهد ماند یا آمریکا. هدف قرار دادن ابزارهای کنترل ساحلی ایران، دقیقاً پیش‌شرط دست‌به‌دست شدن همین حاکمیت است.
در این چارچوب، اهداف مورد حمله در خدمت سه کارکرد درهم‌تنیده قرار دارند. عملیات از یک سو به حملات به نفتکش‌ها پاسخ می‌دهد و از سوی دیگر کنترل عملی بر تنگه هرمز را افزایش می‌دهد. این دو کارکرد با داده‌های میدانی تأیید می‌شوند. سومین و بحث‌برانگیزترین کارکرد، هموار کردن راه حمله‌ای احتمالی به عناصر باقی‌مانده برنامه هسته‌ای و زیرساخت برق است؛ به بیان دیگر، ممکن ساختن چنین گزینه‌ای از نظر نظامی. واشنگتن هم‌زمان هم گزینه حفظ عملیات در سطح کنونی را در اختیار دارد و هم گزینه تبدیل آن به حمله‌ای گسترده‌تر را. مرحله ساحلی، مبنای مشترک هر دو گزینه است. از این رو، محدود به نظر رسیدن وضعیت امروز، به‌تنهایی تعیین نمی‌کند که فردا چه تصمیمی گرفته خواهد شد.
نشانه‌های میدانی، تفاوت میان حمله‌ای با هدف دستیابی به نتیجه‌ای تعیین‌کننده و عملیاتی قهری برای به کنترل درآوردن تنگه را آشکار خواهند کرد. ادامه بی‌وقفه فشار بر پدافند هوایی ساحلی، اعزام بمب‌افکن‌های دوربرد و تجهیزات سوخت‌رسانی هوایی به منطقه و افزایش پروازهای شناسایی و هشدار زودهنگام، نشانه‌های متعارف نزدیک شدن عملیاتی گسترده‌اند. در مقابل، ادامه حملات تنها در حد تأمین امنیت حمل‌ونقل دریایی، نشان می‌دهد که هدف، نگه داشتن تشدید تنش در سطح کنترل و وادارسازی است. تصویری که تاکنون شکل گرفته، هر دو گرایش را هم‌زمان در خود دارد. از یک سو، هدف قرار گرفتن پل‌ها و خطوط داخلی، منطق عملیاتی گسترده‌تری برای شکل دادن به میدان را تداعی می‌کند و از سوی دیگر، هدف قرار نگرفتن تأسیسات هسته‌ای و زیرساخت‌های حیاتی نشان می‌دهد که واشنگتن هنوز از آستانه عبور نکرده است. بنابراین، اینکه در روزهای آینده چه اهدافی به فهرست افزوده خواهند شد، به‌ویژه اینکه آیا فشار بر پدافند هوایی از خط ساحلی به خطوط داخلی محافظ تأسیسات هسته‌ای و زیرساخت‌های حیاتی گسترش می‌یابد یا نه، جهت واقعی عملیات را بسیار روشن‌تر از اظهارات سیاسی امروز نشان خواهد داد.
نکته قابل توجه دیگر در این تصویر، آن است که عملیات منحصراً به رهبری آمریکا پیش می‌رود. در حالی که بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، از سومین حمله اسرائیل خبر می‌دهد، واشنگتن نمی‌خواهد اسرائیل در این موج دخالت داشته باشد. این موضع به‌خودی‌خود حامل پیامی است. آمریکا می‌خواهد آهنگ تشدید تنش را در دست خود نگه دارد و کنترل برگ هسته‌ای را به تل‌آویو نسپارد. به این ترتیب، هم گزینه مذاکره حفظ می‌شود و هم زمان‌بندی یک حمله احتمالی به تقویم واشنگتن، نه اسرائیل، وابسته می‌شود. این تمایز این برداشت را تقویت می‌کند که حملات صرفاً تخلیه خشم نیستند، بلکه ابزاری برای فشار کنترل‌شده‌اند.
انتخاب اهداف ایران چه معنایی دارد؟
تحلیل تا اینجا بر اهداف آمریکا متمرکز بود. حال آنکه همین روش درباره حملات ایران نیز صدق می‌کند. معنای راهبردی آن‌ها را نیز می‌توان در انتخاب اهداف خواند. ایران می‌داند که نمی‌تواند مستقیماً با قدرت هوایی آمریکا مقابله کند. از این رو، نه خود هواپیماها، بلکه زیرساخت لجستیک و پشتیبانی‌ای را هدف می‌گیرد که آن‌ها را در هوا نگه می‌دارد. حملات انجام‌شده در خلیج فارس این موضوع را به‌روشنی نشان می‌دهند. مخازن سوخت و تأسیسات مهمات در پایگاه‌های کویت و اردن، نقاط تأمین سوخت در بحرین، مراکز تعمیر و نگهداری هواپیما و فرماندهی در قطر و زیرساخت رادار و تدارکات در عمان هدف قرار گرفته‌اند. همه این اهداف متوجه قابلیت‌های لجستیک، تدارکات و هشدار زودهنگامی هستند که عملیات هوایی آمریکا را ممکن می‌کنند. ایران با فرسودن این عناصر می‌خواهد هم توان آمریکا برای اعمال قدرت هوایی بر ایران و هم ظرفیت دفاع از خلیج فارس را محدود کند. به‌طور خلاصه، در حالی که آمریکا می‌کوشد با از کار انداختن دفاع ساحلی ایران، امکان دسترسی خود به مناطق داخلی را افزایش دهد، ایران نیز با هدف گرفتن شبکه لجستیک و پشتیبانی آمریکا تلاش می‌کند تداوم این دسترسی را پرهزینه کند. هرچند ادعاهای مربوط به خسارت در پایگاه‌های مورد حمله اغلب از سوی منابع مستقل قابل تأیید نیستند، ماهیت انتخاب اهداف این مقصود راهبردی را آشکار می‌کند.
بازتاب اهداف مورد حمله در تهران، مستقیماً به کشمکش سیاسی داخلی پیرامون تفاهم‌نامه دامن می‌زند. برای جبهه پایداری و محافل پیرامون سعید جلیلی، این حملات، مدعای تسلیم‌آمیز بودن تفاهم‌نامه از همان ابتدا را تقویت می‌کند. از دید این محافل، آمریکا هرگز قصد اجرای توافق را نداشته است. بر همین اساس، بستن تنگه هرمز و بازسازی برنامه هسته‌ای به‌عنوان پاسخی مشروع مطرح می‌شود. چنان‌که اعلام بسته شدن یک‌جانبه تنگه از سوی نیروی دریایی سپاه پاسداران، تلاش جناح تندرو برای ایجاد عمل انجام‌شده در میدان را تقویت می‌کند. در مقابل، جریان عمل‌گرا که مسعود پزشکیان، رئیس‌جمهور، محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس، و عباس عراقچی، وزیر امور خارجه، نمایندگی‌اش می‌کنند، استدلال می‌کند که دقیقاً همان سناریویی در حال تحقق است که درباره آن هشدار داده بودند. هشدارهای بانک مرکزی مبنی بر احتمال بروز تنگناهای جدی در عرضه مواد غذایی و دارو در پایان اوت، این جناح را به سوی حفظ تفاهم‌نامه سوق می‌دهد. با این حال، هر موج تازه حملات، ضمن تقویت گفتمان تندرو، دامنه مانور عمل‌گرایان را اندکی بیشتر محدود می‌کند. ابهام آگاهانه مجتبی خامنه‌ای، رهبر انقلاب، نیز توازن میان سیاست جنگ و دیپلماسی را در حالت تعلیق نگه می‌دارد. به این ترتیب، انتخاب اهداف آمریکا به یکی از عوامل شکل‌دهنده مبارزه بر سر قدرت در داخل ایران تبدیل می‌شود.
در نتیجه، اهدافی که در سواحل ایران مورد حمله قرار گرفته‌اند، نه تصادفی انتخاب شده‌اند و نه صرفاً بخشی از یک اقدام تلافی‌جویانه‌اند. داده‌های موجود، آشکارتر از هر چیز به عملیاتی قهری برای به دست گرفتن کنترل هرمز اشاره دارند. همین مجموعه اهداف، راه را برای حمله‌ای احتمالی به تأسیسات هسته‌ای مستحکم و زیرساخت‌های حیاتی نیز باز می‌کند. با این حال، هنوز داده‌ای وجود ندارد که این دو هدف را به‌طور قطعی از یکدیگر جدا کند. زیرا اقدام‌های لازم برای کنترل تنگه تا حد زیادی با آماده‌سازی‌هایی همپوشانی دارند که زمینه حمله‌ای گسترده به تأسیسات هسته‌ای را فراهم می‌کنند. بنابراین، نقشه کنونی اهداف، آغاز مرحله بعدی را ثابت نمی‌کند؛ صرفاً چنین گزینه‌ای را از نظر نظامی ممکن می‌سازد.
نشانه‌های قوی‌تر درباره احتمال حمله را باید بیش از خود اهداف، در اظهارات سیاسی مشخصی مانند تهدید ترامپ علیه کوه کلنگ‌گزلا و در تلاش‌های ایران برای بازسازی تأسیسات هسته‌ای خود جست‌وجو کرد. گذشته از این، برداشتن یا برنداشتن این گام، در نهایت تصمیمی سیاسی است، نه نظامی، و واشنگتن آگاهانه این گزینه را باز نگه می‌دارد. چنان‌که آمریکا با تشدید عمودی، تعداد اهداف، گستره جغرافیایی و تنوع بسترهای عملیاتی به‌کارگرفته‌شده را افزایش می‌دهد. ایران، در مقابل، با پیروی از راهبرد تشدید افقی، درگیری را به کشورهای میزبان در خلیج فارس و کشتی‌های تجاری گسترش می‌دهد. این عدم تقارن به معنای آن نیست که طرفی که در میدان اهداف بیشتری را می‌زند، الزاماً به برتری دست خواهد یافت. در ایران نیز هر موج تازه حملات، دست تندروها را تقویت و دامنه مانور جناح عمل‌گرا را محدود می‌کند. به این ترتیب، روند بار دیگر به همان چرخه درگیری نزدیک می‌شود که تفاهم‌نامه اسلام‌آباد قصد پیشگیری از آن را داشت. چنان‌که تردد نفتکش‌ها از تنگه هرمز در میانه ژوئیه به پایین‌ترین سطح دو ماه اخیر رسید. از این منظر، نقشه اهداف امروز هم فهرستی از گزینه‌های نظامی در اختیار واشنگتن است و هم هشداری راهبردی و خاموش خطاب به تهران.
این نوشته نخستین بار در ۱۶ ژوئیه ۲۰۲۶ در مرکز مطالعات ایران (ایرام) منتشر شده است.