هدف قرار گرفتن کشتی آنا با پرچم ایران در حملات دوربرد اوکراین در دریای خزر در شب ۲۵ ژوئیه و کشته شدن یکی از خدمه ایرانی آن، تنش میان کی‌یف و تهران را به آستانه‌ای تازه رساند. در خبرهای نخست، آنا نفتکش معرفی شد. حال آنکه آنا، با طول حدود ۹۰ متر و ظرفیت حمل ۲٬۷۵۵ تن، نفتکش نبود، بلکه کشتی حمل بار عمومی بود. با این حال، نفتکش نبودن این کشتی از اهمیت سیاسی و راهبردی حمله نمی‌کاهد. مسئله اصلی این است که کشتی چه حمل می‌کرد، چه نقشی در شبکه لجستیکی ایران و روسیه در خزر داشت و چرا هدف قرار گرفت.
در اینجا باید دانسته‌های قطعی را از ادعاهای طرف‌ها جدا کرد. در اطلاعیه نخست سرویس امنیت اوکراین، نام کشتی‌های باری روسی پورت اولیا-۲ و بگی آمده بود، اما اشاره‌ای به کشتی آنا نشده بود. در حالی که ایران تأکید داشت کشتی حامل بار غیرنظامی بوده، سفیر اوکراین در اسرائیل مدعی شد که قطعات موشک و پهپاد ارسالی به روسیه در کشتی بوده است. اما هیچ‌یک از طرفین فهرستی از محموله منتشر نکرده‌اند که ادعایشان را تأیید کند. افزون بر این، طرف ایرانی گفته است که کشتی از آستراخان حرکت کرده؛ به این معنا که هنگام حمله نه به سوی روسیه، بلکه از روسیه به سمت جنوب در حال حرکت بوده است. بنابراین، داده‌های در دسترس عموم برای اثبات قطعی حمل محموله نظامی از سوی کشتی کافی نیست.
از سوی دیگر، بحث درباره حمل‌ونقل میان ایران و روسیه در خزر تازه نیست. بارهایی که از بنادر امیرآباد و انزلی ایران خارج می‌شوند، از طریق بنادر آستراخان، اولیا و مخاچ‌قلعه روسیه به شبکه حمل‌ونقل داخلی متصل می‌شوند. خزر که به سبب محصور بودن در خشکی، نیروی دریایی کشورهای غربی به آن دسترسی ندارد، فضای ارتباطی نسبتاً محفوظی برای روابط تجاری و نظامی دو کشور فراهم می‌کند. ادعاها درباره استفاده از این مسیر برای ارسال محموله‌های نظامی، از سال‌های نخست جنگ اوکراین مطرح بوده است.
مبنای اصلی این ادعاها، اظهارات مقام‌های اوکراینی و آمریکایی است. پایگاه داده War&Sanctions، وابسته به اطلاعات نظامی اوکراین، کشتی‌های پورت اولیا-۲ و بگی را با حمل مهمات و قطعات پهپاد از ایران به روسیه مرتبط می‌داند. وزارت خزانه‌داری آمریکا نیز مدعی است که کشتی‌هایی مانند پورت اولیا-۳ و پورت اولیا-۴ به‌طور منظم در تجارت خزر میان ایران و روسیه به کار گرفته می‌شوند و برخی محموله‌ها به توان جنگی روسیه کمک می‌کنند. این اظهارات رسمی، هرچند تردیدها درباره مسیر خزر را تقویت می‌کنند، جای تأیید مستقل را نمی‌گیرند و مدرک مستقیمی درباره محموله آنا به شمار نمی‌روند. هدف قرار دادن پورت اولیا-۴ از سوی اوکراین در اوت ۲۰۲۵ نیز نشان می‌دهد که کی‌یف دیگر این مسیر را عقبه‌ای مصون از تعرض نمی‌بیند.
حمله به آنا دقیقاً به همین دلیل معنایی فراتر از آسیب رساندن به یک کشتی دارد. توان اوکراین برای حمله به یک کشتی در خزر با پهپادهای دوربرد، نشان‌دهنده تضعیف مصونیت جغرافیایی منطقه است. مهم‌تر از خسارت فیزیکی کشتی این است که روسیه و ایران برای ادامه استفاده از این کریدور، از این پس ناچار به پذیرفتن هزینه‌های امنیتی اضافی خواهند بود. انتقال تجهیزات پدافند هوایی و جنگ الکترونیک به سواحل خزر، افزایش امنیت بنادر و توزیع محموله‌های حیاتی در زمان‌ها و بسترهای حمل‌ونقل مختلف در دستور کار قرار خواهد گرفت. از این منظر، حتی حمله‌ای محدود می‌تواند با افزایش هزینه‌های بیمه، حمل‌ونقل دریایی، نیروی انسانی و امنیت، بر کل کریدور فشار وارد کند.
روابط چگونه به این نقطه رسید؟
گمراه‌کننده خواهد بود اگر این حمله را بحرانی بدانیم که ناگهان میان دو کشور پدید آمده است. گسست اصلی در روابط در ژانویه ۲۰۲۰ رخ داد؛ زمانی که پدافند هوایی ایران به‌اشتباه هواپیمای مسافربری اوکراینی پرواز پی‌اس ۷۵۲ را سرنگون کرد و ۱۷۶ سرنشین آن جان باختند. انکار اولیه مسئولیت از سوی ایران و ادامه اختلاف درباره این موضوع برای سال‌ها، بحران اعتمادی پایدار میان دو کشور ایجاد کرد. فاجعه پی‌اس ۷۵۲ در نگاه افکار عمومی اوکراین، ایران را از بازیگری منطقه‌ای و دوردست به عامل حادثه‌ای تبدیل کرد که در آن شهروندان اوکراینی جان خود را از دست داده بودند.
در مقابل، تحولی که روابط را به سطح خصومت عملی رساند، آغاز استفاده روسیه از پهپادهای شاهد ساخت ایران علیه اوکراین بود. کی‌یف که تأمین تسلیحات از سوی ایران را اقدامی غیردوستانه خواند، در سپتامبر ۲۰۲۲ اعتبارنامه سفیر ایران را لغو کرد. وزارت خزانه‌داری آمریکا در سپتامبر ۲۰۲۴ مدعی شد که روسیه نخستین محموله فتح-۳۶۰ را از ایران دریافت کرده است. این ادعا، برداشت کی‌یف از ایران را بیش از پیش تثبیت کرد. به این ترتیب، ایران در نگاه کی‌یف دیگر تأمین‌کننده‌ای نبود که از دور از جنگ روسیه حمایت کند، بلکه به یکی از بازیگرانی تبدیل شد که در شکل‌گیری توان حمله به شهرهای اوکراین نقشی مستقیم دارند.
این تنش در سال ۲۰۲۶ بُعدی منطقه‌ای پیدا کرد. اوکراین به اشتراک گذاشتن تجربه‌ای را که در مقابله با پهپادهای ایرانی کسب کرده بود با اردن و کشورهای خلیج فارس آغاز کرد و از سوی ایران نیز تهدیدهایی مطرح شد مبنی بر اینکه خاک اوکراین ممکن است به هدفی مشروع تبدیل شود. در همان دوره، ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، مدعی شد که روسیه تصاویر ماهواره‌ای مربوط به کشورهای خلیج فارس و پایگاه‌های آمریکا را به ایران منتقل می‌کند. این ادعا از سوی منابع مستقل تأیید نشده است. اما از این نظر اهمیت دارد که نشان می‌دهد کی‌یف بیش از پیش روسیه و ایران را اجزای یک سامانه نظامی واحد ارزیابی می‌کند. بنابراین، حمله به آنا بیش از آنکه گشودن جبهه‌ای از نقطه صفر باشد، بازتاب انتقال تنشی انباشته طی سال‌ها به دریای خزر است.
هدف، بزرگ‌تر از کشتی است
برای اوکراین، حمله به کشتی باری‌ای به اندازه آنا، پیامدهایی راهبردی فراتر از ارزش فیزیکی کشتی دارد. نخست، هزینه مسیر لجستیکی ایران و روسیه را افزایش می‌دهد. همچنین به تهران نشان می‌دهد که حمایت تسلیحاتی و فناورانه از روسیه، دیگر فعالیتی کم‌هزینه نیست که بتوان آن را دور از جبهه ادامه داد. سرانجام، این حمله با رویکرد حملات دوربردی که اوکراین در دوره اخیر اتخاذ کرده، همخوان است. کی‌یف اکنون نه‌فقط یگان‌های نظامی حاضر در جبهه، بلکه بنادر، تأسیسات انرژی، آبراه‌های داخلی و شبکه‌های لجستیکی تغذیه‌کننده اقتصاد جنگ را نیز بخشی از مجموعه اهداف خود می‌داند.
مسئله اصلی در اینجا این است: اوکراین لجستیک جنگ را بیش از آنکه بر اساس تک‌تک وسایل حمل‌ونقل تحلیل کند، در قالب شبکه‌ها می‌بیند. اما این رویکرد شبکه‌ای نمی‌تواند جایگزین مدرک مشخصی شود که برای نظامی شمردن یک کشتی غیرنظامی معین لازم است. ذکر نشدن نام آنا در اطلاعیه نخست سرویس امنیت اوکراین و منتشر نشدن اسناد مربوط به بار آن، توجیه نظامی حمله را تضعیف می‌کند. از این رو، حمله از منظر راهبرد اعمال فشار بر لجستیک ایران و روسیه قابل درک است، اما با داده‌های موجود نمی‌توان از این ادعا دفاع کرد که آنا هدف نظامی مشروعی بوده است.
این ابهام، مستقیماً بر ماهیت حقوقی حمله نیز اثر می‌گذارد. یک کشتی تجاری در صورتی می‌تواند به هدفی مشروع تبدیل شود که در عملیات نظامی مشارکت مؤثر داشته باشد و حمله به آن مزیت نظامی مشخصی فراهم کند. با این حال، معیار هدف نظامی در حقوق بین‌الملل بشردوستانه، صرف حمل پرچم ایران، حرکت در مسیری مشکوک یا قرار داشتن در فهرست تحریم‌ها را کافی نمی‌داند. گذشته از این، آنا در سوابق عمومی تحریم‌ها، تحت تحریم به نظر نمی‌رسد. بنابراین، اینکه کشتی در انبار خود چه حمل می‌کرد، جزئیاتی فنی نیست، بلکه عامل اصلی تعیین‌کننده مشروعیت حمله است.
ناتوانی اوکراین در ارائه شواهدی که ادعای محموله نظامی را تأیید کند، ممکن است نه‌تنها هزینه‌ای حقوقی، بلکه هزینه‌ای سیاسی نیز به همراه داشته باشد. کی‌یف که حملات روسیه به زیرساخت‌های غیرنظامی را نقض حقوق بین‌الملل می‌خواند، باید نشان دهد که فرایند راستی‌آزمایی اهداف خود نیز قابل اعتماد است. در غیر این صورت، یافته‌های مربوط به استفاده نظامی از حمل‌ونقل خزر، به‌تنهایی برای توضیح هدف قرار گرفتن یک کشتی معین کافی نخواهد بود. استفاده از یک مسیر برای لجستیک جنگ، به این معنا نیست که هر عنصر غیرنظامی در حال تردد در آن، خودبه‌خود به هدفی نظامی تبدیل می‌شود.
جبهه‌ای تازه یا جنگی در حال گسترش؟
پاسخی که ایران خواهد داد، تعیین می‌کند که آیا این رویداد به جبهه‌ای تازه تبدیل می‌شود یا نه. هدف قرار دادن مستقیم خاک اوکراین، ایران را به شریک آشکار جنگ روسیه تبدیل می‌کند و تنش با اروپا را افزایش می‌دهد. از این رو، گزینه کم‌هزینه‌تر برای تهران، افزایش حمایت از روسیه در زمینه پهپاد، موشک، فناوری تولید، اطلاعات و توان سایبری است. محتمل‌تر است که ایران به‌جای تلافی نظامی، حمایت خود از روسیه را تقویت کند.
اینکه توافق مشارکت راهبردی میان روسیه و ایران، مسکو را به ورود به جنگ به نفع ایران متعهد نمی‌کند نیز احتمال پاسخی کنترل‌شده را افزایش می‌دهد. اولویت روسیه، بیش از انتقام گرفتن برای کشتی ایرانی، امن کردن دوباره مسیر خزر خواهد بود. این امر ممکن است به معنای تقویت پدافند هوایی، افزایش تدابیر جنگ الکترونیک، بازرسی سخت‌گیرانه‌تر کشتی‌ها و توزیع محموله‌های نظامی میان بسترهای مختلف حمل‌ونقل باشد.
در نتیجه، هنوز برای گفتن اینکه جبهه جنگ مستقلی میان اوکراین و ایران گشوده شده، بسیار زود است. اما روشن است که جغرافیای این دو جنگ بیش از پیش به یکدیگر پیوند می‌خورد. حمایت نظامی ایران از روسیه و همکاری منطقه‌ای‌ای که اوکراین در مقابله با پهپادهای ایرانی توسعه داده است، اکنون به ابزارهای فشار متقابل تبدیل می‌شوند. هنوز معلوم نیست آنا در واقع چه حمل می‌کرد. در مقابل، پیام راهبردی حمله روشن‌تر است: فاصله جغرافیایی میان ایران و روسیه، از منظر جنگ اوکراین، دیگر به‌تنهایی امنیت راهبردی فراهم نمی‌کند. از دست رفتن ویژگی عقبه‌ای دریای خزر می‌تواند منطقه خاکستری میان لجستیک نظامی و غیرنظامی را به یکی از بحث‌برانگیزترین مسائل جنگ تبدیل کند.
این نوشته نخستین بار در ۳۰ ژوئیه ۲۰۲۶ در مرکز مطالعات ایران (ایرام) منتشر شده است.