حمله اوکراین در دریای خزر در ۲۵ ژوئیه به یک شناور ایرانی اصابت کرد و یکی از خدمه آن را کشت. تهران در روزهای نخست به تلافی تهدید کرد، اما ظرف چهار روز از پاسخ نظامی به مطالبه غرامت رسید. این عقب‌نشینی حاصل حل‌وفصل اختلاف نبود. موضوع از آن رو بسته شد که هر دو پایتخت ترجیح دادند ابهام پیرامون آن را حفظ کنند. با این حال، ابهام تنها در مجموعه‌ای مشخص از شرایط همچون ترمزی بر تشدید تنش عمل کرد و این شرایط پایدار نیستند.
عملیات به یک کشتی محدود نبود. سرویس امنیت اوکراین اعلام کرد که کشتی‌های باری روسی پورت اولیا-۲ و بگی را که هر دو تحت تحریم‌های غرب قرار دارند، یک ناوچه موشک‌اندازِ همراه آن‌ها و یک سکوی نفتی دریایی را نیز هدف قرار داده است. نام کشتی ایرانی حمل بار خشک آنا در اطلاعیه نخست نبود. ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، این عملیات را حمله به شناورهایی توصیف کرد که میان روسیه و ایران محموله نظامی جابه‌جا می‌کردند. این اهداف بیش از ۷۰۰ کیلومتر، معادل ۴۳۵ مایل، با نزدیک‌ترین مرز اوکراین فاصله دارند.
تصمیم کی‌یف برای دست یافتن به این مجموعه اهداف ناگهانی نبود. اوکراین از سال ۲۰۲۲ در خاک خود با پهپادهای طراحی‌شده در ایران مقابله کرده و در سال ۲۰۲۶ به اشتراک گذاشتن این تجربه با کشورهای منطقه را آغاز کرده است. زلنسکی همچنین مدعی شده است که روسیه داده‌های ماهواره‌ای مربوط به تأسیسات آمریکایی در خلیج فارس را در اختیار ایران قرار می‌دهد. این ادعا به‌طور مستقل تأیید نشده است. با این حال، نشان می‌دهد که کی‌یف بیش از پیش روسیه و ایران را اجزای یک سامانه نظامی واحد می‌داند. حمله در دریای خزر، این ارزیابی را به حوزه لجستیک منتقل می‌کند.
با این همه، هیچ سندی در تأیید این ادعا علنی نشده است. هیچ‌یک از طرفین فهرست محموله را منتشر نکرده‌اند و ایران گفته است که کشتی حامل آهن بوده و از آستراخان حرکت کرده است. نکته دوم اهمیت دارد. این بدان معناست که شناور از روسیه به سوی جنوب در حرکت بوده، نه به سمت روسیه. نام آنا در سوابق عمومی تحریم‌ها نیز دیده نمی‌شود. بر اساس حقوق بین‌الملل بشردوستانه، کشتی تجاری تنها زمانی به هدفی مشروع تبدیل می‌شود که سهمی مؤثر در اقدام نظامی داشته باشد و نابودی آن مزیتی نظامی و مشخص فراهم کند. پرچم، مسیر و ظن به‌تنهایی این معیار را برآورده نمی‌کنند.
فرمولی که بحران را خاتمه داد، بر همین ابهام استوار است. عباس عراقچی، وزیر امور خارجه ایران، پس از گفت‌وگو با همتای اوکراینی خود، آندری سیبیها، گفت که به او اطمینان داده شده حمله غیرعمدی بوده است. روایت خود سیبیها حاوی چنین اذعانی نیست. وزیر اوکراینی صرفاً گفت که اقدامات کشورش هرگز با هدف قرار دادن شناورها یا افراد غیرنظامی انجام نشده است. هر دو روایت از یک گفت‌وگو، در چارچوب خود منسجم‌اند. این فرمول به تهران اجازه داد ادعا کند که اذعانی دریافت کرده است، در حالی که کی‌یف هیچ امتیازی نداد.
آنچه پس از آن آشکار شد، نشان می‌دهد این روزنه تا چه اندازه محدود بود. بر اساس گزارش‌هایی به نقل از مقاماتی که در جریان اطلاعات قرار گرفته بودند، ایران پاسخ دادن با موشک بالستیک به یک بندر اوکراینی را بررسی کرده بود. در این گزینه، شلیک یک موشک با کلاهکی کوچک، خسارتی محدود و پیامی نمادین در نظر گرفته شده بود. تماس‌های فشرده دیپلماتیک مانع این اقدام شد. تهران سپس به غرامت روی آورد. جبران خسارت زمینه‌ای فراهم می‌کند که می‌توان بدون ایجاد تبادل نظامی، مدعی کسب رضایت شد.
توضیح خویشتن‌داری تهران صرفاً با ناکافی بودن توان آن، توضیحی ناقص است. دسترسی ایران به اوکراین واقعاً محدود است، اما عامل تعیین‌کننده در مسیر واشنگتن قرار دارد. در اوایل اوت، آمریکا حمله‌ای برنامه‌ریزی‌شده را لغو کرد و یادداشت تفاهمی شامل بازگشایی هرمز، رفع تحریم‌ها و آزادسازی دارایی‌های مسدودشده روی میز قرار گرفت. پرونده هسته‌ای همچنان حل‌نشده باقی مانده است. حمله موشکی به یک بندر اوکراینی به‌روشنی قوی‌ترین استدلال را در اختیار کسانی می‌گذاشت که در پی دفن این روند از همان آغاز هستند. بنابراین، خویشتن‌داری در خزر محاسبه‌ای درباره میز مذاکره است، نه داوری‌ای درباره خزر.
تهران در این میان تلاش کرده است حادثه را در چارچوبی تازه تعریف کند. عراقچی به اتحادیه اروپا و روسیه گفته است که این حمله به خواست اسرائیل و با هدف کشاندن اروپا به جنگ انجام شده است. هیچ مدرکی برای این ادعا ارائه نشده است. با این حال، هدف آن روشن است. تهران می‌کوشد یک حادثه دوجانبه را به مسئله‌ای اروپایی تبدیل کند. این انتخاب نشان می‌دهد که ایران بیش از آنکه بر سر کشتی منازعه کند، بر سر روایت در حال منازعه است.
خزر زیر تهدید جنگ
بسته شدن موضوع، پیامدهای آن را از میان نمی‌برد. دریای خزر عقبه هر دو جنگ بوده است؛ تنها عرصه‌ای که روسیه و ایران می‌توانند در آن، دور از دید و دسترس غرب، محموله جابه‌جا کنند. فرسایش این ویژگی با حمله ژوئیه آغاز نشد. عملیات اسرائیل علیه تجهیزات نیروی دریایی ایران در ساحل خزر در ماه مارس، آغازگر این روند بود و محاصره بنادر جنوبی از سوی آمریکا، مسیر شمالی را برای تهران حیاتی‌تر کرد. حملات اوکراین درست در همین مقطع، ضروری‌ترین کریدور را ناامن کرد. شرکت‌های کشتیرانی که به آستراخان، مخاچ‌قلعه، انزلی و امیرآباد تردد می‌کنند، اکنون با وضعیت ریسک جنگی‌ای روبه‌رو هستند که دو سال پیش در این دریا وجود نداشت. این وضعیت بر حق بیمه‌ها، الزامات اسکورت و برنامه‌های بارگیری اثر می‌گذارد و حتی هنگامی که شمار شناورهای واقعاً آسیب‌دیده اندک باقی می‌ماند، کل زنجیره را کند می‌کند.
کارکردی که خزر برای روسیه دارد، این تصویر را پیچیده‌تر می‌کند. پس از آنکه حملات اوکراین ناوگان دریای سیاه را فرسوده کرد، مسکو بخشی از یگان‌های دریایی خود را از طریق آبراه‌های داخلی به خزر منتقل کرد. به این ترتیب، این دریا نه‌فقط مسیری لجستیکی، بلکه پناهگاه شد. خسارت واردشده به ناوچه موشک‌اندازی که وظیفه اسکورت را بر عهده داشت، نشان می‌دهد که این پناهگاه نیز مطلق نیست. بنابراین، پیام کی‌یف پیش از تهران، خطاب به مسکو است.
دو کریدور حمل‌ونقلی که از این دریا می‌گذرند، در جهت‌های مخالف تأثیر می‌پذیرند. کریدور حمل‌ونقل شمال–جنوب در حال زیان دیدن است. حلقه مفقوده راه‌آهن میان رشت و آستارا همچنان تکمیل نشده و جنگ، سرمایه‌گذاری در بنادر و زیرساخت‌ها را به حالت تعلیق درآورده است. در مقابل، کریدور میانی در حال منتفع شدن است. گزارش شده است که تقاضای کانتینر در این مسیر ظرف یک هفته پس از بسته شدن هرمز چند برابر شده است. این تغییر، احساسی گذرا نیست. قیمت‌گذاری ریسک از آتش‌بس‌ها بیشتر دوام می‌آورد. ترکیه، در انتهای غربی مسیر، از تحولی که در آن نقشی نداشته، تقویت جایگاه خود را شاهد است. نقش جمهوری آذربایجان به‌عنوان تأمین‌کننده گاز برای مجموعه گسترده‌ای از خریداران اروپایی، بی‌ثباتی خزر را از موضوعی منطقه‌ای به مسئله‌ای در حوزه انرژی اروپا تبدیل می‌کند.
چارچوب حقوقی با این تحولات همگام نشده است. کنوانسیون سال ۲۰۱۸ درباره وضعیت حقوقی دریای خزر، کشورهای ساحلی را به استفاده صلح‌آمیز متعهد می‌کند و حضور نیروهای مسلح کشورهای غیرساحلی را در این دریا ممنوع می‌سازد. با این حال، متن درباره حمله دوربرد کشوری که هرگز وارد این آب‌ها نمی‌شود، چیزی نمی‌گوید. قزاقستان، ترکمنستان و جمهوری آذربایجان بدون ابزاری مانده‌اند که بتوانند به آن استناد کنند. برد سلاح‌ها، منطق جغرافیایی‌ای را که کنوانسیون بر آن استوار است، بی‌اثر کرده است.
واکنش روسیه نیز به همین ترتیب محدود است. پیمان مشارکت راهبردی میان دو کشور هیچ تعهدی برای ورود مسکو به جنگ به نفع ایران ایجاد نمی‌کند. اولویت مسکو احیای مسیر است، نه انتقام گرفتن برای یک کشتی. این به معنای تقویت پدافند هوایی، گسترش اقدامات جنگ الکترونیک، استفاده گسترده‌تر از اسکورت و توزیع محموله‌ها میان بسترهای مختلف حمل‌ونقل است. هریک از این اقدامات هزینه مسیر را افزایش می‌دهد. فارغ از اینکه انبار کشتی حاوی چه بوده است، این دقیقاً همان نتیجه‌ای است که کی‌یف در پی آن بود.
بنابراین، شیوه خاتمه دادن به حادثه، هیچ حل‌وفصل پایداری فراهم نمی‌کند. سازوکاری که بحران را متوقف کرد، نه بر تفاهمی میان طرفین، بلکه بر حفظ مذاکراتی استوار است که در مسیری سوم جریان دارد. چه آن مذاکرات به نتیجه برسد و چه فروبپاشد، دلیلی که تهران را به خویشتن‌داری واداشته است از میان خواهد رفت. هیچ تضمینی وجود ندارد که همین فرمول برای بار دوم نیز کار کند.
هنوز برای سخن گفتن از جبهه‌ای مستقل میان اوکراین و ایران زود است. حادثه خاتمه یافته، اما سابقه‌ای که ایجاد کرده پابرجاست. چهار شاخص ارزش پیگیری دارند. نخست اینکه آیا مطالبه غرامت در عمل پیگیری خواهد شد. دوم اینکه آیا کی‌یف پس از تثبیت یا فروپاشی روند میان واشنگتن و تهران، به خزر بازخواهد گشت. سوم اینکه آیا کشورهای ساحلی در پی ابزاری برای پر کردن خلأ برخواهند آمد. چهارم اینکه آیا حق بیمه‌های ریسک جنگ در مسیر شمالی به حالت عادی بازخواهد گشت. پرسش اصلی این نیست که آیا جبهه‌ای گشوده شده است. فاصله میان دو عرصه جنگ دیگر به‌خودی‌خود امنیت فراهم نمی‌کند و ابهامی که این حادثه را خاتمه داد، بازتاب یک سیاست نیست، بلکه بازتاب هم‌راستایی منافعی است که چهار روز دوام آورد.
این مقاله نخستین بار در ۷ اوت ۲۰۲۶ در Daily Sabah منتشر شد.