أصابت ضربة أوكرانية في بحر قزوين يوم 25 يوليو/تموز سفينة إيرانية وأودت بحياة أحد أفراد طاقمها. وهددت طهران بالرد في الأيام الأولى، ثم انتقلت في غضون أربعة أيام من الرد العسكري إلى المطالبة بالتعويض. ولم يأتِ هذا التراجع نتيجةً لتسوية النزاع. فقد أُغلق الملف لأن العاصمتين اختارتا الإبقاء على الغموض المحيط به. غير أن الغموض لم يعمل مكبحًا للتصعيد إلا في ظل مجموعة معينة من الظروف، وهذه الظروف ليست دائمة.
لم تقتصر العملية على سفينة واحدة. فقد قال جهاز الأمن الأوكراني إنه استهدف أيضًا سفينتَي الشحن الروسيتين «بورت أوليا-2» و«بيغي»، الخاضعتين كلتيهما لعقوبات غربية، وزورقًا صاروخيًا كان يرافقهما، ومنصةً نفطية بحرية. ولم تَرِد سفينة الشحن الجاف الإيرانية «آنا» في الإعلان الأولي. ووصف الرئيس فولوديمير زيلينسكي العملية بأنها ضربة على سفن تنقل شحنات عسكرية بين روسيا وإيران. وتقع الأهداف على بُعد أكثر من 700 كيلومتر (435 ميلًا) من أقرب حدود أوكرانية.
لم يكن قرار كييف بالتوجه إلى هذه المجموعة من الأهداف مفاجئًا. فأوكرانيا تتصدى منذ عام 2022 لمسيّرات إيرانية التصميم فوق أراضيها، وبدأت في عام 2026 تتقاسم هذه الخبرة مع دول المنطقة. كما زعم زيلينسكي أن روسيا تنقل إلى إيران بيانات أقمار صناعية عن المنشآت الأمريكية في الخليج. ولم يتأكد هذا الزعم من مصدر مستقل. ومع ذلك، فهو يُظهر أن كييف تتعامل على نحو متزايد مع روسيا وإيران بوصفهما مكوّنين لمنظومة عسكرية واحدة. وتنقل ضربة قزوين هذا التقييم إلى المجال اللوجستي.
ومع ذلك، لم تُنشر أي وثيقة تدعم هذا الزعم. فلم يكشف أيٌّ من الطرفين عن بيان الشحنة، وذكرت إيران أن السفينة كانت تحمل حديدًا وأنها أبحرت من أستراخان. وهذه النقطة الثانية مهمة. فهي تعني أن السفينة كانت متجهة جنوبًا من روسيا لا نحوها. كما لا تظهر «آنا» في سجلات العقوبات العلنية. وبموجب القانون الدولي الإنساني، لا تصبح السفينة التجارية هدفًا مشروعًا إلا عندما تُسهم إسهامًا فعالًا في العمل العسكري ويحقق تدميرها ميزةً عسكرية أكيدة. ولا يكفي العَلَم والمسار والاشتباه وحدها لاستيفاء هذا المعيار.
وتستند الصيغة التي أغلقت الأزمة إلى الغموض ذاته. فقد قال وزير الخارجية الإيراني عباس عراقجي، بعد حديثه مع نظيره الأوكراني أندريه سيبيها، إنه تلقى تأكيدًا بأن الضربة كانت غير مقصودة. غير أن رواية سيبيها نفسه لا تتضمن أي اعتراف من هذا القبيل. فقد اكتفى الوزير الأوكراني بالقول إن تحركات بلاده لم تكن تهدف قط إلى استهداف السفن المدنية أو الأشخاص. وكلتا الروايتين عن المحادثة ذاتها متماسكة بمنطقها الخاص. وقد أتاحت الصيغة لطهران أن تدّعي حصولها على إقرار، في حين لم تتنازل كييف عن شيء.
ويتضح مدى ضيق هذا المنفذ مما تكشّف لاحقًا. فبحسب تقارير منسوبة إلى مسؤولين اطّلعوا على إحاطات استخباراتية، درست إيران الرد بصاروخ باليستي على ميناء أوكراني. وكان هذا الخيار يتصور صاروخًا واحدًا برأس حربي صغير، وأضرارًا محدودة، ورسالةً رمزية. وقد أوقفت الاتصالات الدبلوماسية المكثفة تلك الخطوة. ثم اتجهت طهران إلى التعويض. فالتعويض يوفر أرضيةً يمكن عليها ادعاء الترضية من دون أن يُفضي إلى تبادل عسكري.
إن تفسير ضبط النفس الذي أبدته طهران بعدم كفاية القدرات وحده تفسيرٌ قاصر. فقدرة إيران على الوصول إلى أوكرانيا محدودة فعلًا، لكن العامل الحاسم يكمن في مسار واشنطن. ففي مطلع أغسطس/آب، ألغت الولايات المتحدة ضربة كانت مخططًا لها، وطُرحت على الطاولة مذكرة تشمل إعادة فتح هرمز ورفع العقوبات والإفراج عن الأصول المجمدة. ولا يزال الملف النووي دون حل. ومن الواضح أن ضربة صاروخية على ميناء أوكراني كانت ستمنح أقوى حجة لمن يسعون إلى وأد هذه العملية في مهدها. ومن ثم فإن ضبط النفس في قزوين حسابٌ يتعلق بطاولة المفاوضات أكثر منه تقديرًا يتعلق بقزوين.
وفي الأثناء، حاولت طهران إعادة تأطير الحادثة. فقد أبلغ عراقجي كلًّا من الاتحاد الأوروبي وروسيا بأن الهجوم نُفّذ بإيعاز من إسرائيل لجرّ أوروبا إلى الحرب. ولم يُقدَّم أي دليل على هذا الزعم. ومع ذلك، فإن غايته واضحة. إذ تسعى طهران إلى تحويل حادثة ثنائية إلى مشكلة أوروبية. ويُظهر هذا الخيار أن إيران تنازع على السردية أكثر مما تنازع على السفينة.
بحر قزوين تحت تهديد الحرب
إن إغلاق ملف الحادثة لا يمحو ما أفرزته. فقد شكّل بحر قزوين العمق الخلفي للحربين كلتيهما، والمسرح الوحيد الذي تستطيع فيه روسيا وإيران نقل الشحنات بعيدًا عن رقابة الغرب ومتناوله. ولم يبدأ تآكل هذه الخاصية مع ضربة يوليو/تموز. فقد افتتحت العمليات الإسرائيلية ضد الأصول البحرية الإيرانية على ساحل قزوين في مارس/آذار هذا المسار، وجعل الحصار الأمريكي على الموانئ الجنوبية الطريقَ الشمالي أكثر حيوية لطهران. وجاءت الضربات الأوكرانية لتجعل الممر الأشد ضرورة غير آمن في تلك اللحظة بالذات. ويواجه المشغّلون الذين ترسو سفنهم في أستراخان ومحج قلعة وأنزلي وأمير آباد الآن مستوى من مخاطر الحرب لم يكن قائمًا في هذا البحر قبل عامين. وينعكس هذا المستوى من المخاطر على أقساط التأمين ومتطلبات المرافقة وجداول التحميل، فيُبطئ السلسلة بأكملها حتى عندما يظل عدد السفن المتضررة فعليًا ضئيلًا.
وتزيد الوظيفة التي يؤديها بحر قزوين لروسيا الصورةَ تعقيدًا. فبعد أن أنهكت الضربات الأوكرانية أسطول البحر الأسود، نقلت موسكو بعض العناصر البحرية إلى بحر قزوين عبر الممرات المائية الداخلية. وبذلك لم يعد هذا البحر مجرد طريق لوجستي، بل أصبح ملاذًا آمنًا أيضًا. ويُثبت الضرر الذي لحق بالزورق الصاروخي الذي كان يؤدي مهمة المرافقة أن هذا الملاذ ليس مطلقًا هو الآخر. ومن ثم فإن رسالة كييف موجهة إلى موسكو قبل طهران.
ويتأثر ممرّا النقل اللذان يعبران هذا البحر في اتجاهين متعاكسين. فممر النقل بين الشمال والجنوب يخسر. إذ لا تزال الفجوة في خط السكك الحديدية بين رشت وآستارا دون سدّ، وقد علّقت الحرب الاستثمارات في الموانئ والبنية التحتية. أما الممر الأوسط، في المقابل، فيكسب. إذ أفيد بأن الطلب على الحاويات على طول هذا المسار تضاعف عدة مرات في غضون أسبوع من إغلاق هرمز. وهذا التحول ليس مزاجًا عابرًا. فتسعير المخاطر يدوم أطول من اتفاقات وقف إطلاق النار. وتجد تركيا، الواقعة عند الطرف الغربي للمسار، موقعها معززًا بفعل تطور لم يكن لها فيه أي دور. كما أن دور أذربيجان بوصفها مورّدًا للغاز إلى طيف واسع من المشترين الأوروبيين يحوّل عدم الاستقرار في قزوين من شأن إقليمي إلى مسألة طاقة أوروبية.
ولم يواكب الإطار القانوني هذه التطورات. فاتفاقية عام 2018 التي تنظم الوضع القانوني لبحر قزوين تُلزم الدول المطلة عليه بالاستخدام السلمي، وتحظر وجود القوات المسلحة للدول غير المطلة عليه في البحر. غير أن النص لا يقول شيئًا عن ضربة بعيدة المدى تنفذها دولة لا تدخل تلك المياه قط. وتجد كازاخستان وتركمانستان وأذربيجان نفسها بلا أداة يمكن الاحتجاج بها. فقد أبطلت مديات الأسلحة المنطق الجغرافي الذي تقوم عليه الاتفاقية.
وبالمثل، فإن رد روسيا محدود. فمعاهدة الشراكة الاستراتيجية بين البلدين لا تفرض على موسكو أي التزام بدخول حرب نيابةً عن إيران. وأولوية موسكو هي استعادة الطريق لا الثأر لسفينة. وهذا يعني تعزيز الدفاع الجوي، وتوسيع تدابير الحرب الإلكترونية، واستخدامًا أوسع للمرافقة، وتوزيع الشحنات على منصات مختلفة. وكل واحد من هذه التدابير يرفع كلفة الطريق. وبصرف النظر عما كان في عنبر السفينة، فهذه بالضبط هي النتيجة التي سعت إليها كييف.
ومن ثم فإن الطريقة التي أُغلق بها ملف الحادثة لا تقدّم تسوية دائمة. فالآلية التي أوقفت الأزمة لا تستند إلى تفاهم توصّل إليه الطرفان، بل إلى الحفاظ على مفاوضات تجري في مسار ثالث. وسواء اكتملت تلك المفاوضات أو انهارت، فإن السبب الذي يُلزم طهران بضبط النفس سيزول. ولا ضمانة لأن تنجح الصيغة ذاتها مرة ثانية.
ومن المبكر الحديث عن جبهة مستقلة بين أوكرانيا وإيران. فقد أُغلق ملف الحادثة، لكن السابقة التي أرستها لم تُغلق. وثمة أربعة مؤشرات جديرة بالمتابعة. الأول هو ما إذا كانت المطالبة بالتعويض ستُتابَع فعلًا. والثاني هو ما إذا كانت كييف ستعود إلى قزوين بمجرد أن يترسخ المسار بين واشنطن وطهران أو ينهار. والثالث هو ما إذا كانت الدول المطلة ستسعى إلى أي أداة لسدّ هذه الثغرة. والرابع هو ما إذا كانت أقساط تأمين مخاطر الحرب على الطريق الشمالي ستعود إلى مستوياتها الطبيعية. والسؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت جبهة قد فُتحت. فالمسافة بين مسرحَي حرب لم تعد توفر الأمن بحد ذاتها، والغموض الذي أغلق هذه الحادثة لا يعكس سياسةً، بل تلاقيًا في المصالح صمد أربعة أيام.
نُشر هذا المقال لأول مرة في ديلي صباح بتاريخ 7 أغسطس/آب 2026.