تحركت الولايات المتحدة وإسرائيل بتنسيق في كل قضية تقريبًا تتعلق بإيران خلال الفترة الممتدة من مقتل قاسم سليماني في يناير/كانون الثاني 2020 حتى الحرب التي بدأت في فبراير/شباط 2026. والواقع أن الحرب الحالية على إيران تبدو مرتبطة بتصورات إسرائيل للتهديد أكثر من ارتباطها بالمصالح الأمريكية، وأنها خيضت من أجل أمن تل أبيب. غير أنه مع انقضاء ستة أشهر على اندلاع الحرب، بات الصراع يُعرَّف على نحو متزايد بأنه «حرب أمريكية-إيرانية»، وتراجعت إسرائيل إلى الخلفية. والسؤال الحاسم هنا هو: هل بقاء إسرائيل خارج المسار خيار استراتيجي، أم وضع فرضته الولايات المتحدة على إسرائيل؟ إلا أن الإجابة تكمن خارج هذين الخيارين، في تغيير الولايات المتحدة لأدواتها.
منذ بدايتها، خيضت الحرب على إيران في إطار المخاوف الأمنية الأساسية لإسرائيل، مستهدفةً البرنامج النووي الإيراني وقدرات الصواريخ الباليستية وشبكة الوكلاء. أما إسقاط نظام الجمهورية الإسلامية فقد حُدِّد هدفًا استراتيجيًا رئيسيًا، وقدّم رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو الهجمات، على غرار أساس الشرعية الذي استخدمته إسرائيل في كثير من هجماتها السابقة، بوصفها عمليةً وقائية ضد التهديد الذي تشكّله هذه العناوين الثلاثة مجتمعة.
أما واشنطن فقد بعثت منذ البداية برسائل متضاربة بشأن مبررات شن الحرب، فأبرزت تارةً تغيير النظام وتارةً أخرى الأنشطة النووية الإيرانية. وعندما طال أمد الحرب ولم تتحقق الأهداف المعلنة في البداية، وُضع في المركز هدفُ فتح مضيق هرمز الذي أغلقته إيران في الأيام الأولى من الحرب. وقد أسهم في تغيير الهدف إدراكُ أن النظام في إيران لن يسقط بالغارات الجوية وأن الشعب لن يتحرك. وتبعًا لذلك، اعتُمد كسر إرادة الشعب وجعل الدولة غير قابلة للحكم سبيلًا لبلوغ الهدف الاستراتيجي الرئيسي. وفي مواجهة اللاتماثل الذي أرسته إيران، جرى خلق لاتماثل آخر، واللجوء إلى تشديد ظروف المعيشة في البلاد إلى حدٍّ يؤثر في الحياة اليومية، وإلى إطالة أمد العملية. أما النتيجة الأساسية المراد تحقيقها من ذلك فهي تحويل إيران إلى بلد يُنتج عدم الاستقرار باستمرار.
ولما كانت أدوات هذه المرحلة الجديدة في يد الولايات المتحدة أكثر منها في يد إسرائيل، فقد انتقلت إدارة العملية مباشرةً إلى واشنطن. أما حكومة نتنياهو، التي دخلت أجواء الانتخابات، فقد صعّدت في هذه الأثناء اعتداءاتها في غزة ولبنان والضفة الغربية من جهة، واتجهت نحو سوريا من جهة أخرى. ويأمل نتنياهو الفوز في الانتخابات عبر تحويل قضايا السياسة الخارجية والأمن هذه إلى مادة للسياسة الداخلية.
وعلى الجبهة الأمريكية، تبنّت إدارة ترامب، التي بدأت تستخدم الوقت أداةً لاتماثلية، موقفًا لا يترك زمام المبادرة لإيران، وأبقت ردودها على كل خطوة إيرانية محسوبة. وأعلن ترامب في الشهر السادس من الحرب أنه ليس في عجلة من أمره للتفاوض مع إيران وأنه لا يلتزم بأي جدول زمني. وزُعم في التصريح نفسه أن طهران عاجزة عن دفع رواتب الجنود وأن قدراتها تراجعت إلى حد كبير. ومن ثم فإن سبب تحفّظ الولايات المتحدة إزاء التفاوض، رغم «تفاهم إسلام آباد» الموقّع في 17 يونيو/حزيران، هو الاعتقاد بأن الضغط يؤتي ثماره.
كما أن حملة الضغط الاقتصادي الجديدة التي أطلقتها وزارة الخزانة الأمريكية في 24 أغسطس/آب 2026 تحت اسم «عملية الإقصاء الاقتصادي» هي نتاج المنطق ذاته. فعندما رأت واشنطن أن القصف لم يكسر صمود إيران على المدى القصير، اتجهت نحو الضغط الاقتصادي والاحتواء الإقليمي، وتحوّل وقف إطلاق النار بدوره إلى خطوة تكتيكية أكثر منه حلًّا. وهكذا تطورت الحرب إلى سباق مع الزمن تُختبر فيه قدرة الأطراف على الصمود، أكثر من كونها مواجهة عسكرية مباشرة.
ويرتبط بقاء إسرائيل خارج المسار أيضًا بهذا السباق مع الزمن. فإسرائيل، التي أدّت منذ بداية الحرب دورًا فاعلًا في مجالات مثل فرض التفوق الجوي على إيران واستهداف شخصيات إيرانية بارزة بالاغتيالات وتوفير المعلومات الاستخباراتية بوجه عام، لا تملك أدوات من قبيل الضغط الاقتصادي والحصار البحري وآليات العقوبات التي تمنحها الولايات المتحدة الأولوية حاليًا ضد إيران. ولهذا السبب، فإن إسرائيل، من منظور إدارة ترامب، وإن احتفظت بصفتها حليفًا من الناحية البنيوية، فقد فقدت في الظرف الراهن صفة الشريك الذي لا غنى عنه في المسار اليومي للحرب.
ويكمن وراء توجه إدارة ترامب نحو أدوات مختلفة ابتعادُ الحرب عن أهدافها الأولية وتركيزُ الولايات المتحدة على هرمز. فالمسألة المطروحة للنقاش هي: من سيحدد قواعد العبور في المضيق، ومن أي مسار سيجري العبور، ولمن ستُدفع رسوم العبور. ويتصل هذا الملف مباشرةً بالقوة البحرية الأمريكية، وبأسواق التأمين والشحن، وبأسعار الطاقة العالمية. فضلًا عن ذلك، يتطلب التشغيل الفعلي للمضيق حماية القوافل وإزالة الألغام وتأمين المسارات، ولا يمكن تحقيق أيٍّ من ذلك بالعمليات الجوية. أما إسرائيل فليست لها تجارة تمر عبر المضيق، ولا طاقة تحصل عليها من هناك، ولا أسطول متمركز في المنطقة. ومن ثم لم تعد إسرائيل طرفًا لا في إدارة الحرب فحسب، بل في موضوعها الجديد أيضًا.
ماذا تريد إسرائيل؟
لا تنزعج إسرائيل منذ أسابيع من عدم كونها الفاعل الرئيسي في الحرب على إيران. وفي هذا الصدد، يكتسب التصريح الذي أدلى به وزير المالية بتسلئيل سموتريتش في مؤتمر يوم 21 يوليو/تموز 2026 أهميةً خاصة. فبحسبه، فإن الوضع الراهن الذي يبقى فيه الصراع محدودًا هو الأفضل لإسرائيل، وإسرائيل لا تريد الانخراط في المسار. ذلك أن واشنطن هي التي باتت تدفع الثمن مباشرةً.
وقد اتضح هذا التحول في ثلاث نقاط منفصلة. الأولى هي موقف واشنطن. ففي مايو/أيار 2026 تسرّب إلى الصحافة أن الولايات المتحدة أخرجت إسرائيل فعليًا من المفاوضات، وفي مطلع يونيو/حزيران أوقفت إسرائيل، بتعليمات من ترامب، هجماتها على إيران واقتصرت على مواصلة تحركاتها على الجبهة اللبنانية. والثانية هي الإطار القانوني لتفاهم إسلام آباد. فعدم تضمين توقيع إسرائيل في النص الموقّع في 17 يونيو/حزيران عاملٌ آخر أبعد إسرائيل عن أن تكون طرفًا. ورغم أن المادة الأولى من التفاهم تنص على إنهاء العمليات على جميع الجبهات، فإن هذا الحكم لا يُلزم إسرائيل. وبالفعل أعلن وزير الأمن القومي إيتمار بن غفير أن النص لا يُلزمهم بأي شكل من الأشكال. والثالثة هي اختيار طهران لأهدافها. فبعد انهيار وقف إطلاق النار، قُصف كلٌّ من الأردن والكويت والبحرين في حين لم تُستهدف إسرائيل. وهكذا لم يعد بقاء إسرائيل خارج المسار مجرد نتيجة، بل تحوّل إلى ترتيب تعترف به الأطراف الثلاثة فعليًا.
غير أن مسألة ما إذا كانت إسرائيل قادرة على الإخلال بهذا الترتيب لا تزال غامضة. فالموارد العسكرية الإسرائيلية لا تسمح بذلك. إذ أفيد بأن مخزونات الدفاع الجوي نفدت بسرعة في الأسابيع الأولى من الحرب، وأن الجزء الأكبر من مخزون صواريخ «آرو» استُهلك في الشهر الأول. وإلى جانب ذلك، فإن نقل إسرائيل، التي لا تزال حاضرة على جبهتَي لبنان وغزة، الصراعَ إلى جبهة ثالثة أمرٌ غير مجدٍ. كما يشير الجدول الزمني السياسي إلى الاتجاه ذاته. فقبيل انتخابات 27 أكتوبر/تشرين الأول، يعارض 61% من الرأي العام ترشّح نتنياهو مجددًا.
ورغم كل ذلك، لا ينبغي قراءة التباين بين إسرائيل والولايات المتحدة على أنه قطيعة. فحتى وإن لم تشارك إسرائيل بفاعلية في الحرب، فإن التحالف بين الولايات المتحدة وإسرائيل مستمر. لكن في حين يُنظر إلى إيران من منظور واشنطن على أنها مشكلة يمكن إدارتها، تنتظر إسرائيل أن يُحسم الملف بصورة نهائية. فإيران التي يستمر فيها عدم الاستقرار المزمن، وتنقطع فيها آليات الرقابة، ويُبقى برنامجها الصاروخي خارج التفاوض، تمثّل من منظور إسرائيل تهديدًا مؤجَّلًا لا تهديدًا زال. وبالفعل، لا يزال مصير اليورانيوم عالي التخصيب، الذي جرى التحقق من أن كميته كانت نحو 440 كيلوغرامًا قبل هجمات يونيو/حزيران 2025، مجهولًا. وخلاصة القول إن مستوى المخاطر الذي تدركه العاصمتان ليس واحدًا. واحتمال أن تتجه إدارة محاصَرة نحو العتبة النووية بمجرد تراخي الضغط هو التجسيد الأوضح لهذا الفارق. كما أن إعلان وزير الطاقة الإسرائيلي إيلي كوهين أنهم سيضربون إيران حتى لو أُبرم اتفاق مع الولايات المتحدة تعبيرٌ صريح عن هذا الفارق.
وبالعودة إلى السؤال المطروح في البداية، فإن تحوّل الحرب إلى حرب أمريكية-إيرانية لا هو نتيجة إملاءٍ فحسب ولا هو نتيجة خيارٍ واعٍ. فمع تحويل الولايات المتحدة استراتيجيتها من الأدوات العسكرية إلى الضغط الاقتصادي، تراجع أيضًا تأثير إسرائيل في مسار الحرب. وقد جنت إسرائيل، التي فضّلت البقاء خارج الحرب عام 1991، ثمار موقفها هذا. أما اليوم، فرغم أنها تريد أن تصبح مجددًا أحد الأطراف الرئيسية في الحرب، فإن الظروف الراهنة لا تتيح لها ذلك. ولن تتمكن إسرائيل من العودة إلى موقع أحد الأطراف الرئيسية في الحرب إلا بعودة الصراع إلى المرحلة الحركية.
وفي هذه المرحلة، فإن المسألة الأساسية من منظور تل أبيب ليست إعادة فتح الملف الإيراني بقدر ما هي متى ستريد واشنطن إغلاق هذا الملف. أما تضمين البرنامج الصاروخي الإيراني من عدمه في اتفاق دائم يحل محل تفاهم إسلام آباد فمسألة ذات أهمية ثانوية. ذلك أن واشنطن لا تحتاج إلى اتفاق جديد وشامل ما دامت قادرة على توظيف حالة الغموض الراهنة لصالحها.
نُشر هذا المقال لأول مرة في مركز الدراسات الإيرانية (إيرام) بتاريخ 9 سبتمبر/أيلول 2026.