Wie wurde aus dem Krieg USA/Israel–Iran ein Krieg USA–Iran?
Von der Tötung Qassem Soleimanis im Januar 2020 bis zu dem im Februar 2026 begonnenen Krieg haben die USA und Israel in nahezu allen Fragen des Iran koordiniert gehandelt. Tatsächlich zeigt sich, dass der gegenwärtige Iran-Krieg eher mit Israels Bedrohungswahrnehmungen als mit US-Interessen zusammenhängt und für die Sicherheit Tel Avivs geführt wird. Nach den sechs Monaten seit Kriegsbeginn wird der Konflikt jedoch zunehmend als „Krieg zwischen den USA und dem Iran“ bezeichnet, während Israel in den Hintergrund tritt. Die entscheidende Frage lautet hier, ob Israels Fernbleiben eine strategische Entscheidung oder eine von den USA auferlegte Lage ist. Die Antwort liegt jedoch außerhalb dieser beiden Möglichkeiten – im Instrumentenwechsel der USA.
Der Iran-Krieg wurde von Beginn an um Israels grundlegende Sicherheitssorgen herum geführt und richtete sich gegen das iranische Nuklearprogramm, die ballistische Raketenkapazität und das Stellvertreternetz. Der Sturz des Regimes der Islamischen Republik wurde als grundlegendes strategisches Ziel festgelegt, und der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu präsentierte die Angriffe – im Einklang mit der Legitimationsgrundlage, die Israel bei vielen früheren Angriffen genutzt hat – als präventive Operation gegen die Bedrohung, die diese drei Punkte gemeinsam bilden.
Washington wiederum sandte von Anfang an widersprüchliche Botschaften über den Grund des Kriegsbeginns und stellte mal den Regimewechsel, mal die nuklearen Aktivitäten des Iran in den Vordergrund. Als sich der Krieg hinzog und die anfangs erklärten Ziele nicht erreicht wurden, rückte das Ziel in den Mittelpunkt, die vom Iran in den ersten Kriegstagen gesperrte Straße von Hormus wieder zu öffnen. Für diesen Zielwechsel war die Erkenntnis maßgeblich, dass das Regime im Iran durch Luftangriffe nicht stürzt und die Bevölkerung sich nicht erhebt. Entsprechend wurden das Brechen des Volkswillens und das Unregierbarmachen des Staates als Weg zum grundlegenden strategischen Ziel übernommen. Der vom Iran geschaffenen Asymmetrie wurde eine andere Asymmetrie entgegengesetzt: die Lebensbedingungen bis hinein in den Alltag zu verschärfen und den Prozess zeitlich zu strecken. Das damit angestrebte Grundergebnis ist, den Iran in ein Land zu verwandeln, das dauerhaft Instabilität erzeugt.
Da die Instrumente dieser neuen Phase eher in amerikanischer als in israelischer Hand liegen, ist auch die Führung des Prozesses unmittelbar an Washington übergegangen. Die in Wahlkampfstimmung geratene Regierung Netanjahu hat unterdessen ihre Aggressionen in Gaza, im Libanon und im Westjordanland verstärkt und sich zugleich Syrien zugewandt. Netanjahu hofft, die Wahl zu gewinnen, indem er diese außen- und sicherheitspolitischen Themen zu innenpolitischem Material macht.
Auf amerikanischer Seite hat die Trump-Regierung, die begonnen hat, Zeit als asymmetrisches Instrument einzusetzen, eine Haltung eingenommen, die dem Iran nicht die Initiative überlässt, und ihre Antwort auf jeden iranischen Zug maßvoll gehalten. Im sechsten Kriegsmonat erklärte Trump, er habe es mit einem Treffen mit dem Iran nicht eilig und halte sich an keinen Zeitplan. In derselben Erklärung wurde behauptet, Teheran könne die Soldaten nicht mehr bezahlen und seine Kapazität sei weitgehend geschrumpft. Der Grund für Washingtons Distanz zu Verhandlungen trotz des am 17. Juni unterzeichneten Islamabad-Abkommens ist somit die Überzeugung, dass der Druck wirkt.
Die neue wirtschaftliche Druckkampagne, die das US-Finanzministerium am 24. August 2026 unter dem Namen „Operation wirtschaftliche Ausgrenzung“ startete, ist Ausdruck derselben Logik. Als sich zeigte, dass die Bombardierung den iranischen Widerstand kurzfristig nicht brach, wandte sich Washington wirtschaftlichem Druck und regionaler Einhegung zu, und der Waffenstillstand wurde eher zu einem taktischen Zug als zu einer Lösung. So entwickelte sich der Krieg von einer unmittelbaren militärischen Auseinandersetzung zu einem Wettlauf mit der Zeit, in dem die Durchhaltefähigkeit der Parteien geprüft wird.
Auch Israels Fernbleiben hängt mit diesem Wettlauf zusammen. Israel, das von Kriegsbeginn an bei der Herstellung der Luftüberlegenheit über dem Iran, bei gezielten Tötungen wichtiger iranischer Persönlichkeiten und generell bei der Aufklärung eine aktive Rolle spielte, verfügt nicht über jene Instrumente, die die USA gegenwärtig gegen den Iran bevorzugen – wirtschaftlicher Druck, Seeblockade und Sanktionsmechanismen. Für die Trump-Regierung behält Israel daher strukturell die Eigenschaft eines Verbündeten, hat in der gegenwärtigen Konjunktur jedoch die Eigenschaft eines unverzichtbaren Partners im Kriegsalltag verloren.
Hinter der Hinwendung der Trump-Regierung zu anderen Instrumenten stehen die Entfernung von den anfänglichen Kriegszielen und die amerikanische Konzentration auf Hormus. Diskutiert wird, wer die Durchfahrtsregeln in der Meerenge festlegt, über welche Route die Durchfahrt erfolgt und an wen die Durchfahrtsgebühr gezahlt wird. Diese Akte hängt unmittelbar mit der Seemacht der USA, mit den Versicherungs- und Frachtmärkten und mit den globalen Energiepreisen zusammen. Zudem erfordert der tatsächliche Betrieb der Meerenge Geleitschutz, Minenräumung und Routensicherung – nichts davon lässt sich durch Luftoperationen gewährleisten. Israel wiederum hat weder Handel, der durch die Meerenge läuft, noch von dort bezogene Energie, noch eine in der Region stationierte Marine. Israel ist damit nicht nur in der Kriegsführung, sondern auch beim neuen Gegenstand des Krieges keine Partei mehr.
Was will Israel?
Israel stört es seit Wochen nicht, nicht mehr der Hauptakteur des Iran-Krieges zu sein. Die Erklärung, die Finanzminister Bezalel Smotrich am 21. Juli 2026 auf einer Konferenz abgab, ist in dieser Hinsicht bedeutsam. Danach ist die gegenwärtige Lage, in der der Konflikt begrenzt bleibt, für Israel die beste, und Israel will nicht in den Prozess hineingezogen werden. Denn den Preis zahlt nun unmittelbar Washington.
Dieser Wandel ist an drei Punkten deutlich geworden. Erstens an Washingtons Haltung. Im Mai 2026 wurde in der Presse berichtet, die USA hätten Israel faktisch aus den Verhandlungen herausgenommen; Anfang Juni stellte Israel auf Trumps Anweisung seine Angriffe auf den Iran ein und hielt nur die Aktivität an der libanesischen Front aufrecht. Zweitens am rechtlichen Rahmen des Islamabad-Abkommens. Dass der am 17. Juni unterzeichnete Text keine israelische Unterschrift trägt, ist ein weiterer Faktor, der Israel vom Parteistatus entfernt. Zwar sieht der erste Artikel des Abkommens ein Ende der Operationen an allen Fronten vor, doch bindet die Bestimmung Israel nicht. So erklärte der Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben Gvir, der Text binde sie in keiner Weise. Drittens an Teherans Zielauswahl. Nach dem Zusammenbruch des Waffenstillstands wurden Jordanien, Kuwait und Bahrain getroffen, Israel hingegen nicht. Israels Fernbleiben ist damit kein Ergebnis mehr, sondern eine von allen drei Seiten faktisch anerkannte Ordnung.
Ob Israel diese Ordnung durchbrechen kann, bleibt jedoch unklar. Seine militärischen Ressourcen sind dafür nicht geeignet. Berichten zufolge erschöpften sich in den ersten Kriegswochen die Bestände der Luftverteidigung rasch, und ein Großteil der Arrow-Raketen wurde bereits im ersten Monat verbraucht. Zudem ist es für ein Israel, das an der libanesischen und der Gaza-Front präsent bleibt, nicht funktional, den Konflikt an eine dritte Front zu tragen. Auch der politische Kalender weist in dieselbe Richtung. Vor den Wahlen am 27. Oktober lehnen 61 Prozent der Öffentlichkeit eine erneute Kandidatur Netanjahus ab.
Trotz alledem sollte die Divergenz zwischen Israel und den USA nicht als Bruch gelesen werden. Auch wenn Israel im Krieg keine aktive Rolle spielt, besteht das Bündnis zwischen den USA und Israel fort. Doch während Washington den Iran als beherrschbares Problem betrachtet, wartet Israel auf den endgültigen Abschluss der Akte. Ein Iran, in dem chronische Instabilität fortbesteht, die Kontrollmechanismen unterbrochen sind und dessen Raketenprogramm außerhalb der Verhandlungen bleibt, ist aus israelischer Sicht keine beseitigte, sondern eine aufgeschobene Bedrohung. Der Verbleib des hochangereicherten Urans, dessen Menge vor den Angriffen im Juni 2025 mit rund 440 Kilogramm bestätigt war, ist im Übrigen weiterhin unbekannt. Im Ergebnis ist das von beiden Hauptstädten wahrgenommene Risikoniveau nicht dasselbe. Die Möglichkeit, dass eine in die Enge getriebene Führung sich in dem Moment, in dem der Druck nachlässt, der nuklearen Schwelle zuwendet, ist der konkreteste Ausdruck dieses Unterschieds. Auch die Erklärung des israelischen Energieministers Eli Cohen, man werde den Iran selbst dann angreifen, wenn ein Abkommen mit den USA zustande komme, bringt diesen Unterschied deutlich zum Ausdruck.
Zurück zur Ausgangsfrage: Dass sich der Krieg in einen Krieg zwischen den USA und dem Iran verwandelt hat, ist weder allein das Ergebnis einer Auferlegung noch einer bewussten Entscheidung. Mit der Verlagerung der US-Strategie von militärischen Mitteln hin zu wirtschaftlichem Druck hat auch Israels Einfluss auf den Kriegsverlauf abgenommen. 1991 zog Israel es vor, dem Krieg fernzubleiben, und erhielt dafür eine Gegenleistung. Heute wäre es zwar bereit, wieder eine der Hauptparteien des Krieges zu sein, doch lassen die gegenwärtigen Bedingungen dies nicht zu. Israel kann nur dann wieder zu einer der Hauptparteien des Krieges werden, wenn der Konflikt in eine kinetische Phase zurückkehrt.
In dieser Phase ist die Grundfrage für Tel Aviv weniger, ob die Iran-Akte wieder geöffnet wird, als vielmehr, wann Washington sie schließen will. Ob das iranische Raketenprogramm in einem dauerhaften Abkommen enthalten ist, das an die Stelle des Islamabad-Abkommens tritt, ist von nachrangiger Bedeutung. Denn solange Washington die bestehende Ungewissheit zu seinen Gunsten nutzen kann, braucht es kein neues und umfassendes Abkommen.
Dieser Artikel erschien erstmals am 9. September 2026 bei IRAM.
Kommentare