Eine neue Welle auf der Linie Iran-Israel: Wohin entwickelt sich der Krieg?
Auch wenn der erste seit dem Waffenstillstand vom 8. April zwischen dem Iran und den USA/Israel beobachtete wechselseitige Raketenbeschuss den Eindruck erweckt hat, der Krieg habe wieder begonnen, kann es irreführend sein, diese Entwicklung als Wiederaufflammen des Krieges zu lesen. Risikolos ist das Bild dennoch nicht. Nachdem die Hisbollah Raketen auf den Norden Israels abgefeuert und Israel Hisbollah-Ziele in Beirut angegriffen hatte, wertete der Iran den Angriff mit der Begründung, der Waffenstillstand umfasse auch den Libanon, als Verletzung einer roten Linie und antwortete mit Raketen. Doch jede Stufe blieb maßvoll, der Schlag wurde begrenzt gehalten, und US-Präsident Donald Trump rief beide Seiten schon in der ersten Stunde zum Innehalten auf.
Warum ist der Waffenstillstand für die Parteien wichtig?
Am erreichten Punkt ist der Waffenstillstand sowohl für die USA als auch für den Iran von Bedeutung. Zwar scheint der Iran seinen Gegner durch Standhaftigkeit im konventionellen Krieg an den Tisch gezwungen zu haben, doch versucht er unter Belagerung eine Wirtschaft über Wasser zu halten, deren Infrastruktur weitgehend zerstört, deren Raffinerien getroffen und deren Alltag gestört ist. Je länger der Krieg dauert, desto schwerer wird die Last, und die Ungewissheit verhindert den Wiederaufbau. Die eigentliche Prüfung des Iran liegt daher nicht an der Front, sondern in der Bewältigung der durch die Zerstörung erzeugten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Krise. Denn würden das bislang geschonte Stromnetz und die Ölinfrastruktur angegriffen, stiege der Preis unvergleichlich. Für Teheran ist ein Abkommen somit keine Präferenz, sondern eine Notwendigkeit. An einem Punkt jedoch, an dem es sich im Vorteil sieht, wird es sich einem solchen Abkommen nicht nähern, ohne bestimmte Gewinne zu erzielen.
Dieses Bedürfnis darf nicht als Unterwerfung gelesen werden. In den zwölf Kampftagen vom Juni 2025 und trotz der Tötung eines Großteils der Führung am 28. Februar, einschließlich des iranischen Führers Ali Chamenei, ist das System nicht zusammengebrochen; die Führung hat sich um Modschtaba Chamenei neu formiert. Sein Einfluss auf die Revolutionsgarden, seine Staatserfahrung und seine politischen Verbindungen machen ihn zu einer Figur, die das System zusammenhalten kann und eben deshalb als kritisches Ziel gelten kann.
Trotz Enthauptung und schwerer Zerstörung nimmt das noch stehende System die gegenwärtige Lage als existenziell wahr und scheint bereit, hohe Kosten zu tragen. Teheran wird sich daher, auch wenn es eine wirtschaftliche Verständigung braucht, keinem Abkommen nähern, das den Anschein der Unterwerfung erweckt. Eben darauf zielt auch die Kernbotschaft der Angriffe vom 7. Juni.
Auch Washingtons Lage ist schwieriger, als sie scheint. Die seit Ende Februar gesperrte Straße von Hormus hat den Ölfluss gedrosselt; die Internationale Energieagentur (IEA) zählt dies zu den größten Versorgungsunterbrechungen der Geschichte. Steigende Preise befeuern die Inflation und gefährden das Wachstum. Zudem wurde das eigentliche Ziel der Operation, der Regimewechsel, nicht erreicht, und die gewaltsame Öffnung der Meerenge ist keine Option mehr. Washington kann diese Last nicht unbegrenzt tragen. Kurzum: Nur ein Abkommen kann die Meerenge öffnen. Und da dies der wirksamste Trumpf des Iran ist, wird Teheran die Meerenge nicht öffnen wollen, ohne Zugeständnisse und Garantien herauszuholen.
Tatsächlich arbeiten die Parteien seit einiger Zeit an einem solchen Abkommen. Auf dem Tisch liegt eine Verständigungsgrundlage, die den Waffenstillstand um sechzig Tage verlängern würde und sich um die Öffnung von Hormus und die Senkung der Energiepreise formiert. Im Gegenzug erwartet der Iran eine Lockerung der Sanktionen und Mittel für die zerstörte Infrastruktur. Was die Verhandlung jedoch wirklich blockiert, ist das Nuklearprogramm. Während Washington auf null Anreicherung beharrt, gibt Teheran dieses Recht nicht auf, und eine umfassende Verständigung wird aufgeschoben.
Teherans Botschaft
Genau das macht den iranischen Schritt vom 7. Juni bedeutsam. Mit einem einzigen Zug hat Teheran sowohl Israel als auch den USA eine Botschaft übermittelt und, die Verletzung der für den Libanon gezogenen roten Linie als Gelegenheit nutzend, gezeigt, wozu es im Falle einer Rückkehr zum Krieg fähig wäre. Damit macht es deutlich, dass es die Hisbollah nicht allein gelassen hat und hinter der libanesischen Front steht; es schreibt Israel den Schritt zu, der den Waffenstillstand aushöhlte, und vertieft so den Riss zwischen Trump und Netanjahu; und es erinnert daran, dass bei einem Scheitern der Verhandlungen die Meerenge Bab al-Mandab an der Reihe wäre. Die gemeinsame Implikation dieser Botschaften lautet, dass die Kosten eines verlängerten Krieges nicht auf den Iran beschränkt bleiben, sondern sich auch auf die Weltwirtschaft auswirken werden. So erweckt die im selben Zeitraum wiederholte Drohung der Huthis, israelische Schifffahrt im Roten Meer anzugreifen, den Eindruck einer zumindest botschaftsbezogenen Abstimmung innerhalb der iranischen Achse. Bei gesperrter Straße von Hormus ist das einzige Element, das den Weltmarktpreis zügelt, der Fluss saudischen Öls über das Rote Meer. Schließt sich auch Bab al-Mandab, kann der Zusammenbruch dieser Linie eintreten. Der Iran erinnert somit daran, dass er bei fortdauernder Belagerung den Krieg ausweiten und die Kosten vervielfachen kann.
Ein dauerhafter Waffenstillstand setzt Israels Rückzug aus dem Libanon voraus
Das nördliche Standbein der Gleichung ist der Libanon, und es geht nicht allein um die Hisbollah. Dass Israel mit der im März begonnenen Bodenoperation den Litani überschritten hat und rund ein Fünftel des Landes kontrolliert, ist die feldmäßige Umsetzung der jahrelang auf dem Papier gebliebenen Doktrin der „verteidigungsfähigen israelischen Grenzen“. Die Räumung von Dörfern und die Verhinderung einer Wiederansiedlung lassen auf eine dauerhafte Besetzung schließen. Da der Iran den Waffenstillstand an den israelischen Rückzug knüpft, ist die Litani-Linie auch für Teheran eine kritische Schwelle. Selbst wenn daher in der Hormus- und der Nuklearfrage Einigung erzielt wird, bleibt der Libanon ein aktiver Auslöser.
Im Ergebnis will der Iran eine zweite, auf zivile Infrastruktur zielende Welle aus den USA vermeiden, während die USA Hormus und die Nuklearfrage lösen wollen, ohne den Krieg teurer zu machen. Dieser Weg ist jedoch für keine der beiden Seiten garantiert. Ebenso wie sich verschärfende Entbehrung irgendwann eine große gesellschaftliche Explosion auslösen kann, kann sie das Regime auch festigen, indem sie den Sicherheitsapparat zentralisiert und den nationalistischen Reflex nährt. Da beide Seiten ein Siegesnarrativ brauchen, erscheint es schwierig, aus dieser Sackgasse herauszukommen, ohne den Eindruck einer Niederlage zu erwecken.
Zudem ist es wahrscheinlich, dass israelische Sicherheitskreise diese Verwundbarkeit als Gelegenheitsfenster lesen und Sabotage- sowie Einflussoperationen fortsetzen, selbst wenn der Waffenstillstand formal hält. Denn es ist nicht ausgeschlossen, dass ein Iran, der seine Gegner abgeschreckt und vielleicht mit gewissen Gewinnen abgeschlossen hat, künftig zu jenen Aktivitäten zurückkehrt, die Kriegsgrund waren. In israelischer Perspektive verstärkt sich daher die Tendenz, dass es nicht um eine vorübergehende Abschreckung des Iran gehen müsse, sondern um die langfristige Brechung seiner militärischen, wirtschaftlichen und technologischen Fähigkeiten. Doch weder die Weltmärkte noch die USA noch die Golfstaaten können solche Kosten tragen. Dieses Bild birgt das Potenzial, die Spannung zwischen Netanjahus Ehrgeiz und Trumps Zwangslage zu nähren. Denn innenpolitisch will Netanjahu nicht als ein Ministerpräsident abtreten, der „Korruption begangen“ hat und ein „Völkermörder“ ist, sondern als ein Führer, der „Israels Sicherheit hergestellt“ und „die iranische Bedrohung beseitigt“ hat – eine Erwartung, die Trumps Bemühen um einen möglichst raschen Abschluss zuwiderläuft.
Dieser Artikel erschien erstmals am 10. Juni 2026 bei der Nachrichtenagentur Anadolu.
Kommentare