Sebagaimana diketahui, operasi Israel dan AS terhadap Iran sejak awal dirancang dengan tujuan perubahan rezim. Tujuan strategis utamanya adalah membuat Iran melepaskan program nuklirnya, kapasitas rudal balistiknya, dan jaringan proksi regionalnya sehingga menjadi negara yang selaras dengan Barat. Dapat dikatakan bahwa pendekatan militer yang ditempuh untuk tujuan ini bertumpu pada logika yang relatif sederhana. Menurut logika tersebut, pusat gravitasi sistem didefinisikan sebagai Korps Garda Revolusi Islam (IRGC), dan diasumsikan bahwa jika jajaran pimpinan puncak, termasuk Pemimpin Revolusi, disingkirkan, rezim akan runtuh di bawah bobotnya sendiri. Memang, baik dalam bentrokan 12 hari pada Juni 2025 maupun dalam operasi kedua yang dimulai pada 28 Februari 2026, terlihat bahwa serangan secara langsung menyasar IRGC, rantai komando, dan jenjang kepemimpinan, dan bahwa doktrin kelumpuhan sistemik sebagian besar diterapkan di lapangan.
Khususnya dalam operasi kedua, daftar sasaran tidak terbatas pada jenjang kepemimpinan dan komando; bersama sebagian besar lembaga keamanan di negara itu, banyak infrastruktur, pusat logistik, dan fasilitas kritis juga menjadi sasaran serangan. Dalam cakupan ini, banyak titik strategis berfungsi ganda dihantam, mulai dari sistem pertahanan udara dan jaringan radar hingga bandara dan pangkalan udara; dari fasilitas penyimpanan minyak dan kilang hingga kompleks petrokimia; dari pabrik baja dan pembangkit listrik hingga universitas; dari infrastruktur internet, komunikasi, dan energi hingga instalasi pengolahan air. Situasi ini menunjukkan bahwa operasi tersebut merupakan bagian dari strategi berskala lebih luas yang bertujuan tidak hanya melemahkan kapasitas militer, tetapi juga menekan infrastruktur kritis yang menopang berjalannya negara dan ketahanan sosial.
Namun, rincian yang belakangan muncul dari dalam Israel mengenai waktu operasi menunjukkan bahwa gambarannya lebih rumit daripada yang dikira. Menurut penilaian yang muncul di sejumlah sumber terbuka di Israel, perang kedua sebenarnya direncanakan pada musim panas 2026 dengan alasan perlunya perbaikan infrastruktur rudal, tetapi operasi dimajukan karena protes rakyat pada Desember 2025 dan penumpasannya pada Januari 2026 dibaca sebagai jendela peluang. Jika klaim tersebut benar, operasi yang dimulai pada 28 Februari muncul bukan sebagai perang yang dirancang sebelumnya, melainkan perang yang berkembang di bawah tekanan waktu dan ketidakpastian. Selain itu, dalam perang ini juga terlihat bahwa jenjang politik dan militer berbeda pandangan soal tujuan. Sementara jenjang politik sejak awal menetapkan tujuan maksimal seperti perubahan rezim, jenjang militer lebih berfokus pada pengikisan kapasitas dan penyiapan kondisi bagi perubahan politik di masa depan.
Kekeliruan Israel
Dapat dikatakan bahwa perhitungan yang selama bertahun-tahun dibela terutama oleh sayap politik Israel, dan yang juga meyakinkan pihak Amerika, mengandung kekurangan mendasar; pertama-tama, budaya politik Iran tidak dibaca dengan cukup baik. Tampak bahwa tidak diperhitungkan nasionalisme Iran; bahwa melalui pembedaan pemerintah dan negara, sikap anti-pemerintah dan sikap anti-negara adalah dua hal yang berbeda; bahwa terutama bagi kalangan konservatif, narasi Karbala dan kesyahidan membentuk ikatan yang menopang sistem; demikian pula bahwa para pengambil keputusan Iran memang sudah mengantisipasi serangan semacam itu dan melakukan persiapan sesuai dengannya.
Dalam budaya di mana kematian di hadapan lawan yang lebih kuat dianggap bukan kekalahan melainkan sumber legitimasi, sudah menjadi fakta yang diketahui oleh mereka yang mengenal Iran bahwa para komandan yang terbunuh dan pimpinan yang menjadi sasaran berubah menjadi pahlawan baru. Sementara itu, serangan terhadap infrastruktur, dorongan separatisme di kalangan minoritas, dan ancaman untuk menghancurkan peradaban negara itu, berlawanan dengan yang diharapkan, terlihat justru mengobarkan refleks nasional dan patriotik yang juga merangkul para penentang rezim.
Pada akhirnya, dapat dikatakan bahwa muncul sebuah “perangkap kemenangan taktis”, di mana keunggulan militer tidak dapat diubah menjadi hasil politik dan keunggulan di lapangan tidak dapat dikonversi menjadi keberhasilan strategis di meja perundingan. Dalam kerangka ini, dari sudut pandang strategi yang bertumpu pada penyasaran kepemimpinan, Mojtaba Khamenei menonjol sebagai figur kunci. Karena pengaruhnya yang tinggi atas IRGC, hubungannya yang kuat dengan sayap politik, dan pengalamannya selama sekitar dua puluh lima tahun dalam pemerintahan negara di sisi ayahnya, ia dinilai sebagai salah satu nama yang—meskipun kualifikasinya sebagai faqih diperdebatkan—dapat memainkan peran pemersatu dalam tatanan baru dan mencegah perpecahan politik-militer. Karena itu, Mojtaba Khamenei berada pada posisi sasaran potensial bagi Israel. Sebab, untuk memperdalam perpecahan yang diinginkan dan memastikan strategi dekapitasi membuahkan hasil, tidak boleh muncul figur pemimpin kuat yang mampu menyatukan kembali sistem.
Seluruh gambaran ini menunjukkan bahwa Iran sebenarnya sedang menjalani dua perang yang berbeda. Yang pertama adalah perang militer yang berlangsung di garis depan, yang tampaknya berpeluang besar dimenangkan berkat bertahannya struktur negara. Namun perang kedua yang benar-benar menentukan akan dimulai setelah pengeboman berakhir. Proses ini, yang akan dibentuk oleh biaya ekonomi, sosial, dan kelembagaan akibat infrastruktur yang hancur, akan menciptakan arena perjuangan yang jauh lebih panjang dan rumit bagi Iran. Karena itu, ujian sesungguhnya bagi Iran tidak akan dimulai pada tahap konflik militer, melainkan pada tahap pengelolaan krisis ekonomi dan sosial yang akan muncul setelah perang.
Pencarian strategi baru Israel
Para elite keamanan di Israel juga menyadari kenyataan ini. Memang, penilaian bahwa rezim tidak dapat digulingkan hanya melalui pengeboman sebagian besar telah diterima di Israel. Karena itu, perdebatan saat ini berpusat pada pertanyaan strategi apa yang harus ditempuh setelah operasi militer. Lebih jauh lagi, isi perdebatan ini menunjukkan bahwa tujuan perubahan rezim tidak ditinggalkan, tetapi dicari metode-metode baru untuk mencapainya. Dari sudut pandang ini, perdebatan di Israel memberikan petunjuk tentang pendekatan baru terhadap perubahan rezim. Dapat dikatakan bahwa secara garis besar perdebatan ini terbentuk di sekitar dua pendekatan utama.
Di satu ujung, menonjol pendekatan yang lebih ambisius. Menurut pandangan ini, yang mendapat sambutan terutama di kalangan intelijen, perubahan rezim masih dinilai dapat dicapai, bahkan sebagai tujuan jangka pendek. Dasar pendekatan ini adalah asumsi bahwa sebagian besar masyarakat yang tertindih beban ekonomi dan tidak puas dengan rezim tidak turun ke jalan terutama karena rasa takut. Menurut asumsi ini, selama bertahun-tahun rezim telah membangun tembok ketakutan yang kuat dengan menciptakan citra sebagai aparatus yang tak tersentuh dan mampu mengendalikan segalanya. Karena itu, tujuan utama pendekatan ini adalah meruntuhkan tembok ketakutan tersebut, mengikis persepsi bahwa rezim tak terkalahkan, dan menunjukkan kepada masyarakat bahwa aparatus negara sebenarnya dapat ditembus.
Penyebaran gambar-gambar agen yang bergerak bebas di dalam negeri dan penyebarluasan informasi bahwa pusat-pusat keamanan dalam negeri menjadi sasaran juga dinilai sebagai bagian dari strategi ini. Pada titik ini terlihat bahwa metode berbasis kekerasan semakin digantikan oleh operasi pengaruh. Misalnya, menurut sejumlah penilaian, alih-alih menyingkirkan tokoh-tokoh senior secara fisik, membocorkan informasi yang merusak reputasi mengenai masa lalu mereka dan dengan cara itu menyingkirkan mereka dari jabatannya dipandang sebagai metode yang lebih murah sekaligus lebih efektif. Kegiatan semacam ini juga disertai kampanye yang dijalankan melalui akun palsu dan figur berbasis kecerdasan buatan.
Memang, dalam kampanye-kampanye ini, khususnya pada periode sebelum perang, terlihat upaya untuk menonjolkan Reza Pahlavi. Meskipun seiring jalannya perang isu ini kini tampak berada di latar belakang, kemungkinan kegiatan serupa dijalankan di masa depan melalui Reza Pahlavi atau figur lain tetap terbuka. Kesimpulan utama kalangan yang menganut pendekatan ini adalah bahwa jika Iran tidak diberi ruang bernapas ekonomi melalui kesepakatan dan rezim tekanan saat ini dipertahankan, rezim akan memasuki proses keruntuhan serius hingga akhir 2026. Menurut kalangan ini, rezim akan melemah dan akhirnya runtuh bukan pada saat pesawat tempur terakhir meninggalkan kawasan, melainkan sejauh pengepungan ekonomi dan politik terus berlangsung. Karena itu, baik operasi pertama maupun kedua lebih dinilai sebagai tahap antara di jalan menuju keruntuhan rezim daripada sebagai proses yang akan menghasilkan hasil akhir.
Di ujung lain terdapat penilaian yang jauh lebih hati-hati. Menurut pandangan ini, perubahan rezim tidak boleh dianut sebagai asumsi atau prapengandaian kebijakan. Sebab, terlihat bahwa sistem Iran, meskipun mengalami pukulan berat terhadap jenjang puncak dan rantai komando, mampu mempertahankan kesinambungan fungsionalnya sebagai struktur yang terlembaga, berlapis-lapis, dan tangguh. Para pendukung pendekatan ini menyatakan bahwa asumsi bahwa tekanan ekonomi akan meruntuhkan rezim atau setidaknya memaksanya menyerah juga terbatas. Menurut mereka, penilaian tersebut tidak cukup memperhitungkan bahwa rezim memandang situasi saat ini sebagai perjuangan eksistensial dan karena itu siap menanggung biaya yang sangat berat.
Kalangan yang sama berpendapat bahwa kapasitas untuk menciptakan perubahan rezim dari luar sangat terbatas, bahwa memberi makna berlebihan kepada kelompok-kelompok pro-Barat di pengasingan merupakan pendekatan yang keliru, dan bahwa transformasi sejati hanya mungkin terjadi jika para aktor Iran sendiri membentuk koalisi berbasis luas dari dalam. Kalangan ini bahkan menyuarakan bahwa kampanye pengaruh terbuka yang dijalankan dari luar menimbulkan akibat sebaliknya dan memperkuat wacana resmi bahwa Barat ingin memaksakan “pemerintahan boneka” kepada Iran.
Menurut pendekatan ini, menyusun kebijakan dalam persoalan nuklir dengan bertumpu pada harapan perubahan rezim tidaklah realistis. Karena itu, munculnya kompromi politik, meskipun parsial, harus didukung sekalipun hal itu akan memberi rezim keringanan ekonomi dalam batas tertentu. Perspektif ini, alih-alih memandang perubahan rezim sebagai tujuan akhir, mengusulkan fokus pada sasaran yang lebih konkret dan dapat dicapai, seperti pembatasan program nuklir dan pemeliharaan stabilitas regional.
Titik temu kedua pendekatan ini bersifat menentukan. Dengan diterimanya bahwa perang militer saja tidak membawa hasil, persoalannya kini didefinisikan ulang sebagai perjuangan berkelanjutan yang memadukan sarana militer, politik, ekonomi, dan terselubung. Pada titik yang telah dicapai dalam perang, pandangan umum kini adalah bahwa perubahan rezim, jika memang akan terjadi, harus datang dari dalam. Apa yang dapat dilakukan dari luar tidak lebih dari menyiapkan landasan bagi proses ini. Dalam kerangka ini, sarana-sarana yang diajukan tampak cukup konkret. Yang terutama di antaranya adalah sarana untuk menembus pemblokiran internet, dana dukungan bagi pengunjuk rasa yang mogok, penguatan masyarakat sipil, serta kemampuan siber dan kognitif yang akan melemahkan kapasitas aparat keamanan untuk menumpas gelombang protes baru. Bahwa operasi terselubung untuk menunda perbaikan kapasitas rudal dan nuklir akan terus berlanjut juga dapat dinilai sebagai bagian dari logika yang sama.
Kesimpulan yang dapat ditarik dari semua ini adalah bahwa operasi Israel terhadap Iran tidak akan berakhir bahkan jika gencatan senjata diumumkan, meja perundingan didirikan, dan perang secara resmi berakhir. Pengeboman harus dibaca hanya sebagai satu tahap. Setelahnya akan berlangsung kampanye terselubung, ekonomi, dan kognitif yang bertujuan menciptakan transformasi dari dalam dalam jangka menengah dengan memainkan kerentanan negara itu. Dapat dikatakan bahwa ujian sesungguhnya bagi Iran akan dimulai bukan dengan tidak jatuhnya benteng, melainkan setelah pengepungan diangkat, dan bahwa Israel kini juga secara terang-terangan menggeser pusat gravitasinya ke ranah ini, yakni perhitungan ekonomi dan sosial pascaperang.
Meskipun demikian, terlihat bahwa keberhasilan jalan ini sama sekali tidak dijamin, dan hal ini juga diakui di dalam Israel. Masalah mendasar yang menggagalkan perhitungan pertama juga berlaku di sini. Sebab, ambang ketakutan maupun keruntuhan ekonomi sama-sama seperti pisau bermata dua. Kekurangan yang semakin berat pada suatu titik dapat memicu ledakan sosial besar, tetapi juga bukan tidak mungkin memperkuat rezim dengan semakin memusatkan aparat keamanan dan menyuburkan refleks nasionalis. Setelah titik ini, setiap peristiwa sosial yang terjadi akan ditumpas sekeras mungkin. Lebih jauh lagi, tidak ada jaminan bahwa sebuah nalar yang telah berkali-kali salah membaca masyarakat Iran akan menghitung dengan benar ketakutan dan kemarahan masyarakat yang sama sekali lagi. Pada akhirnya, nasib rezim akan ditentukan bukan oleh keunggulan di medan perang, melainkan oleh jalannya perang kedua ini. Itulah sebabnya Israel kini mengarahkan seluruh perhatiannya tepat ke sana.
Tulisan ini pertama kali diterbitkan di İRAM pada 8 Juni 2026.