Am 30. September, dem Tag, an dem die Vereinigten Staaten ihren militärischen Abzug aus dem Irak abschlossen, veröffentlichten die Islamischen Revolutionsgarden eine Siegeserklärung. „Amerika ist gegangen, weder durch Verhandlungen noch als Gefallen“, hieß es darin. Der Abzug wurde als erster Schritt zur Vergeltung für Qassem Soleimani und Abu Mahdi al-Muhandis bezeichnet. Die Botschaft richtete sich jedoch ebenso an das Inland wie an das Ausland. Sie erfolgte in derselben Woche, in der US-Präsident Donald Trump den von Außenminister Abbas Araghchi bei den Vereinten Nationen vorgelegten Fahrplan ablehnte. Dieser Zeitpunkt deutet auf den Versuch hin, dem iranischen Verhandlungslager zu zeigen, dass Widerstand sich auszahlt. Dabei folgte der Abzug einem zwischen Bagdad und Washington vereinbarten Zeitplan.
Im September 2024 hatten sich die beiden Regierungen auf einen zweistufigen Zeitplan geeinigt, dem zufolge die Koalitionsmission im föderalen Irak im September 2025 und an den nördlichen Stützpunkten ein Jahr später enden sollte. Am Tag des Abzugs schrieb Trump, er habe „verhindert, dass aus einer vorübergehenden Präsenz eine dauerhafte wird“. Auch Bagdads politische Landschaft veränderte sich in den Monaten vor dem Abzug, wobei amerikanischer Druck zu den wirksamen Faktoren gehörte. Nuri al-Malikis Kandidatur wurde Anfang dieses Jahres fallengelassen, nachdem Trump mit der Aussetzung der Sicherheitszusammenarbeit gedroht hatte. Die politischen Flügel von sechs von den USA gelisteten Gruppen blieben außerhalb des Kabinetts. Im Juli knüpfte Kriegsminister Pete Hegseth die Handels- und Verteidigungszusammenarbeit an die Entwaffnung der bewaffneten Gruppen. Trump bezeichnete Ministerpräsident Ali al-Zaidi als „jemanden, den ich von Anfang an unterstützt habe“.
Bagdad treibt seinerseits die Zentralisierung voran. Vor der UN-Generalversammlung erklärte al-Zaidi, Entscheidungen über Krieg und Frieden seien allein Sache des Staates. Er sagte auch, der US-Abzug lasse „keine Rechtfertigung oder Notwendigkeit für irgendeinen Widerstand“ mehr zu, und er werde „keinen Staat im Staate“ akzeptieren. Im Juni wurde ein Ausschuss gebildet, um die Volksmobilisierungskräfte (PMF) vollständig von Parteien und bewaffneten Fraktionen zu trennen. Muqtada al-Sadr übergab seinen bewaffneten Flügel dem Staat, und Asaib Ahl al-Haq begann mit der Übergabe seiner schweren und mittleren Waffen. Die Verweigerer bilden inzwischen nur noch einen kleinen Kern unter Führung von Kataib Hezbollah und Harakat al-Nujaba. Der Trend erstreckt sich auch auf die Region Kurdistan, wo darüber gesprochen wird, dass Bafel Talabanis jüngste, stärker auf Bagdad ausgerichtete Schritte die Frage nach ihrem gegenwärtigen Status neu aufwerfen könnten.
Für Iran ist dieser Wandel ein Test für einen Einfluss, der weit vor 2003 zurückreicht. Seit den 1980er-Jahren beherbergte Teheran den Obersten Rat für die Islamische Revolution im Irak und dessen bewaffneten Arm, die Badr-Brigade, und pflegte zugleich Beziehungen zu schiitischen und kurdischen Oppositionsgruppen. Solange Saddam Hussein herrschte, blieben diese Netzwerke jedoch außerhalb des Staates. Sein Sturz öffnete ihnen den Staat, und die anschließende fragmentierte Ordnung ermöglichte es Iran, seine Macht auszubauen und zu verankern. Ethnisch-konfessionelle Quotenpolitik, Rivalitäten zwischen schiitischen Parteien und das Wachstum bewaffneter Gruppen neben dem Staat erlaubten es Teheran, an jede Tür einzeln zu klopfen. Die Abspaltung von Asaib Ahl al-Haq von der Mahdi-Armee und von Nujaba von Asaib sind bekannte Beispiele für Einflussgewinn durch Spaltung. Die PMF, die nach dem Zusammenbruch des Staates vor dem IS im Jahr 2014 entstanden, machten diese parallele Machtstruktur dauerhaft.
Jahrelang war die amerikanische Militärpräsenz die stärkste Rechtfertigung dieser fragmentierten Ordnung. Sie erlaubte bewaffneten Gruppen, ihre Existenz außerhalb des Staates als Widerstand gegen eine Besatzung darzustellen. Der Abzug entzieht diesem Argument die Grundlage, und al-Zaidis Äußerungen zielen unmittelbar darauf. Mit den geräumten amerikanischen Stützpunkten trägt nun der irakische Staat die Verantwortung für jede Handlung der bewaffneten Gruppen. Als im September aus dem Irak gestartete Drohnen Saudi-Arabiens Ost-West-Pipeline trafen, lokalisierte Bagdad den Startplatz in Maysan und entließ den örtlichen Kommandeur. Der von Teheran gefeierte Abzug verengt damit die rhetorische Grundlage seines Einflusses im Irak.
Deshalb verlangsamt Teheran die Integration im Stillen und versucht, sie zu seinem Vorteil zu gestalten. Der Kommandeur der Quds-Einheit, Esmail Qaani, soll den Fraktionen bei einem Besuch in Bagdad im August gesagt haben, ihre Waffen vorerst nicht abzugeben. In Bagdad wird iranischer Druck weithin als ein Grund dafür genannt, dass die Entwaffnungsfrist vom 30. September auf Juni 2027 verschoben wurde. Das PMF-Gesetz, das das Kabinett zum Abschluss des Abzugs an das Parlament übermittelte, lässt sich auf zweierlei Weise lesen. Die Regierung erklärt, es unterstelle die PMF dem Oberbefehlshaber, während Kritiker warnen, es werde eine nach dem Vorbild der Revolutionsgarden aufgebaute Parallelorganisation verankern.
Der harte Kern richtet seinen Druck inzwischen gegen die Regierung selbst. Nachdem die amerikanischen Sekundärsanktionen gegen die iranische Luftfahrt am 23. September in Kraft getreten waren, stellten die Flughäfen von Bagdad, Nadschaf, Erbil und Sulaimaniyya innerhalb weniger Tage iranische Flüge ein. Der Sicherheitsverantwortliche von Kataib Hezbollah, Abu Mujahid al-Assaf, reagierte mit einer Frist bis zum 1. Oktober und warnte, bei anhaltenden Beschränkungen würden die Übergänge der „an der Blockade beteiligten Länder“ geschlossen. Eine Regierung, die dem Volk nicht diene, werde zudem „mit allen Mitteln“ gestürzt. Das Ziel der Widerstandsrhetorik hat sich damit von amerikanischen Stützpunkten auf die Entscheidungen der irakischen Regierung selbst verlagert.
Auch die Beziehungen zwischen Bagdad und Teheran stehen unter Spannung. Am 22. September erklärte al-Zaidi, obwohl sich der Irak als regionaler Partner Irans betrachte, habe Teheran irakischen Tankern die Durchfahrt durch Hormus verweigert. Irans Ziel sei es, die Ölpreise zu erhöhen und „Druck aufzubauen“. Der Irak hat im Krieg rund 60 Milliarden Dollar an Einnahmen verloren, und al-Zaidis Beschwerde zeigt, dass Vertrauen, Teherans wichtigstes Kapital im Irak, schwindet. Die Streitigkeiten beschränken sich nicht auf Hormus. Als al-Zaidi Teheran im Juli besuchte, soll Iran die vollständige Begleichung der Gasschulden von elf Milliarden Dollar gefordert und Bagdads Kompromissvorschlag abgelehnt haben. Medien der Hardliner in Teheran werfen al-Zaidis Regierung ihrerseits vor, sich bei Washington anbiedern zu wollen.
Teherans Position läuft damit auf eine Bevorzugung selektiver Zentralisierung hinaus. Ein Bagdad, das gegenüber rivalisierenden Gemeinschaften stark, gegenüber Irans Verbündeten aber schwach ist, kommt Teheran entgegen. Ein Bagdad mit einer Armee, einem Haushalt und einer einzigen Entscheidungsinstanz über Krieg und Frieden tut dies nicht. Dieselbe Logik erklärt, warum Iran nahestehende Kreise die Debatte über das Waffenmonopol immer wieder auf andere bewaffnete Strukturen umzulenken versuchen. Wird Zentralisierung jedoch selektiv gegen eine Gemeinschaft angewendet, entsteht eine neue Quelle der Spaltung, die die Bedingungen für Irans Einfluss weiter nährt. Dauerhafte Stabilität im Irak ist nur mit einem Zentralstaat möglich, der das Waffenmonopol innehat und alle Gemeinschaften einbezieht.
Irans Stellung im Irak wird davon abhängen, wie weit Bagdad die Integration vorantreiben will. Die erste Bewährungsprobe kommt Ende Dezember, wenn die 90-tägige Phase ohne Angriffe endet und die Waffenübergabe beginnen soll. Die endgültige Form des PMF-Gesetzes wird zeigen, ob sich die PMF dem Staat annähern oder der Staat den PMF. Teheran mag den Abzug als Sieg feiern, doch Irans Stärke im Irak beruhte stets auf der Zersplitterung des Landes. Mit der Konsolidierung Bagdads könnte der Abzug den Beginn des Verlusts von Teherans wichtigstem Kapital im Irak markieren.
Dieser Artikel wurde erstmals am 9. Oktober 2026 in Daily Sabah veröffentlicht.