Die erneut gestiegene Intensität der Huthi-Angriffe auf Saudi-Arabien hat eine alte Frage wieder aufgeworfen: Inwieweit steht Iran hinter den aus dem Jemen gestarteten Raketen und Drohnen? Die Frage ist berechtigt. Sich jedoch allein darauf zu konzentrieren, ob Teheran jeden einzelnen Angriff unmittelbar genehmigt, erschwert das Verständnis dafür, wie sich die Beziehungen zwischen Iran und den Huthi entwickelt haben.
Die Huthi führen einen Krieg, der zugleich jemenitisch und regional ist. Angriffe auf saudische Flughäfen, Energieinfrastruktur und Militäreinrichtungen überschneiden sich eindeutig mit Irans umfassenderer Strategie, Riad unter Druck zu setzen. Doch die Huthi haben auch eigene historische Gründe für Unmut gegenüber Saudi-Arabien, militärische Ziele innerhalb des Jemen und innenpolitische Gründe, die Konfrontation aufrechtzuerhalten.
Die wichtigere Frage lautet daher nicht, ob Teheran jeden Raketenstart billigt, sondern wie die Huthi die Fähigkeit erlangt haben, eine derart breit angelegte Kampagne zu führen, ohne tägliche Anweisungen aus Iran zu benötigen.
Der eigene Krieg der Huthi
Es wäre irreführend, die Huthi lediglich als einen verlängerten Arm von Irans regionalem Konkurrenzkampf zu betrachten. Ihre Feindseligkeit gegenüber Saudi-Arabien reicht weiter zurück als die 2015 begonnene Militärintervention. Die Reaktion zaiditischer Kreise in Saada auf die Ausbreitung saudisch beeinflusster salafistischer Netzwerke seit den 1980er-Jahren, die sechs Saada-Kriege zwischen 2004 und 2010 und die Ausweitung der Kämpfe auf saudisches Gebiet im Jahr 2009 sind allesamt Teil dieses historischen Gedächtnisses. In den Augen der Huthi ist Riad daher nicht einfach nur Irans Rivale. Es ist einer der historischen Gegner der Bewegung selbst.
Auch die heutigen Angriffe sollten nicht vom Krieg innerhalb des Jemen losgelöst betrachtet werden. Während die Kämpfe um Taiz, Marib und an der Küste des Roten Meeres weitergehen, haben die Huthi einen offensichtlichen Anreiz, die Kosten der saudischen Unterstützung für ihre jemenitischen Gegner zu erhöhen. Ein Angriff auf einen Flughafen in Riad oder auf Energieinfrastruktur richtet mehr als nur physischen Schaden an. Er signalisiert, dass eine Eskalation innerhalb des Jemen wirtschaftliche und psychologische Kosten in Saudi-Arabien selbst verursachen kann.
Hinzu kommt eine innenpolitische Dimension. Die Huthi-Verwaltung ist mit ausstehenden Gehältern im öffentlichen Dienst, einer schrumpfenden Wirtschaft, mangelhaften Dienstleistungen und Spannungen mit ihren Unterstützergruppen in den Stämmen konfrontiert. Gleichzeitig hat sie jedoch einen ausgefeilten Kriegsapparat aufgebaut, zu dem Raketentruppen, Nachrichtendienste, Besteuerungsmechanismen und Netzwerke zur Massenmobilisierung gehören.
Krieg ist für die Huthi daher nicht bloß ein Instrument der Außenpolitik. Er ist auch zu einer Form des Regierens geworden. Die Fähigkeit, Riad anzugreifen, erlaubt es einer Verwaltung, die in Sanaa um die Zahlung von Gehältern ringt, sich als Regionalmacht statt als scheiternde Regierung darzustellen.
Irans tatsächlicher Beitrag
Nichts davon schmälert Irans Rolle. Es verändert vielmehr, woran diese Rolle gemessen werden sollte.
Teherans folgenreichste Investition bestand nicht einfach in der Lieferung von Raketen und Drohnen, sondern darin, zum Aufbau der personellen und institutionellen Kapazitäten beizutragen, die erforderlich sind, um diese Systeme zu betreiben, zu warten und schließlich nachzubauen.
Dafür gibt es ungewöhnlich konkrete Beispiele. Nach Informationen, die Experten der Vereinten Nationen zusammengetragen haben, wurden Anfang 2020 rund 200 Huthi-Angehörige in Irans maritimer Einrichtung Ziba Kenar an der Küste des Kaspischen Meeres ausgebildet. Eine weitere Gruppe von 54 Personen wurde Berichten zufolge Ende 2022 in die Einrichtung Imam Ali westlich von Teheran entsandt. Auch Adnan Kaflah, der zum Apparat des Huthi-Innenministeriums gehört, soll während seines Dienstes in Teheran eine nachrichtendienstliche Ausbildung durch die Quds-Einheit erhalten haben. Dass in Iran ausgebildete Raketen- und Drohnenspezialisten später in wichtige Positionen innerhalb der militärischen Struktur der Huthi aufstiegen, legt nahe, dass es sich nicht um isolierte Ausbildungsprogramme handelte.
Noch bedeutsamer war, dass Iran schrittweise über fertige Waffen hinausging und sich Schlüsselkomponenten, Produktionsausrüstung, Lenksystemen und technischem Wissen zuwandte. Dies trug dazu bei, die Montage und Wartung vor Ort zu ermöglichen, und erlaubte es zugleich den Beschaffungsnetzwerken der Huthi, ihre Bezugsquellen über Iran selbst hinaus zu diversifizieren.
Iran lieferte nicht bloß Waffen. Es half dabei, ein Waffenökosystem zu schaffen.
Gibt Teheran die Befehle?
An diesem Punkt wird die Frage schwieriger. Es gibt starke Belege dafür, dass Iran die Huthi bewaffnet, ausgebildet und zum Ausbau ihrer militärischen Fähigkeiten beigetragen hat. Neuere Berichte haben zudem eine iranische Beteiligung an der nachrichtendienstlichen Arbeit, der Zielauswahl und der taktischen Beratung behauptet.
Nichts davon beweist jedoch automatisch, dass Teheran Ziel und Zeitpunkt jeder Huthi-Operation festlegt. Die Huthi verfügen über eine eigene Kommandostruktur, eigene Einnahmequellen, Personal, einen Nachrichtendienstapparat und einen eindeutig jemenitisch geprägten Kreis von Feinden. Strategischer Gleichklang mit Iran bedeutet nicht zwangsläufig operativen Gehorsam.
Tatsächlich könnte gerade diese Unterscheidung aus Teherans Sicht einer der größten Vorteile der Beziehung sein.
Im traditionellen Stellvertretermodell erteilt ein Patron Anweisungen, und der Stellvertreter setzt sie um. Eine solche Beziehung erfordert kontinuierliche Finanzierung, Kommunikation und Kontrolle. Die Huthi haben sich anders entwickelt. Sie erwirtschaften zunehmend eigene Einnahmen, montieren einige Waffen vor Ort, betreiben internationale Beschaffungsnetzwerke und haben Berichten zufolge einen Punkt erreicht, an dem sie einen Teil des erworbenen Fachwissens an andere bewaffnete Akteure weitergeben können.
Die Eigenständigkeit der Huthi sollte daher nicht automatisch als Beleg für begrenzten iranischen Einfluss interpretiert werden. Ein Teil dieser Eigenständigkeit könnte selbst das Ergebnis eines jahrelangen Transfers von Fähigkeiten sein.
Widerstandsfähigkeit statt Kontrolle
Irans Erfolg im Jemen an der Zahl der Befehle zu messen, die es erteilen kann, könnte folglich der falsche Maßstab sein. Hilfreicher ist die Frage, wie wirksam die Huthi Ergebnisse erzielen können, die weitgehend mit iranischen Interessen übereinstimmen, ohne auf Anweisungen aus Teheran zu warten.
Die saudische Energieinfrastruktur bleibt verwundbar. Der Schiffsverkehr durch das Rote Meer und den Bab al-Mandab ist teurer und riskanter geworden. Die Vereinigten Staaten und ihre Partner sind gezwungen, Ressourcen für die Luft- und Seeverteidigung auf dem jemenitischen Kriegsschauplatz einzusetzen. Iran profitiert von all diesen Ergebnissen, ohne dafür zwangsläufig direkt in den Krieg einzutreten. Gleichzeitig führen die Huthi ihren eigenen jemenitischen Krieg weiter, setzen ihre eigenen Rivalen unter Druck und festigen ihr eigenes Regime.
Auf die Frage, ob Iran „hinter“ den Huthi-Angriffen steht, gibt es daher keine einfache Ja-oder-Nein-Antwort. Teheran mag nicht der alleinige Entscheidungsträger hinter ihnen sein. Doch es bleibt der wichtigste externe Akteur hinter der Entwicklung jener Fähigkeiten, die solche Angriffe ermöglichen.
Iran könnte ein gewisses Maß an direkter Kontrolle gegen Widerstandsfähigkeit eingetauscht haben. Das Ergebnis ist ein Partner, der nicht zwangsläufig auf iranische Anweisungen wartet, bevor er handelt, dessen Handlungen aber häufig denselben übergeordneten regionalen Interessen dienen.
Irans Erfolg mit den Huthi könnte letztlich nicht daran gemessen werden, wie viele Befehle Teheran erteilen kann, sondern daran, wie wenige es heute noch erteilen muss.
Dieser Artikel wurde erstmals am 23. Oktober 2026 in Daily Sabah veröffentlicht.