درگیری دوازده‌روزهٔ ژوئن، تغییری اساسی در الگوی دیرپای رویارویی پنهان ایران و اسرائیل را آشکار کرد و نشان داد این الگو به مرحلهٔ تقابل نظامی آشکار و متعارف رسیده است. اسرائیل هم‌زمان زیرساخت هسته‌ای، توان موشکی و سامانه‌های فرماندهی و کنترل ایران را هدف گرفت. حملات فقط برای کاهش ظرفیت فیزیکی نبود؛ اختلال در تصمیم‌گیری و فرسایش توان پاسخ راهبردی نیز هدف بود.
پس از جنگ، خلأ قدرت منطقه‌ای و عدم‌قطعیت فزاینده، تعامل دیپلماتیک را ضروری کرد. نشست‌های استانبول میان ایران و سه کشور اروپایی، آلمان، فرانسه و بریتانیا یا E3، نخستین تلاش مهم موازنه‌سازی چندجانبهٔ پس از درگیری بود. اما کم‌سروصدابودن مذاکرات دو واقعیت را برجسته می‌کند: بی‌اعتمادی ساختاری پایدار و نبود چارچوب روشن مذاکره. این سکوت را از یک سو می‌توان تلاش اولیه برای مبنای تازهٔ مصالحه دانست؛ از سوی دیگر، نشانهٔ راهبردی سنجیده برای حفظ فشار سازوکار ماشه و طولانی‌کردن مذاکرات است.
سایهٔ سازوکار ماشه
سازوکار ماشه، تعریف‌شده در برنامهٔ جامع اقدام مشترک سال ۲۰۱۵، برجام یا JCPOA، حکمی وتوناپذیر است که در صورت احراز نقض جدی تعهدات هسته‌ای ایران، بازگشت خودکار تحریم‌های شورای امنیت را ممکن می‌کند. ساختار حقوقی آن به هر طرف توافق اجازه می‌دهد با ادعای رسمی عدم پایبندی، یک‌جانبه روند را آغاز کند. از این رو در طول مذاکرات منبعی مستمر و کم‌شدت از فشار دیپلماتیک است. تهدید ماشه در مذاکرات اواخر ژوئیهٔ استانبول نه فقط ابزار تنبیه، بلکه اهرمی راهبردی برای شکل‌دادن به حدود مذاکره بود. سه کشور، به‌ویژه آلمان و فرانسه، آشکارا در سخنان دیپلماتیک به آن اشاره کردند؛ علامتی فراتر از نگرانی فنی که تلاش گسترده‌تری برای کنترل بیرونی جهت‌گیری راهبردی ایران را بازتاب می‌داد. نگه‌داشتن تهدید روی میز، فشار وابسته به زمان ایجاد و ایران را به بازتنظیم موضع وادار می‌کند. دیپلماسی در نتیجه نه فقط محل مذاکره، بلکه بازی انتظار مشروط به صبر راهبردی و اجبار حساب‌شده می‌شود.
اهمیت دوبارهٔ ماشه آن را نه‌فقط در سیاست خارجی، بلکه در توازن داخلی و پویایی نهادی ایران تعیین‌کننده کرده است. نخبگان امنیتی پیرامون رهبر، به‌ویژه در شورای عالی امنیت ملی و دستگاه وزارت خارجه، آن را تلاش غرب برای تحمیل دگرگونی در ساختار نظام از طریق پروندهٔ هسته‌ای می‌دانند. به باور آنها، ماشه رویه‌ای فنی نیست، بلکه اهرم مداخلهٔ مستقیم در جهت‌گیری کلی نظام است. در مقابل، تصمیم‌گیرانِ دارای رویکرد فن‌سالار و عمل‌گراتر، غیرفعال‌کردن آن را با همکاری تدریجی با آژانس بین‌المللی انرژی اتمی، IAEA، و گام‌های نمادین شفافیت ممکن می‌دانند. اما این رویکرد با مقاومت نهادی جدی روبه‌روست. موضع اخیر آژانس روایتی امنیتی ساخته که مانع چشم‌انداز دیپلماتیک پایدار می‌شود. برداشت تهران از آژانس روشن و به‌دور از بی‌طرفی است.
دوراهی ایران
اتهام‌های ایران علیه آژانس و به‌ویژه مدیرکل آن، رافائل گروسی، مهم است. تهران سخنان علنی او دربارهٔ فعالیت هسته‌ای، همراه گزارش‌های متکی بر اطلاعات اسرائیلی را نقض بی‌طرفی دیده است. مقام‌ها می‌گویند آژانس از مأموریت نظارت فنی فراتر رفته و عملاً به مشروعیت‌بخش ماشه تبدیل شده است. تصمیم مجلس در اواخر ژوئن برای تعلیق همکاری نشان می‌دهد بی‌اعتمادی نه فقط در گفتار، بلکه در حقوق نیز درونی شده است. این انتقادها جریان‌های طرفدار تعامل دوباره با گروسی در دستگاه اداری را ضعیف‌تر کرده است. کانال‌های فنیِ تعیین‌کنندهٔ قدرت چانه‌زنی خارجی به نقاط حساس سیاسی بدل شده‌اند که خطر برانگیختن بحران مشروعیت داخلی دارند.
این شکاف‌ها مستقیماً در ساختار و لحن مذاکرات استانبول بازتاب یافت. نشست‌ها عمدتاً دور از افکار عمومی، در سطح فنی و با زبان نمادین بود. علت فقط بی‌اعتمادی به طرف مقابل نبود؛ مدیریت محتاطانهٔ موازنهٔ قدرت داخلی هم ضروری بود. تنش ناشی از هر چشم‌انداز همکاری با آژانس، تهران را به حفظ گفتار خارجی منسجم واداشته، در حالی که در اجرا ابهام می‌آفریند. از این منظر، استانبول کمتر محل راه‌حل عینی و بیشتر آزمایشگاهی بود که طرفین فضای مانور یکدیگر را می‌سنجیدند و انعطاف خود را حفظ می‌کردند. مشارکت کم‌سروصدای ایران را باید بخشی از راهبرد دفاعی دید: مهار هزینهٔ احتمالی مشروعیت داخلیِ تهدید ماشه و محافظت از سیاست خارجی در برابر مداخلهٔ نهادهای داخلی.
در نتیجه، جدی‌شدن دوبارهٔ تهدید ماشه نه فقط ابزار اجبار دیپلماتیک، بلکه خطری ساختاری است که حد تاب‌آوری دولتی پس از جنگ و از پیش زیر فشار سیاسی و اقتصادی را می‌آزماید. ایران هم‌زمان با بحران فزایندهٔ زیرساخت، تشدیدشده با کمبود آب و انرژی، و فشار داخلیِ تورم بالا، بیکاری و نارضایتی گسترده دست‌وپنجه نرم می‌کند. در چنین محیط ترکیبی، فعال‌سازی ماشه علاوه بر تحریم اقتصادی، توان حفظ ثبات اجتماعی، مشروعیت داخلی و انعطاف سیاست خارجی را به‌شدت به چالش خواهد کشید. یکی از علل اصلی محدود و کم‌سروصدابودن دیپلماسی اخیر همین است: ایران بیش از بازتعریف موضع بیرونی، بر مدیریت شکنندگی داخلی تمرکز دارد. ماشه را بنابراین نباید صرفاً موضوع مذاکره دید، بلکه آستانه‌ای راهبردی است که می‌تواند بحران را نهادینه کند.
این مقاله نخستین بار در ۵ اوت ۲۰۲۵ در روزنامهٔ Daily Sabah منتشر شد.
پیوند: https://www.dailysabah.com/opinion/op-ed/beneath-the-surface-iran-e3-nuclear-talks