Двенадцатидневный конфликт, вспыхнувший в июне, выявил принципиальный сдвиг в давней модели теневого противоборства между Ираном и Израилем, обозначив ее переход к стадии открытого столкновения с применением обычных вооруженных сил. В этот период Израиль наносил одновременные удары по ядерной инфраструктуре, ракетному потенциалу и системам военного командования и управления Ирана. Эти атаки не ограничивались ослаблением его физических возможностей; они также были направлены на нарушение процессов принятия решений и подрыв способности вырабатывать стратегические ответы.
Возникшие после этого региональный вакуум силы и возросшая неопределенность превратили дипломатическое взаимодействие в насущную необходимость. В этом контексте встречи Ирана с европейской тройкой, Германией, Францией и Великобританией, состоявшиеся в Стамбуле, выделились как первая значимая попытка многостороннего балансирования в постконфликтный период. Однако их непубличный характер подчеркивает две реальности: сохраняющееся структурное недоверие между сторонами и отсутствие четко определенных переговорных рамок. Это дипломатическое затишье можно истолковать, с одной стороны, как предварительную попытку заложить новую основу для компромисса; с другой, оно указывает на выверенную стратегию сохранения принудительного рычага механизма возврата санкций при одновременном растягивании переговоров во времени.
В тени механизма возврата санкций
Определенный в Совместном всеобъемлющем плане действий (СВПД) 2015 года механизм возврата санкций представляет собой положение, не подлежащее блокированию посредством вето и позволяющее автоматически восстановить санкции Совета Безопасности ООН, если будет установлено серьезное нарушение Ираном ядерных обязательств. Правовая конструкция механизма позволяет любому участнику соглашения в одностороннем порядке запустить процесс, представив официальное обвинение в несоблюдении обязательств. Поэтому на протяжении переговоров он выступает постоянным источником дипломатического давления низкой интенсивности. Нависшая над стамбульскими переговорами конца июля угроза возврата санкций, таким образом, служила не только карательным инструментом, но и стратегическим рычагом, формирующим параметры переговоров. Европейская тройка, особенно Германия и Франция, прямо ссылалась на этот механизм в своей дипломатической риторике, подавая сигнал, выходивший за рамки озабоченности техническими нарушениями. Скорее, это отражало более широкую попытку установить внешний контроль над стратегической ориентацией Ирана. Сохранение угрозы возврата санкций на повестке создает динамику давления, обусловленную фактором времени, и вынуждает Иран корректировать свою текущую позицию. Дипломатический процесс тем самым становится не просто площадкой для переговоров, а игрой на ожидание, определяемой стратегическим терпением и дозированным принуждением.
Возобновившаяся актуальность механизма возврата санкций сделала его решающим вопросом не только во внешнеполитической повестке Ирана, но и в его внутреннем политическом балансе и институциональной динамике. Среди силовых элит, окружающих Верховного лидера, особенно в Высшем совете национальной безопасности и бюрократии Министерства иностранных дел, этот механизм воспринимается как попытка системной трансформации, навязываемой Западом через ядерное досье. Они утверждают, что возврат санкций является не просто технической процедурой, а стратегическим рычагом, призванным напрямую вмешиваться в общий курс режима. Напротив, некоторые принимающие решения лица с более технократическим и прагматичным мировоззрением считают, что деактивации механизма можно добиться постепенным сотрудничеством с Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) и символическими шагами к прозрачности. Однако этот подход сталкивается с серьезным сопротивлением внутри институциональной системы. Недавняя позиция МАГАТЭ создала новый нарратив безопасности, препятствующий формированию устойчивой дипломатической перспективы внутри Ирана. Восприятие Агентства Тегераном вполне определенно и далеко от нейтрального.
Иранская дилемма
В этой связи примечательны обвинения Ирана в адрес МАГАТЭ, особенно его генерального директора Рафаэля Гросси. Публичные заявления Гросси об иранской ядерной деятельности в сочетании с докладами, основанными на разведданных из израильских источников, были восприняты в Тегеране как нарушение принципа нейтралитета. Иранские официальные лица утверждают, что Агентство вышло за рамки своего мандата технического надзора и фактически превратилось в субъекта, легитимирующего механизм возврата санкций. Решение иранского парламента в конце июня приостановить сотрудничество с Агентством показывает, как это институциональное недоверие закрепилось не только на уровне риторики, но и на правовом уровне. Эта критика дополнительно ослабила дипломатические течения внутри иранской бюрократии, выступающие за возобновление взаимодействия с Гросси. В результате технические каналы, определяющие возможности Ирана на внешних переговорах, превратились в политически чувствительные точки напряжения, несущие риск внутреннего кризиса легитимности.
Эти внутренние разногласия напрямую отразились на структуре и тональности состоявшихся в Стамбуле переговоров Ирана с европейской тройкой. Встречи преимущественно проходили вне поля зрения общественности, ограничивались техническим уровнем и сопровождались символической риторикой. Это объяснялось не только недоверием к другим сторонам, но и необходимостью тщательно управлять внутренней динамикой власти в Иране. Напряжение, создаваемое любой перспективой сотрудничества с МАГАТЭ, вынуждало Тегеран сохранять согласованный внешний дискурс и одновременно создавать неопределенность на уровне практического исполнения. В этом смысле стамбульские встречи были скорее испытательным полигоном, чем площадкой для выработки конкретных решений: каждая сторона оценивала пространство для маневра другой и стремилась сохранить собственную дипломатическую гибкость. Решение Ирана не придавать своему участию широкой огласки следует рассматривать как часть оборонительной стратегии: попытку одновременно ограничить потенциальные внутренние издержки угрозы возврата санкций для легитимности и оградить внешнеполитическую сферу от вмешательства внутренних институтов.
В заключение, вновь обострившаяся угроза возврата санкций представляет собой не просто инструмент дипломатического принуждения, а структурный риск, испытывающий пределы устойчивости постконфликтного государства, уже испытывающего политическое и экономическое напряжение. Иран одновременно сталкивается с углубляющимся инфраструктурным кризисом, усугубленным дефицитом энергии и воды, и с внутренним давлением в виде высокой инфляции, безработицы и широкого общественного недовольства. В такой среде гибридного давления активация механизма возврата санкций не только повлекла бы восстановление экономических ограничений, но и подвергла бы серьезному испытанию способность государства поддерживать социальную стабильность, сохранять внутреннюю легитимность и проявлять внешнеполитическую гибкость. Здесь кроется одна из основных причин, по которым недавние дипломатические контакты оставались непубличными и узко очерченными: вместо переопределения своей внешней позиции Иран прежде всего сосредоточен на управлении внутренними уязвимостями. В этом контексте механизм возврата санкций следует рассматривать не просто как предмет переговоров, а как стратегический рубеж, способный институционализировать кризис.
Эта статья впервые опубликована в газете Daily Sabah 05.08.2025
Ссылка: https://www.dailysabah.com/opinion/op-ed/beneath-the-surface-iran-e3-nuclear-talks