Le 13 juin 2025, Israël a lancé une vaste opération aérienne à travers l’Iran, visant non seulement les installations nucléaires, mais aussi les mécanismes de contrôle interne et les infrastructures stratégiques. Cette offensive sur plusieurs fronts entendait priver le régime de sa capacité à gouverner et à réagir, ouvrant la voie à une instabilité plus large. Ce serait une erreur d’examiner isolément cet épisode de douze jours. Depuis 2018, Israël et les États-Unis préparent méthodiquement le terrain pour ces attaques. L’élimination du général Qassem Soleimani, l’assassinat du scientifique nucléaire Mohsen Fakhrizadeh, y compris la méthode employée, et le durcissement des sanctions économiques constituent autant d’étapes de cette stratégie. Chercher à contenir la tête de la pieuvre tout en neutralisant ses tentacules, pour finalement frapper directement la tête, ne relève pas d’une planification limitée à une seule année.
L’attaque était-elle une surprise ?
Israël a profité des suites des attaques du 7 octobre pour intensifier sa campagne contre les forces alliées de l’Iran agissant par procuration. Tout en progressant contre le Hamas, en frappant le Hezbollah et en ciblant les Houthis, Israël a progressivement recentré son action sur l’Iran. Ces évolutions montraient clairement que l’Iran était la cible ultime. Après la mort suspecte du président iranien Ebrahim Raïssi, Téhéran a commencé à renforcer son front intérieur. Le retour de figures politiques auparavant écartées, une souplesse soudaine du gouvernement et l’intensification des exercices de défense aérienne indiquaient que les dirigeants iraniens anticipaient de graves menaces. À l’époque où Israël a commencé à frapper le Hezbollah, des médias israéliens ont rapporté, citant des sources militaires, que les plans opérationnels contre l’Iran étaient prêts. Un modèle hybride aurait été élaboré, semblable à celui employé au Liban, associant sabotage, assassinats et frappes aériennes.
Deux événements majeurs ont contribué à masquer toute cette activité militaire sur le terrain. Le premier était la séquence électorale présidentielle américaine. Du retrait de l’ancien président américain Joe Biden à la tentative d’assassinat du président Donald Trump, les médias internationaux se sont à ce point focalisés sur la politique américaine que rares étaient ceux qui s’interrogeaient sur les objectifs stratégiques à long terme des actions d’Israël. La couverture des affrontements restait centrée sur les événements immédiats. Pourtant, les élites politiques israéliennes, dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu lui-même, ont répété à plusieurs reprises quel était leur objectif ultime.
Le deuxième facteur qui a brouillé la trajectoire des événements était la conception très peu conventionnelle de la présidence chez Trump. Le ton de ses déclarations publiques et son attitude lors des rencontres avec les dirigeants mondiaux à la Maison-Blanche attiraient davantage l’attention que le fond des événements. En réalité, les États-Unis concentraient pourtant des moyens militaires au Moyen-Orient depuis les premiers mois de 2025.
À peu près au même moment, le nouveau chef d’état-major israélien, Eyal Zamir, déclarait dès ses premières prises de parole que « 2025 sera une année de guerre contre Gaza et l’Iran ». Parallèlement, les médias israéliens et les rapports de groupes de réflexion internationaux évoquaient ouvertement les scénarios de riposte iranienne en cas de frappe israélienne.
Le commandant du CENTCOM, Michael Kurilla, s’est rendu à plusieurs reprises à Tel-Aviv, selon les informations disponibles pour des questions « urgentes ». Fait notable : le 24 avril, il s’y rendait pour la deuxième fois en un mois afin de discuter de l’Iran ; deux jours plus tard seulement, une explosion massive se produisait à Bandar Abbas. Au cours du mois suivant, une série de sabotages a eu lieu, exactement comme l’avaient prévu les médias israéliens à l’automne précédent. Du côté iranien, les exercices militaires se sont multipliés. Le pays cherchait à renforcer sa défense aérienne, tandis que de hauts responsables inspectaient différentes unités et institutions.
Pourtant, alors que tout cela se déroulait, l’opinion publique mondiale restait largement dans l’ignorance de l’activité sur le terrain. Les objectifs stratégiques sous-jacents étaient peu discutés. L’attention se concentrait exclusivement sur les négociations en cours avec l’Iran et sur les changements constants de discours de Trump. Seules quelques voix envisageaient que l’ensemble du processus puisse s’inscrire dans une stratégie de tromperie plus vaste.
Dans les coulisses
Juste avant le début des affrontements, l’Iran a annoncé publiquement une percée de ses services de renseignement contre Israël. Ce « succès » était très probablement le fruit d’une opération de tromperie stratégique, plus précisément d’une fuite contrôlée orchestrée par le renseignement israélien. Dans les jours précédant le conflit, de hauts commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) avaient multiplié les déclarations audacieuses et empreintes de défi, affirmant que la défense aérienne iranienne était solide et que tout ennemi s’exposerait à des conséquences dévastatrices.
Pourtant, alors que l’Iran préparait, selon certaines informations, une nouvelle proposition pour les négociations, l’opération israélienne a soudainement commencé. En une seule nuit, de nombreuses figures clés, dont des membres du haut commandement, ont été assassinées. Ces événements correspondaient de près à ce qui avait été publié dans les médias israéliens et les notes des groupes de réflexion : le début d’une deuxième phase d’attaques, centrée sur les éliminations ciblées. La stratégie de tromperie semblait avoir fonctionné.
Tout au long de l’opération « Rising Lion », le débat public s’est très largement concentré sur les cibles nucléaires. Celles-ci figuraient, bien entendu, parmi les objectifs essentiels d’Israël. Mais leur visibilité a également contribué à masquer d’autres priorités, ajoutant une nouvelle couche de camouflage stratégique. En réalité, parmi les événements les plus lourds de conséquences de cette période figuraient la destruction des plateformes de lancement de missiles et les frappes destinées à remodeler l’ordre politique intérieur iranien.
Pendant douze jours, Israël a systématiquement ciblé l’architecture de sécurité intérieure de l’Iran. Il a frappé des infrastructures critiques afin d’accentuer la pression sociale et d’affaiblir la capacité iranienne à répondre à de futures attaques. Le récit dominant est néanmoins resté centré sur les installations nucléaires, laissant les autres dimensions de l’opération largement inexplorées. Les capacités nucléaires ont été endommagées sans être entièrement éliminées. Les attaques pourraient même avoir renforcé la détermination de l’Iran à se doter de l’arme nucléaire. L’opération israélienne pourrait finalement se révéler une erreur de calcul stratégique. Endommager des installations ou tuer des scientifiques ne garantit ni une dissuasion durable ni la déstabilisation du régime.
S’agit-il d’un véritable cessez-le-feu ?
L’objectif ultime de l’opération « Rising Lion », provoquer un changement de régime en Iran, n’a rien d’un secret. Pour Israël, et peut-être aussi pour les États-Unis, l’objectif central n’était pas de démanteler une à une les différentes menaces, qu’il s’agisse des forces agissant par procuration, des capacités balistiques ou du programme nucléaire. Il s’agissait plutôt de frapper le socle sur lequel toutes ces menaces avaient été bâties, afin d’éliminer le système lui-même.
Mais aucun de ces objectifs n’a été pleinement atteint pendant les douze jours de conflit. Sans éliminer le cadre idéologique de la République islamique, il est impossible de mettre fin aux activités des forces soutenues par l’Iran dans la région. Tant que le régime existera, il continuera de soutenir ces forces financièrement et idéologiquement. Quant au programme nucléaire, comme indiqué plus haut, les frappes aériennes et les assassinats seuls ont peu de chances d’en arrêter complètement les progrès. Il en va de même pour les capacités balistiques iraniennes. Si toutes ces capacités ont subi de graves dommages, il serait difficile d’affirmer qu’elles ont été entièrement neutralisées.
Pourquoi Donald Trump, qui appelait encore quelques jours auparavant à un changement de régime, a-t-il donc soudain changé de ton, exprimé son mécontentement envers Israël et commencé à exercer des « pressions » en faveur d’un cessez-le-feu ? Les États-Unis, qui avaient frappé les installations nucléaires iraniennes et déployé des dizaines, voire des centaines d’avions dans la région, se présentaient désormais en médiateurs. Trump s’est donné l’image d’un dirigeant soucieux de paix, appelant à la désescalade immédiatement après les frappes. Cela lui a permis de devancer les critiques croissantes de l’opinion américaine comme de la communauté internationale.
Face aux frappes de représailles iraniennes, Trump a affirmé : « Ils nous avaient prévenus », en neutralisant ainsi tout effet psychologique. En adoptant une posture de « réprimande » envers Israël, il cherchait à convaincre le monde de sa volonté sincère de mettre fin à la guerre. Après tout, l’image d’un « président belliciste » aurait directement contredit ses promesses de campagne. Dans le même temps, il serait toutefois inexact d’affirmer que ses propos étaient incompatibles avec ses déclarations antérieures sur la sécurité d’Israël et l’Iran
Ce qui s’est probablement produit était en réalité la mise en œuvre délibérée d’une stratégie de perturbation du rythme opérationnel, destinée à priver l’adversaire de l’initiative. Pour la première fois, certains missiles iraniens jusque-là observés uniquement lors d’exercices ont été tirés et éprouvés au combat. Les adversaires ont ainsi recueilli de précieuses données sur ces systèmes, leur permettant d’évaluer les capacités réelles de l’Iran et de réajuster leurs propres positions en conséquence.
Tout cela s’est en outre déroulé dans le cadre de ce qui pourrait avoir été une stratégie plus large de tromperie en profondeur. La véritable cible est ici la République islamique d’Iran elle-même, et une telle cible ne peut être paralysée que par toute la puissance de l’aviation américaine. Pour cela, l’action doit cependant être rapide et décisive. Non seulement les États-Unis n’ont retiré aucun avion de la région, mais ils ont aussi considérablement renforcé leur présence militaire autour de l’Iran. Il demeure néanmoins essentiel que cette posture ne paraisse pas ouvertement agressive et que toute opération soit exécutée rapidement, sans escalade.
En ce sens, l’offensive israélienne de douze jours peut être considérée comme une manœuvre préparatoire destinée à ouvrir la voie à une frappe plus vaste et plus décisive. Les forces américaines restant massivement déployées dans la zone, il est prématuré de parler d’un véritable cessez-le-feu. Depuis son annonce, les attaques contre des cibles iraniennes ont continué presque quotidiennement.
En somme, rien de ce qui s’est produit pendant ces douze jours n’est survenu du jour au lendemain. Chaque événement constituait l’aboutissement d’un conflit ancien et d’une stratégie progressive déployée depuis des années. Supposer que le conflit est désormais terminé serait naïf. Peut-être ne verrons-nous plus pendant quelque temps les avions de guerre israéliens dans le ciel iranien avec la même intensité. Mais il est clair qu’Israël n’a pas tourné la page. Et lorsque l’on considère que les États-Unis n’ont pas agi en médiateurs neutres, mais ont directement participé aux récentes frappes, il apparaît que le silence actuel ne résulte pas de la paix : il s’agit plutôt d’une pause tactique au service d’objectifs stratégiques. Autrement dit, nous n’assistons pas au calme de la paix, mais au silence qui précède une tempête de plus grande ampleur.
Cet article a été publié pour la première fois dans le quotidien Daily Sabah le 8 juillet 2025.
Lien : https://www.dailysabah.com/opinion/op-ed/the-12-day-conflict-is-over-what-is-next-for-iran