Les opérations aériennes de précision lancées par Israël le 13 juin 2025 contre les installations nucléaires, les systèmes de missiles balistiques et les centres de commandement et de contrôle en Iran ont montré que la longue lutte par procuration entre les deux pays s’était transformée en une guerre conventionnelle directe.
La mort, lors des opérations, du général Mohammad Kazemi, chef de l’Organisation du renseignement du CGRI, de son adjoint Hassan Mohaqqeq et du général de brigade Gholamreza Mehrabi, chef adjoint du renseignement de l’état-major, a révélé qu’Israël appliquait une stratégie de « décapitation » fondée sur le renseignement. Cette stratégie ne se limitait pas à frapper les infrastructures militaires ; elle visait à faire s’effondrer systématiquement les mécanismes de décision stratégique et l’architecture de sécurité nationale de l’Iran.
L’évolution des attaques, au-delà de leur dimension cinétique, vers une guerre du renseignement à plusieurs niveaux a une nouvelle fois démontré le rôle crucial de la supériorité informationnelle et analytique dans les conflits modernes. Cet article vise à examiner, sur le plan des relations entre institutions, comment l’appareil de renseignement iranien s’est positionné lors du conflit de juin 2025, quels réflexes opérationnels il a développés et dans quel processus de restructuration il s’est engagé après le conflit.
L’incapacité de l’appareil de renseignement iranien à prévoir tant le moment de l’attaque que son profil opérationnel ciblant des responsables de haut rang a mis au jour les faiblesses structurelles de la bureaucratie sécuritaire. En organisant ses priorités de renseignement autour des menaces intérieures, l’Iran s’est trouvé pris au dépourvu face aux attaques asymétriques d’origine extérieure. Cette approche, qui n’accordait pas suffisamment de place aux capacités opérationnelles extérieures dans la matrice de perception des menaces, a conduit à une erreur d’évaluation du seuil de dissuasion. Le manque de coordination entre les services de renseignement et les rivalités interinstitutionnelles ont joué un rôle crucial dans la paralysie des systèmes d’alerte précoce. Cet aveuglement stratégique a mis en évidence l’échec d’une doctrine du renseignement iranienne prise entre projection de puissance régionale et paranoïa sécuritaire intérieure.
Après le début du conflit, les unités de renseignement iraniennes ont dû mener simultanément une lutte sur deux fronts principaux : assurer la sécurité et la stabilité à l’intérieur du pays et orienter la capacité de représailles contre Israël à l’extérieur. Les explosions de voitures piégées à Téhéran et dans ses environs ont montré que des cellules de sabotage étaient entrées en action. Le ministère iranien du Renseignement et les unités de renseignement du CGRI ont annoncé avoir rapidement neutralisé, par des opérations coordonnées, les cellules liées au Mossad qui auraient été à l’origine de ces actes. Dans le même temps, l’exécution, le deuxième jour de la guerre, d’un détenu déjà incarcéré pour collaboration avec Israël a montré que le régime privilégiait une dissuasion absolue face aux menaces intérieures potentielles.
Cependant, la guerre s’est poursuivie non seulement sur le terrain physique, mais aussi sur les plans cyber et psychologique. Des cyberattaques considérées comme soutenues par Israël ont provoqué une brève interruption de la télévision d’État iranienne et l’apparition de contenus provocateurs à l’écran. Face à ces attaques, le renseignement iranien a repris le contrôle de la diffusion au moyen de mesures techniques, tout en empêchant la propagation de la désinformation en restreignant l’accès à Internet dans l’ensemble du pays. Durant ces mêmes journées, des groupes de pirates informatiques favorables à l’Iran, en particulier Handala Hack, ont mené des cyberattaques contre Israël en représailles. Certains comptes de médias israéliens ont été piratés, des informations sur des militants iraniens opposés au régime ont été divulguées et des contenus renforçant le réflexe sécuritaire dans l’opinion publique ont été diffusés.
Une autre mission vitale du renseignement pendant la guerre a consisté à fournir des cibles pertinentes à la capacité iranienne de représailles par missiles. Selon les déclarations du ministre du Renseignement Esmaïl Khatib, certaines coordonnées militaires sensibles ont été obtenues en Israël pendant le conflit et transmises aux forces armées. Il a été affirmé que certaines cibles à Tel-Aviv et à Haïfa avaient été frappées sur la base de ces données. Le renseignement iranien a ainsi cherché à montrer qu’il permettait de conduire la guerre non seulement par un réflexe défensif, mais aussi par des moyens de contre-ciblage et de représailles asymétriques.
Le réflexe de l’après-cessez-le-feu : la consolidation de l’État sécuritaire
Bien que le conflit ait pris fin avec le cessez-le-feu annoncé le matin du 24 juin, la guerre du renseignement est entrée, pour l’Iran, dans une nouvelle phase. Le régime a encore durci son appareil de sécurité intérieure pour maîtriser le choc stratégique provoqué par cette séquence. Au cours des 72 premières heures suivant le cessez-le-feu, six personnes accusées d’être des agents du Mossad ont été exécutées. Ces exécutions visaient à adresser à l’opinion publique un message de « tolérance zéro », non seulement face à la menace extérieure, mais aussi à l’égard de collaborateurs potentiels à l’intérieur du pays. Des centaines de personnes ont été interpellées dans tout le pays pour « soupçon de sabotage », et de vastes opérations d’arrestation ont été menées notamment en Azerbaïdjan occidental, au Khouzistan, à Kermanchah et au Khorassan du Sud.
Le renforcement institutionnel du renseignement s’est également accéléré pendant cette période. Le général de division Majid Khademi a été nommé à la tête de l’Organisation du renseignement du Corps des gardiens de la révolution islamique, tandis que les commandants tués pendant la guerre ont reçu le titre de « martyrs de la victoire ». Dans ses déclarations immédiatement après la guerre, le ministre du Renseignement Esmaïl Khatib a souligné qu’ils affrontaient directement plus de 50 services de renseignement étrangers, tout en affirmant avoir mis au jour la vulnérabilité d’Israël grâce aux « documents et renseignements numériques » obtenus pendant le conflit.
Parallèlement, le Parlement iranien a durci les dispositions légales relatives aux crimes d’espionnage. La coopération avec des éléments ennemis a été rendue passible de la peine de mort au titre de l’accusation de « corruption sur terre ». Le pouvoir judiciaire a élargi la marge de manœuvre des unités de renseignement en soutenant des procédures expéditives et motivées politiquement. Dans cette séquence, le renseignement iranien a fonctionné non seulement contre la menace extérieure, mais aussi comme l’instrument principal de consolidation interne du régime. Si le cessez-le-feu a marqué une pause militaire, la guerre du renseignement s’est poursuivie en s’approfondissant.
Renouvellement institutionnel et durcissement idéologique
Après la guerre de juin, la structure du renseignement iranien est entrée dans un processus de restructuration portant non seulement sur les effectifs, mais aussi sur les mentalités. Le général de division Majid Khademi, nommé à la tête de l’Organisation du renseignement du CGRI, est connu pour sa discipline et sa loyauté. De même, les références récurrentes aux « agents d’influence », aux « fronts de la sédition » et aux « infiltrations cybernétiques » dans les déclarations du ministre du Renseignement Esmaïl Khatib indiquent que le renseignement se concentrera, dans la période à venir, sur la cohérence idéologique intérieure plutôt que sur l’information provenant de l’extérieur.
Cette approche pourrait enfermer le renseignement iranien dans un état de vigilance fondé sur la menace plutôt que dans une analyse reposant sur l’information. Les propos de Khatib selon lesquels « l’ennemi cherche à faire s’effondrer le régime de l’intérieur, nous le savons et avons fait le nécessaire » annoncent en particulier une période où la défense institutionnelle repose désormais sur la loyauté plutôt que sur les données. Le renforcement de la coordination entre les institutions de renseignement du pays, le durcissement du cadre juridique et la banalisation de la « chasse aux traîtres » dans l’opinion publique montrent que le renseignement iranien s’est étroitement intégré à la logique de l’État sécuritaire. En mettant au premier plan sa mission de gardien du régime, cette évolution tend aussi à émousser sa capacité de prévision stratégique tournée vers l’extérieur.
Conclusion : la guerre du renseignement et la survie du régime
Le conflit de juin 2025 constitue une période durant laquelle le renseignement iranien a dû combattre non seulement l’ennemi, mais aussi sa propre structure interne. La capacité d’Israël à frapper avec précision des cibles hautement sensibles a révélé les fragilités de l’appareil de sécurité iranien. Si cette situation a remis en question les capacités préventives du renseignement, les réflexes manifestés dans les jours suivants ont encore accru la dépendance du régime à son égard. Les arrestations massives, les exécutions, les nominations institutionnelles et les dispositions légales sévères qui ont accompagné le cessez-le-feu montrent que le renseignement ne fonctionne plus seulement comme un outil de collecte d’informations, mais directement comme un appareil de répression politique.
Par ailleurs, le renseignement iranien a commencé à intensifier ses activités sur le territoire d’autres pays pour restaurer sa réputation entamée et retrouver, dans une certaine mesure, un avantage psychologique. Les agents qu’il a implantés pendant des années dans ces pays, notamment en Europe, et auxquels il a même fait obtenir la nationalité, se retrouvent exposés pour des raisons aussi simples que le fait d’« écrire sur un mur ». Les exemples de ce type pourraient être multipliés. Ces pays expriment d’ailleurs ouvertement, devant l’opinion publique, leur mécontentement face à ces activités iraniennes, ce qui isole encore davantage l’Iran sur le plan diplomatique au fil du processus.