Wohin führen die Gegner des Abkommens im Iran den Prozess?
Die Zukunft des Islamabad-Abkommens entscheidet sich weniger am Verhandlungstisch als in den inneren Machtverhältnissen Teherans. Der am 17. Juni 2026 unterzeichnete Rahmen mit vierzehn Artikeln hat die Kernakten – Nuklearprogramm, ballistische Raketen und regionale Strukturen – auf einen sechzigtägigen Verhandlungsfahrplan vertagt. Diese Vertagung hat das Abkommen aus dem Bereich eines technischen Textes herausgehoben und ins Zentrum der iranischen Innenpolitik gerückt. Denn jede vertagte Überschrift entspricht den roten Linien eines anderen Machtzentrums in Teheran.
Das Abkommen verschafft Teheran kurzfristig den gesuchten Spielraum. Die Aufhebung der Seeblockade binnen 30 Tagen, die Aussetzung der Ölsanktionen für 60 Tage und ein Wiederaufbaufonds von 300 Milliarden Dollar sind für eine vom Krieg zermürbte Wirtschaft von existenzieller Bedeutung. Im Gegenzug sieht das Dokument das Einfrieren des Nuklearprogramms auf dem gegenwärtigen Stand vor und hält die Straße von Hormus 60 Tage lang für den internationalen Seeverkehr offen. Nach Ansicht der Gegner hat der Iran im Voraus gegeben und das Erhalten auf später vertagt.
Im Zentrum der Opposition steht die Paydari-Front. Diese in der iranischen Presse als „Superrevolutionäre“ bezeichnete und 2011 von Schülern Ayatollah Mesbah Yazdis gegründete Struktur agiert heute unter der geistlichen Führung von Ayatollah Mehdi Mirbagheri. Das politische Gesicht der Front ist Saeed Dschalili, der bei der Präsidentschaftswahl 2024 13 Millionen Stimmen erhielt. Im Parlament sprechen Namen wie Mahmud Nabawian, Amir Hossein Sabeti und Hamid Rasaei für diese Linie. Wir haben es also nicht mit einer randständigen Protestbewegung zu tun, sondern mit einem starken, innerhalb des Staatsapparats organisierten Widerstandszentrum. Tatsächlich kursierten Stunden vor der Verkündung des Abkommens Behauptungen, Dschalili sei aus den Entscheidungsprozessen gedrängt worden; bestätigt sind sie bis heute nicht. Schon dass eine solche Debatte an die Öffentlichkeit gelangte, zeigt, wie sehr das Seil zwischen der Front und dem Staatszentrum gespannt ist.
Der Einspruch der Gegner verläuft auf drei Ebenen. Die erste ist technisch. Nabawian, Mitglied der Delegation in Islamabad, bezeichnete es als „strategischen Fehler“, das Nuklearprogramm zum Verhandlungsgegenstand zu machen, und das zu erzielende Abkommen als „absoluten Schaden“. Sabeti hält das Abkommen für „übereilt und schwach“ und argumentiert, rote Linien seien verletzt worden. Die zweite ist ideologisch. Während die Zeitung Keyhan den Abkommenstext als „diplomatische Unterwerfung unter den Großen Satan“ darstellt, definiert die Erklärung der Front vom 20. Juni die Opposition als „religiöse und revolutionäre Pflicht“. In derselben Erklärung heißt es, im Falle einer Verletzung des Abkommens sei der sofortige Rückzug die einzige Option. Die dritte und wirksamste Ebene ist der Legitimitätseinwand.
Im Zentrum dieser Ebene steht der Diskurs vom „Blut des durch ein Attentat getöteten Revolutionsführers Ali Chamenei“. Die bei Demonstrationen vor dem Außenministerium gerufene Parole „Und was ist mit dem Blut meines Führers?“ zeigt, dass der Einwand auf eine moralische statt auf eine technische Grundlage verschoben wurde. In diesem Rahmen gilt die Verhandlung nicht als Abschluss der Kriegsbilanz, sondern als „Verrat am als Märtyrer gestorbenen Führer“. Dieser Diskurs schränkt den Handlungsspielraum des Verhandlungsteams weit stärker ein als technische Einwände. Denn Zahlen lassen sich verhandeln, Blut aber nicht zum Gegenstand von Feilschen machen. Am 11. Juli erhielt dieser Diskurs eine neue Dimension. In einer schriftlichen Botschaft definierte der neue Revolutionsführer Modschtaba Chamenei die Vergeltung als „Willen der Nation“ und erklärte, sie werde in Kürze gewiss vollzogen. Nach dieser Botschaft wurde in den Staatsmedien eine breit angelegte Kampagne gestartet, die das Thema der Vergeltung für das Blut des Märtyrer-Führers bearbeitet. Damit wurde das seit Monaten von den Gegnern bespielte Thema „Blut“ auch in den offiziellen Diskurs des Führungsamtes übernommen.
Auch die Methoden der Front werden vielfältiger. Berichten zufolge weigerten sich sieben Abgeordnete im Parlament, die Unterstützungserklärung für das Verhandlungsteam zu unterzeichnen. Gesetzesinitiativen zur Verwaltung der Straße von Hormus zielen darauf, die rechtliche Grundlage des Abkommens einzuengen. 66 Mitglieder des Expertenrats veröffentlichten eine Erklärung, die den Meerengen-Artikel als „strategischen Fehler“ bezeichnet und Trump und Netanjahu offen angreift. An der Medienfront halten den Revolutionsgarden nahestehende Nachrichtenagenturen, allen voran Keyhan und Raja News, eine harte Linie. Auf der Straße fallen nächtliche Demonstrationen in Teheran sowie Proteste in Maschhad gegen Parlamentspräsident Mohammad Bagher Ghalibaf und Außenminister Abbas Araghtschi auf. Auch das Durchsickern von Einzelheiten des Abkommens an die Presse gilt als Teil desselben politischen Kampfes.
Der verhandlungsfreundliche Block schweigt indes nicht. Nach Berichten der Diaspora-Presse soll Parlamentspräsident Ghalibaf bei einer nichtöffentlichen Sitzung mit seinen Beratern über die Gegner gesagt haben: „Leute wie Dschalili werden den Iran zerstören.“ Sein politischer Berater dementierte dies und erklärte, der Rat des Parlamentspräsidenten habe aus einem einzigen Wort bestanden: Einheit. Ob die Durchstecherei zutrifft, ist umstritten; Ghalibafs öffentliche Haltung macht die Distanz zur Front ohnehin deutlich. Das Unbehagen der Front gegenüber Ghalibaf ist auch nicht neu. Der Parlamentspräsident vertritt die Auffassung, die USA und Israel ließen sich nicht mit militärischen Mitteln beseitigen, wohl aber seien Abkommen möglich, die dem Iran Gewinn brächten. Präsident Peseschkian ging, begleitet von Warnungen, die Lebensmittel- und Medikamentenvorräte seien bei Fortdauer der Blockade bis Ende August erschöpft, bis zur Rücktrittsdrohung. Dass Kuds-Kommandeur Esmail Ghaani seinen ersten öffentlichen Auftritt seit Monaten zur Unterstützung des Verhandlungsteams unternahm, legt nahe, dass auch der pragmatische Flügel der Revolutionsgarden sein Gewicht in die Waagschale des Verhandlungsprozesses wirft.
Der eigentlich ausschlaggebende Akteur ist jedoch Revolutionsführer Modschtaba Chamenei. Seine Formel – „Ich war anderer Auffassung, habe die Umsetzung aber erlaubt“ – zeigt, dass der neue Führer eine bewusste Mehrdeutigkeit aufbaut, die beiden Seiten Raum lässt. Gelingt der Prozess, wird man sich an seine Erlaubnis erinnern; scheitert er, an seinen Vorbehalt. Diese Mehrdeutigkeit gibt den Gegnern die Möglichkeit, die Behauptung zu bespielen, „der Führer ist in Wahrheit auf unserer Seite“. So behauptete Nabawian, Modschtaba Chamenei habe elf Vorbedingungen für die Verhandlungen gestellt und den Abbruch der Gespräche verlangt, sobald diese überschritten würden. Dass das Staatsfernsehen davor gewarnt wurde, die Vorbehalte des Führers zu verbreiten, zeigt, wie heikel diese Behauptungen für die Führung sind.
Auch die Vergeltungsbotschaften des Führers erfüllen in dieser Hinsicht eine doppelte Funktion. Modschtaba Chamenei eignet sich einerseits den Blutrache-Diskurs an und nimmt damit das stärkste Argument seiner Gegner in die eigene Rede auf; andererseits versucht er, den Zorn mit Botschaften unter Kontrolle zu halten, die an die Einheitsappelle seines Vaters erinnern. Die Forderung der Straße nach „sofortiger Vergeltung“ verwandelt sich so in ein Versprechen, dessen Zeitpunkt das Führungsamt bestimmt. Dieses Ausbalancieren hat auch einen persönlichen Hintergrund. Der neue Führer, dessen Nähe zum Umfeld Mesbah Yazdis in den Ghom-Jahren bekannt ist und der im Nachfolgeprozess Berichten zufolge die Unterstützung der Paydari-Linie erhielt, kommt gewissermaßen aus jener Opposition, die er zu besänftigen versucht. Diese Vergangenheit verschafft ihm erheblichen Einfluss auf seine Gegner, erschwert ihm aber zugleich einen offenen Konflikt mit ihnen.
Dieses Bild verbindet sich mit der Brüchigkeit des Nachfolgeprozesses. Die Autorität Modschtaba Chameneis, der anders als sein Vater nicht öffentlich auftritt und nur schriftlich spricht, ist noch nicht vollständig gefestigt. Gegenüber einem neuen Führer, der seine Legitimität weitgehend aus der Unterstützung der revolutionären Basis beziehen muss, wächst die Verhandlungsmacht der von Paydari vertretenen Kreise. Der Tod Ali Chameneis hat ein in fünfunddreißig Jahren erstarrtes politisches Feld wieder für Machtkämpfe geöffnet. Krieg und Abkommen wirken in diesem Einflusswettbewerb als Hebel. Der Paydari-Flügel versucht, mit dem Vergeltungsdiskurs die revolutionäre Basis zu konsolidieren, der pragmatische Flügel, ein Abkommen zur Sanierung der Wirtschaft in die Garantie des eigenen politischen Gewichts zu verwandeln. Der Kampf um das Abkommen ist damit zugleich ein Kampf darum, wer den Iran nach Chamenei formt. Das Ziel der Gegner ist weniger, das Abkommen heute zu stürzen, als die um den Führer entstandene Machtlücke zu füllen und so die Bedingungen des sechzigtägigen Verhandlungsprozesses zu bestimmen.
Die Wirkung der Opposition auf den Prozess ist nicht einseitig. Das Verhandlungsteam kann den innenpolitischen Druck am Tisch als Verhandlungsmasse nutzen. Das stärkste Argument, das Araghtschi nach Washington übermitteln kann, lautet, dass die Zugeständnisse in Teheran einen nicht mehr verteidigbaren Punkt erreicht haben. Doch dieselbe Lage wird in Washington anders gelesen. Trumps Äußerungen über die Spaltung im Iran stellen die Sichtbarkeit der Opposition als Indikator für Teherans Brüchigkeit dar. Diese Wahrnehmung ermutigt Washington, die Verhandlungsbedingungen zu verschärfen, sodass ausgerechnet das von den Gegnern kritisierte Bild paradoxerweise von ihrem eigenen Diskurs genährt wird.
Die seit Anfang Juli andauernden Tankerangriffe im Golf, die US-Schläge gegen mehr als achtzig Ziele und Trumps Erklärung vom 8. Juli, das Abkommen sei „beendet“, stärken die von der Front seit Monaten vertretene These, „Amerika ist nicht zu trauen“. Hier wirkt ein sich selbst verstärkender Kreislauf. Jede Eskalation im Feld stärkt den Diskurs der Gegner, der gestärkte Diskurs verengt den Zugeständnisspielraum der Verhandler, und der verengte Spielraum eröffnet neuen Eskalationen den Weg. Überdies muss die Paydari-Front, um erfolgreich zu sein, die Öffentlichkeit nicht überzeugen. Es genügt, den politischen Preis eines Zugeständnisses für das Verhandlungsteam unbezahlbar zu machen.
In den kommenden Wochen lässt sich die Richtung des Prozesses an drei Indikatoren ablesen. Der erste ist das Schicksal der Hormus-Gesetzesinitiativen im Parlament. Wird der Entwurf Gesetz, könnte die stärkste Karte des Verhandlungsteams in die Grenzen des innerstaatlichen Rechts eingeschlossen werden. Der zweite ist die Sprache, die Modschtaba Chamenei wählt. Tritt die Betonung der Vergeltung vor den Einheitsappell, wird das eine Verschiebung der Balance zugunsten der Gegner anzeigen. Der dritte ist die Aktivität der den Revolutionsgarden zugeordneten Kräfte im Feld. Ein neuer Vorfall im Golf könnte jenen, die den Tisch umstoßen wollen, den gesuchten Vorwand liefern. Auch wenn das Islamabad-Abkommen auf dem Papier zwischen Washington und Teheran unterzeichnet wurde, ist die eigentliche Determinante des Prozesses das Feilschen zwischen den Machtzentren im Iran – und dessen Ausgang ist noch offen.
Dieser Artikel erschien erstmals am 13. Juli 2026 bei IRAM.
Kommentare