Что меняет иранский план управления Ормузским проливом?

Иран десятилетиями держит в повестке угрозу закрытия Ормузского пролива. Схожая риторика повторялась во время «танкерной войны» 1980-х годов, в санкционном кризисе 2012 года и при захватах танкеров в 2019 году, и каждый раз она оставалась на уровне угрозы.

Принятый в марте 2026 года законодательным органом Ирана — Исламским консультативным советом — «План управления Ормузским проливом» качественно отличается от прежних примеров. Этот акт заявляет о суверенитете, контроле и надзоре над проливом, предусматривает взимание платы за проход и вводит ограничения для судов отдельных стран.

Этим шагом подход к контролю над проливом впервые перенесён в плоскость внутреннего права, а поиск Тегераном более устойчивого статуса на послевоенный период стал явно видимым.

На какой правовой основе держится ормузский режим?

Основной точкой отсчёта для права прохода через международные проливы является дело о проливе Корфу. В этом решении Международный суд ООН постановил, что в мирное время военные корабли государств могут проходить через проливы, используемые для международного судоходства, без предварительного разрешения прибрежного государства. Достаточным было признано, чтобы проход носил «мирный» характер. Прибрежное государство не обладает полномочием препятствовать такому проходу или приостанавливать его. Женевская конвенция о территориальном море 1958 года также прямо закрепила в пункте 4 статьи 16, что мирный проход в международных проливах не может быть приостановлен.

Расширение территориальных вод стало здесь критическим порогом. Когда Иран в 1959 году, а Оман в 1972 году расширили свои территориальные воды до 12 морских миль, коридор открытого моря в Ормузском проливе исчез, и пролив полностью оказался в перекрывающихся территориальных водах. Переговоры III Конференции ООН по морскому праву ответили на эту проблему формулой «транзитного прохода».

Этот режим, закреплённый в статьях 37–44 Конвенции ООН по морскому праву, структурно отличается от мирного прохода. Статья 44 прямо устанавливает, что транзитный проход не может быть приостановлен ни при каких обстоятельствах. В этих рамках летательные аппараты могут пролетать над проливом, а подводные лодки следовать в подводном положении. Прибрежное государство не может ни вводить требование предварительного разрешения, ни требовать плату. Его регулятивная компетенция ограничена такими сферами, как безопасность мореплавания, охрана окружающей среды, рыболовство и таможня.

В этих рамках Ормузский пролив является проливом, соединяющим исключительные экономические зоны и используемым для международного судоходства. Пропуская около четверти нефти мировой морской торговли и пятую часть глобальной торговли СПГ, этот узкий водный путь выступает одной из самых критических сфер применения режима транзитного прохода.

Почему Иран не признаёт транзитный проход?

Возражение Ирана против режима транзитного прохода не является ни новым, ни поверхностным. Подписывая Конвенцию ООН по морскому праву 10 декабря 1982 года, Тегеран одновременно опубликовал заявление, в котором прямо указал, что транзитный проход не отражает обычное право и что этим правом могут пользоваться только государства — участники конвенции. Конвенция так и не была ратифицирована.

Внутреннее право согласуется с этой позицией. Закон о морских пространствах Исламской Республики Иран 1993 года не содержит понятия транзитного прохода. Статья 5 признаёт проход иностранных судов лишь в рамках мирного прохода. Статья 9 вводит требование предварительного разрешения для военных кораблей, судов с ядерными энергетическими установками и судов, перевозящих опасные материалы. Статья 8 наделяет правительство полномочием приостанавливать мирный проход. Эти положения находятся в открытом противоречии с режимом транзитного прохода ЮНКЛОС.

Одной из самых сильных опор правовой позиции Ирана является доктрина «настойчиво возражающего государства» (persistent objector). Возражения против понятия транзитного прохода были заявлены ещё до того, как оно оформилось в рамках ЮНКЛОС, зафиксированы официальным заявлением на стадии подписания, отражены во внутреннем праве в 1993 году и последовательно поддерживаются как государственная политика более сорока лет.

Выдвигаемый против этого контраргумент также силён. На протяжении многих лет Иран фактически допускал транзитный проход. Регулярные проходы ВМС США через Ормузский пролив продолжались, коммерческое судоходство не блокировалось. Программа свободы судоходства, которую США ведут с 1979 года, также систематически осуществляла и документировала эти проходы. Утверждается, что это фактическое положение ослабляет иранский тезис о настойчивом возражении.

Тем не менее на академическом уровне спор не пришёл к окончательному выводу. Согласно критерию, сформулированному Международным судом ООН в решении по делам о континентальном шельфе Северного моря 1969 года, при формировании обычного права определяющей признаётся практика «государств, интересы которых затронуты особым образом». В ормузском контексте это Иран и Оман, и ни одно из них не отвело режиму транзитного прохода места во внутреннем праве. С другой стороны, в одном из самых критических морских проливов мира примечательный парадокс создаёт то, что Иран и США, две главные стороны, не являются участниками ЮНКЛОС.

Что вводит новый закон?

Содержание Плана управления Ормузским проливом можно свести к четырём пунктам. Во-первых, акт открыто заявляет притязание Ирана на суверенитет, контроль и надзор над проливом. Во-вторых, предусматривается плата за проход, исчисляемая в иранских риалах. По сведениям, попавшим в прессу, для судов большого тоннажа речь идёт о сумме порядка двух миллионов долларов. В-третьих, при запрете прохода для судов США, Израиля и стран, применяющих санкции против Ирана, судам под флагами Китая, России, Индии и Пакистана предоставляется избирательная возможность прохода. В-четвёртых, акт предусматривает подготовку совместного морского протокола с Оманом.

Фактическое применение началось до принятия закона. Между островом Кешм и островом Ларак был создан контрольный пункт, управляемый посредниками, связанными с Корпусом стражей исламской революции, судам присваивались маршрутные коды и начался сбор платежей. Сообщалось также, что часть платежей производилась в китайских юанях.

Ключевой элемент, отличающий этот акт от прежних угроз, — стратегическое позиционирование на послевоенный период. Иран выдвинул признание своего суверенитета над Ормузом как одно из пяти условий прекращения войны. Это показывает, что контроль над проливом перестал быть тактическим инструментом и превратился в постоянное государственное требование.

Международная реакция была жёсткой. Резолюцией 2817 от 11 марта 2026 года (при воздержавшихся Китае и России) Совет Безопасности ООН осудил иранские удары по странам Залива и определил воспрепятствование транзитному проходу в Ормузском проливе как угрозу международному миру и безопасности. G7, со своей стороны, подчеркнула обязательность безопасного и бесплатного судоходства.

В юридических кругах преобладает мнение, что взимание платы за проход не имеет соответствия в международном праве. Вместе с тем ряд оценок показывает, что режим транзитного прохода прочно защищён на доктринальном уровне, однако на практике могут возникать серьёзные трудности, когда прибрежное государство готово нарушать эти нормы.

Почему оманское уравнение критично?

Оман контролирует южный берег Ормузского пролива через полуостров Мусандам. Система разделения движения, установленная Международной морской организацией, в самой узкой точке пролива проходит через территориальные воды Омана. Это делает Оман незаменимым актором в любой дискуссии о возможном новом режиме. Урегулирование Ираном статуса пролива в правовом отношении в одиночку не представляется возможным.

Позиция самого Омана демонстрирует примечательную двойственность. Хотя он ратифицировал Конвенцию ООН по морскому праву в 1989 году, королевский декрет 1981 года признаёт лишь мирный проход и предусматривает предварительное разрешение для военных кораблей. То, что участник ЮНКЛОС сохраняет внутреннюю практику, не согласующуюся с собственной конвенцией, показывает масштаб правовой неопределённости в Ормузе. Отношения между двумя странами глубоки. Соглашение о континентальном шельфе 1974 года включает и взаимные права патрулирования.

Заявление министра иностранных дел Ирана Аббаса Арагчи в начале апреля о том, что «после войны ормузские договорённости — дело Ирана и Омана», ясно отражает эту динамику. Такой подход не предлагает рамок, совместимых с многосторонней структурой ЮНКЛОС.

Оман же придерживается политики «стратегического молчания». Принимая в Маскате американо-иранские контакты, он не обозначает ясной позиции по иранскому притязанию на суверенитет.

О чём говорит эта картина?

В отношении дальнейшего развития выделяются три основных сценария. Первый — открытие пролива военными методами. В первые недели конфликта ВМС США вывели из строя значительное число иранских морских средств. Тем не менее минная угроза в прибрежных районах, ракеты береговой обороны и вероятность эскалации в узком водном пути делают этот вариант весьма затратным. Второй сценарий — возвращение к довоенному статус-кво. Такая возможность требует, чтобы Иран отозвал введённый им акт. Без всеобъемлющего мирного соглашения этот сценарий выглядит труднореализуемым. Третий и более вероятный сценарий — Иран сохраняет механизм контроля как рычаг, а процесс через переговоры эволюционирует к новому урегулированию. Двусторонний протокол, обсуждаемый на линии Иран — Оман, рассматривается как один из первых признаков этой тенденции.

Особенно примечателен прецедентный эффект, который способен породить этот акт. Односторонняя тарификация прибрежным государством естественного международного пролива и избирательный пропуск могут подготовить почву для аналогичных требований в других критических точках прохода — от Баб-эль-Мандебского до Малаккского пролива. Это несёт эффект, способный породить новые зоны напряжённости между мировыми державами.

Ссылка Ирана на Суэцкий канал с правовой точки зрения не является корректным сравнением. Суэц — искусственный водный путь, принадлежащий конкретному государству. Его нельзя относить к той же категории, что естественный международный пролив. Тем не менее прецедентный эффект может возникнуть независимо от правовой последовательности. Турецкие проливы, в свою очередь, обладают особым статусом, регулируемым Конвенцией Монтрё. Поскольку суверенитет и регулятивные полномочия Турции признаны международным договором, односторонние шаги Ирана их напрямую не затрагивают.

План управления Ормузским проливом представляет собой наиболее всеобъемлющее и конкретное возражение против режима транзитного прохода с 1982 года. В прежних кризисах отсутствие обязывающего текста облегчало возврат к прежнему порядку по окончании напряжённости. Сегодня же действующий закон отличает ситуацию от прежних примеров. Более того, этот акт составляет правовую основу одного из требований, которые Иран включил в свои условия мира. Поэтому окончание войны не означает, что закон исчезнет. Пока акт остаётся в силе, правовой статус пролива будет оставаться спорным.

---

Впервые эта статья была опубликована 7 апреля 2026 года на IRAM.