Чего добивается Израиль изменившейся иранской стратегией?
Как известно, операция Израиля и США против Ирана с самого начала выстраивалась с целью смены режима. Основная стратегическая задача — заставить Иран отказаться от ядерной программы, баллистического потенциала и региональных прокси-сетей и превратить его в страну, совместимую с Западом. Можно сказать, что избранный для этого военный подход опирается на сравнительно простую логику. Центром тяжести системы был определён Корпус стражей исламской революции (КСИР), и предполагалось, что при устранении высшего руководства, включая Лидера революции, режим рухнет под собственным весом. Действительно, и в двенадцатидневном столкновении июня 2025 года, и во второй операции, начатой 28 февраля 2026 года, удары напрямую нацеливались на КСИР, цепочку командования и руководящее звено, а доктрина системного паралича в значительной мере применялась на практике.
В особенности во второй операции набор целей не ограничился руководством и командным звеном: наряду с большей частью силовых институтов страны объектами ударов стали многочисленные объекты инфраструктуры, логистические центры и критические предприятия. От систем ПВО и радиолокационных сетей до аэропортов и авиабаз, от нефтехранилищ и нефтеперерабатывающих заводов до нефтехимических комплексов, от металлургических заводов и электростанций до университетов, от интернет-, коммуникационной и энергетической инфраструктуры до водоочистных сооружений — в этих рамках были поражены многочисленные стратегические объекты двойного назначения. Это показывает, что операция является частью более широкой стратегии, нацеленной не только на ослабление военного потенциала, но и на давление на критическую инфраструктуру, поддерживающую функционирование государства и общественную устойчивость.
Однако появившиеся в последнее время из Израиля подробности о сроках операции показывают, что картина сложнее, чем считалось. По оценкам, попавшим в ряд открытых израильских источников, вторая война по причине восстановления ракетной инфраструктуры планировалась в основном на лето 2026 года, но операция была перенесена на более ранний срок после того, как народные протесты декабря 2025 года и их подавление в январе 2026 года были прочитаны как окно возможностей. Если это утверждение верно, начатая 28 февраля операция предстаёт не заранее спроектированной войной, а войной, развивавшейся под давлением времени и неопределённости. Более того, в этой войне видно расхождение политического и военного звеньев в вопросе цели. Если политическое звено с самого начала ставило максимальную цель смены режима, то военное сосредоточилось скорее на эрозии потенциалов и подготовке условий для будущих политических перемен.
Просчёт Израиля
Можно сказать, что в этом расчёте, который годами отстаивало политическое крыло Израиля, убедив в нём и американцев, есть фундаментальный изъян: прежде всего недостаточно хорошо прочитана политическая культура Ирана. Не были учтены иранский национализм; то, что через различение «правительство — государство» противодействие правительству и противодействие государству суть разные вещи; то, что особенно для консервативной среды нарратив Кербелы и мученичества образует связку, удерживающую систему; равно как и то, что иранские лица, принимающие решения, именно такого удара и ожидали и готовились соответственно.
В культуре, где перед лицом более сильного противника смерть считается не поражением, а источником легитимности, тот факт, что убитые командиры и подвергшееся ударам руководство превращаются в новых героев, для знающих Иран является очевидностью. Удары по инфраструктуре, поощрение сепаратизма среди меньшинств и угрозы уничтожить цивилизацию страны, вопреки ожиданиям, разожгли национальный и патриотический рефлекс, охвативший и противников режима.
В итоге можно говорить о возникновении «ловушки тактической победы», в которой военное превосходство не удалось конвертировать в политический результат, а преимущество на поле — в стратегический успех за столом. В этих рамках для стратегии, основанной на ударах по руководству, ключевой фигурой выступает Моджтаба Хаменеи. Ввиду высокого влияния на КСИР, прочных связей с политическим крылом и почти двадцатипятилетнего опыта государственного управления рядом с отцом он — при всей спорности его статуса факиха — рассматривается как один из тех, кто мог бы взять на себя объединяющую роль в новом порядке и предотвратить политико-военные расколы. Поэтому Моджтаба Хаменеи для Израиля является потенциальной целью. Ведь чтобы углубить искомые расколы и обеспечить результативность стратегии обезглавливания, не должна появиться сильная фигура лидера, способная вновь собрать систему.
Вся эта картина показывает, что Иран в действительности ведёт две отдельные войны. Первая — продолжающаяся на фронте военная война, выиграть которую благодаря сохранению государственной структуры представляется вероятным. Но по-настоящему определяющая вторая война начнётся после окончания бомбардировок. Этот процесс, формируемый экономическими, социальными и институциональными издержками разрушенной инфраструктуры, создаст для Ирана гораздо более длительное и сложное поле борьбы. Поэтому подлинное испытание Ирана начнётся не на этапе военного столкновения, а на этапе управления экономическим и общественным кризисом после войны.
Поиск Израилем новой стратегии
Силовые элиты в Израиле также осознают эту реальность. Оценка, согласно которой одними бомбардировками режим не свергнуть, в Израиле в значительной мере принята. Поэтому сегодня дискуссии сосредоточены на вопросе о том, какую стратегию следует избрать после военной операции. Более того, содержание этих дискуссий показывает, что от цели смены режима не отказались, но ищут новые методы её достижения. С этой точки зрения израильская дискуссия даёт намёки на новый подход к смене режима. В общих чертах она формируется вокруг двух базовых подходов.
На одном полюсе выделяется более амбициозный подход. Согласно этому взгляду, находящему отклик прежде всего в разведывательных кругах, смена режима по-прежнему достижима и даже оценивается как краткосрочная цель. В основе подхода лежит допущение, что широкий общественный слой, придавленный экономическим бременем и недовольный режимом, не выходит на улицу главным образом из-за страха. По этой логике режим за годы выстроил прочную стену страха, создав образ неприкасаемого и всё контролирующего аппарата. Поэтому приоритетная цель данного подхода — разрушить эту стену страха, размыть представление о непобедимости режима и показать обществу, что государственный аппарат в действительности проницаем.
Распространение кадров свободно действующих внутри страны агентов и сведений об ударах по центрам внутренней безопасности также рассматривается как часть этой стратегии. На этом этапе видно, что методы, основанные на насилии, всё чаще уступают место операциям влияния. Так, по некоторым оценкам, вместо физического устранения высокопоставленных лиц утечка порочащих их репутацию сведений о прошлом и отстранение их таким путём от должностей считается и менее затратным, и более эффективным методом. Подобную деятельность сопровождают кампании, ведущиеся через фейковые аккаунты и фигуры, созданные с помощью искусственного интеллекта.
Так, в этих кампаниях, особенно в довоенный период, наблюдались попытки выдвинуть на первый план Резу Пехлеви. Хотя с ходом войны эта тема сегодня как будто отошла на второй план, не исключено, что в будущем аналогичная работа будет вестись вокруг Резы Пехлеви или иной фигуры. Основной вывод кругов, придерживающихся этого подхода, состоит в том, что если Ирану не дать экономической передышки через соглашение и сохранить нынешний режим давления, то до конца 2026 года режим войдёт в серьёзный процесс распада. По их мнению, режим ослабнет и в конечном счёте рухнет не в тот момент, когда последний боевой самолёт покинет регион, а в той мере, в какой сохранится экономическое и политическое окружение. Поэтому и первая, и вторая операции рассматриваются не как процесс, порождающий окончательный результат, а как промежуточные этапы на пути к распаду режима.
На другом полюсе — гораздо более осторожная оценка. Согласно этому взгляду, смену режима не следует принимать ни как допущение, ни как исходную политическую предпосылку. Ведь иранская система показала, что, несмотря на тяжёлые удары по высшему звену и цепочке командования, она способна сохранять функциональную непрерывность как институционализированная, многослойная и устойчивая структура. Сторонники этого подхода отмечают, что и допущение, будто экономическое давление обрушит режим или по крайней мере вынудит его капитулировать, остаётся ограниченным. По их мнению, эта оценка недостаточно учитывает, что режим воспринимает нынешнюю ситуацию как экзистенциальную борьбу и потому готов нести крайне тяжёлые издержки.
Те же круги утверждают, что возможности создать смену режима извне весьма ограничены, что придание чрезмерного значения прозападным группам в изгнании является ошибочным подходом и что подлинная трансформация возможна только при формировании иранскими акторами широкой коалиции внутри страны. Более того, эти круги отмечают, что открыто ведущиеся извне кампании влияния дают обратный результат и усиливают официальный нарратив о том, что Запад хочет навязать Ирану «марионеточное правление».
Согласно этому подходу, строить политику по ядерному вопросу на ожидании смены режима нереалистично. Поэтому появление даже частичного политического компромисса следует поддержать, пусть оно и даст режиму определённое экономическое облегчение. Эта перспектива предлагает сосредоточиться не столько на смене режима как конечной цели, сколько на более конкретных и достижимых задачах — ограничении ядерной программы и сохранении региональной стабильности.
Точка схождения двух подходов показательна. С признанием того, что военная война сама по себе результата не приносит, вопрос переопределяется как непрерывная борьба, соединяющая военные, политические, экономические и тайные средства. На достигнутом этапе войны общее мнение состоит в том, что смена режима, если она и произойдёт, должна прийти изнутри. То, что можно сделать извне, — не более чем подготовить почву для этого процесса. Инструменты, называемые в этих рамках, весьма конкретны: возможности обхода интернет-блокировок, фонды поддержки бастующих участников протестов, укрепление гражданского общества и кибер- и когнитивные возможности, призванные при новой волне протестов ослабить репрессивный потенциал силовых структур. Продолжение тайных операций, направленных на замедление восстановления ракетного и ядерного потенциала, также можно считать частью той же логики.
Вывод из всего этого таков: даже если будет объявлено перемирие, накрыт переговорный стол и война официально завершится, израильские операции против Ирана не прекратятся. Бомбардировки следует читать как один из этапов. Дальше последует тайная, экономическая и когнитивная кампания, играющая на уязвимостях страны и нацеленная на то, чтобы в среднесрочной перспективе вызвать трансформацию изнутри. Можно сказать, что подлинное испытание Ирана начнётся не с того, что крепость устояла, а после снятия осады, и что Израиль уже открыто сместил свой центр тяжести именно на эту почву — на послевоенное экономическое и общественное сведение счётов.
Тем не менее успех этого пути отнюдь не гарантирован, и это признают и в самом Израиле. Основная проблема, обрушившая первый расчёт, действует и здесь. Ведь и порог страха, и экономический крах — обоюдоострые лезвия. Как усиливающаяся нужда способна в какой-то момент вызвать крупный общественный взрыв, так не исключено и то, что она укрепит режим, ещё сильнее централизовав силовой аппарат и подпитав националистический рефлекс. С этого момента любое общественное выступление будет подавляться максимально жёстко. Более того, нет никаких гарантий, что ум, не раз ошибавшийся в прочтении иранского общества, на этот раз верно рассчитает страх и гнев того же общества. В конечном счёте судьбу режима определит не превосходство на фронте, а ход этой второй войны. Именно поэтому Израиль обратил теперь всё своё внимание ровно туда.
Впервые эта статья была опубликована 8 июня 2026 года на IRAM.
Комментарии