Pourquoi Israël reste-t-il silencieux dans la tension américano-iranienne ?
La tension entre les États-Unis et l’Iran a évolué, en février 2026, vers un point où le risque d’affrontement militaire ne peut plus être écarté. Dans ce contexte, alors que Washington évalue des renseignements indiquant que l’Iran a reconstitué ses capacités nucléaires et balistiques après le conflit irano-israélien de juin 2025, la question de savoir si le nouveau processus de négociation engagé avec Téhéran en Oman le 6 février — et qui doit se poursuivre — constitue une véritable ouverture diplomatique ou une tactique visant à gagner du temps pour la préparation militaire revêt une importance particulière.
Pendant que tout cela se joue sur l’axe américano-iranien, s’est formée l’impression qu’Israël est resté, ou a été maintenu, à l’arrière-plan. De fait, les responsables israéliens qui avaient multiplié les déclarations menaçantes dans les premiers jours du mouvement de protestation amorcé en Iran le 28 décembre 2025 semblent suivre la question de loin depuis un certain temps. La question ne se limite d’ailleurs pas à l’attitude de Tel-Aviv à l’égard des manifestations en Iran. Une éventuelle deuxième série d’opérations militaires américaines rend le rôle d’Israël dans ce processus plus décisif encore. L’examen des sources ouvertes montre que le silence de Tel-Aviv relève d’un choix délibéré bien plus que d’un retrait, et qu’Israël occupe une position active en coulisses.
Trafic militaire et diplomatique
Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou aurait abordé la question d’une nouvelle frappe contre l’Iran lors de son entretien avec le président américain Donald Trump à Mar-a-Lago, le 29 décembre 2025. Netanyahou, qui a présenté à Trump des renseignements indiquant que l’Iran avait ramené son programme de missiles balistiques près de son niveau d’avant les douze jours de conflit, soit une capacité d’environ 2 500 missiles, a déclaré le 5 janvier à la Knesset qu’Israël ne laisserait pas l’Iran reconstituer sa capacité balistique et son programme nucléaire. Le même jour, il a été rapporté que des options de frappe contre l’Iran avaient été examinées lors d’une réunion de cinq heures entre Netanyahou et son cabinet de sécurité. Tandis que cela se produisait du côté israélien, un autre fait marquant a été l’intensité des activités de coordination militaire entre les États-Unis et Israël.
Dans les derniers jours de janvier, il a été affirmé que le chef d’état-major israélien Eyal Zamir s’était rendu secrètement aux États-Unis avec le commandant de l’armée de l’air, le chef des opérations du renseignement militaire et le chef de l’unité Tevel, et y avait rencontré le chef d’état-major américain. Une semaine avant cette visite, le chef de la direction du renseignement militaire israélien, le général de division Binder, s’était rendu aux États-Unis.
Par ailleurs, l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, a tenu le 3 février à Tel-Aviv, quelques jours avant les pourparlers d’Oman, une réunion de trois heures et demie avec le Premier ministre Netanyahou et des responsables de la sécurité. À l’issue de cette rencontre, Netanyahou — présent à Washington pour rencontrer Trump une septième fois après six entretiens en un an — a été informé par Witkoff et Jared Kushner de la teneur des discussions menées avec l’Iran.
Alors que le processus suivait ce cours, la déclaration faite le 2 février par l’ambassadeur des États-Unis en Israël, Michael Dale Huckabee, résume l’ampleur de la coordination américano-israélienne. Huckabee a affirmé qu’il serait « inconcevable » qu’une frappe contre l’Iran soit menée sans coordination avec Israël. Il était prévu d’inclure dans la délégation de Netanyahou du 11 février le général de brigade Omer Tishler, futur commandant de l’armée de l’air israélienne, mais il y a été renoncé au dernier moment par crainte de « donner l’impression que des préparatifs de guerre sont en cours ». Ce recul même montre à quel point la rencontre revêtait une dimension opérationnelle.
Quelle est la véritable préoccupation d’Israël ?
La préoccupation fondamentale d’Israël tient moins à la question de savoir si les États-Unis frapperont l’Iran qu’à la possibilité que l’administration Trump s’oriente vers un accord qui se contenterait de geler le programme nucléaire tout en laissant hors du texte la capacité balistique et le réseau de supplétifs. Selon Israël, l’Iran a atteint une capacité de production allant jusqu’à 300 missiles par mois, ce qui entraîne une érosion rapide des acquis obtenus lors du conflit de juin 2025.
Le fait que Netanyahou ait avancé d’une semaine sa visite à Washington, du 18 au 11 février, montre l’ampleur de cette inquiétude. L’analyse livrée à Al Jazeera par Mitchell Barak, ancien conseiller de Netanyahou, en est une autre manifestation. Selon Barak, Trump pourrait rechercher un accord lui donnant l’image d’un « faiseur de paix » plutôt que de frapper l’Iran.
Les déclarations qui ont suivi la rencontre du 11 février ont montré que ces craintes ne sont pas infondées du point de vue de Tel-Aviv. Aux yeux d’Israël, la « fonte » à la table des négociations des acquis militaires obtenus en juin 2025 constitue un risque majeur. En définitive, Trump paraît déterminé à ne pas quitter la table. Netanyahou, quant à lui, n’a fait aucune déclaration publique, exprimant ainsi indirectement son malaise. Dans quelle mesure cette image traduit un désaccord réel et dans quelle mesure elle relève d’une répartition calculée des rôles est une autre question.
Vers quoi le processus évolue-t-il ?
Les préparatifs israéliens en coulisses doivent être lus comme une prise de position opérationnelle en vue d’un affrontement qui approche. Les analyses des groupes de réflexion occidentaux confortent globalement ce tableau. Selon celles-ci, le cessez-le-feu de juin 2025 n’est qu’une pause tactique et non une transformation durable, et il est fort probable que le prochain affrontement soit plus important que le précédent.
Le fait que 2026 soit une année électorale en Israël constitue un facteur supplémentaire poussant Netanyahou à tenir une ligne dure sur l’Iran. Si le seul moyen pour Israël de préserver les acquis de l’opération « Lion levant » serait un accord, la probabilité d’un tel accord dans les conditions actuelles est faible. La conservation par l’Iran de ses stocks d’uranium enrichi et l’absence d’inspecteurs de l’AIEA sur le terrain rendent incertaines les évaluations fondées sur le renseignement. Cette incertitude renforce à son tour la propension d’Israël à une action préventive plutôt qu’à une stratégie attentiste.
Considérée dans son ensemble, l’attitude adoptée par Israël depuis le début de 2026 apparaît moins comme un « silence » que comme une stratégie d’ambiguïté à plusieurs niveaux, délibérément entretenue. Dans cette ambiguïté, Tel-Aviv poursuit un agenda en quatre volets : (i) ne pas paraître directement impliqué dans les manifestations en Iran afin d’encourager une montée de la pression sur le régime depuis l’intérieur ; (ii) se préparer à d’éventuelles opérations militaires de « deuxième série » ; (iii) contraindre Washington à ne pas repousser la question des missiles balistiques hors du cadre de négociation ; et (iv) se positionner face à la possibilité que Trump s’oriente vers un accord de portée étroite ne plaçant pas au centre les lignes rouges israéliennes.
La rencontre du 11 février entre Trump et Netanyahou a encore approfondi cette ambiguïté. Tandis que Trump insiste sur la négociation, un dispositif militaire toujours plus étendu se met en place sur le terrain, et Israël continue d’en fournir l’infrastructure de renseignement. Plus encore, Israël effectue ses manœuvres les plus décisives non dans l’espace visible, mais par la diplomatie fermée et les mécanismes de sécurité. La progression simultanée de l’insistance de Trump sur la négociation et du renforcement sur le terrain renforce l’hypothèse que le désaccord visible entre Washington et Tel-Aviv relève d’une répartition contrôlée des rôles.
Cet article a été publié pour la première fois le 17 février 2026 par l’IRAM.
Commentaires