La guerre qui s’éternise en Iran et les dynamiques du front intérieur
Jusqu’où le discours d’unité est-il tenable en Iran ?
Le resserrement observé dans la première phase de la guerre est un réflexe naturel face à une menace extérieure et une réaction conforme aux expériences passées de conflit de l’Iran. La question n’est pas la durabilité de ce réflexe, mais la vitesse et l’intensité avec lesquelles l’encerclement économique consécutif à la destruction des infrastructures dont menace le président américain Donald Trump se répercutera à la surface de la société. La pierre de touche la plus solide est ici le schéma des douze jours d’affrontements entre Israël et l’Iran en juin 2025. La cohésion apparue lors des attaques de juin 2025 a commencé à s’éroder en cinq mois, en octobre, avec la dépréciation du rial, et à la fin de décembre 2025 le mécontentement a débordé dans la rue avec les protestations des commerçants de Téhéran. Venue s’ajouter à des conditions économiques déjà lourdes, la destruction des infrastructures liée aux combats a suffi à déclencher cette vague.
L’ampleur des destructions de la guerre actuelle est toutefois d’un autre ordre. Le Fonds monétaire international prévoit pour l’Iran en 2026 une contraction de 6,1 pour cent et une inflation de 68,9 pour cent. Selon les données de la Banque centrale d’Iran, l’inflation annuelle entre le 20 mars et le 20 avril s’établit à 65,8 pour cent, et après que le rial a atteint le 29 avril son plus bas historique de 1,81 million pour un dollar, cette tendance devrait encore s’accélérer. Ce tableau se superpose de surcroît à une économie qui, avant même la guerre, se débattait avec des coupures d’électricité, des pénuries d’eau et des difficultés d’approvisionnement en gaz naturel, et où les licenciements industriels s’accéléraient. Les pertes d’emplois directes et indirectes liées à la guerre se comptent en centaines de milliers ; les dommages infligés aux infrastructures rapprochent du point de rupture une chaîne de services publics déjà fragile. Les avertissements adressés au président iranien Massoud Pezeshkian lors de consultations internes, selon lesquels la reconstruction de l’économie prendra plus de dix ans, donnent à penser que, comparé aux douze jours d’affrontements, le déclencheur peut agir bien plus vite et bien plus profondément.
La situation économique en Iran
La dimension qui touche le plus rapidement la surface sociale est la sécurité alimentaire et énergétique. Les importations de céréales transitant par les ports du sud de l’Iran sont à l’arrêt depuis la perturbation effective de la navigation dans le détroit d’Ormuz. Le gisement de South Pars, frappé par Israël le 18 mars, assure environ 90 pour cent de l’approvisionnement énergétique du pays et constitue l’infrastructure de base de la production d’engrais à partir du gaz naturel. L’affaiblissement de l’infrastructure énergétique crée indirectement une pression à moyen terme sur les rendements agricoles et les prix alimentaires. La contraction de la production d’engrais, en se répercutant sur la récolte de 2026, met en place un mécanisme qui comprime simultanément les revenus ruraux et les prix alimentaires urbains. Cela exerce en même temps une pression sur la base rurale sur laquelle le régime peut traditionnellement compter et sur les classes moyennes inférieures urbaines. Le risque de navigation à Ormuz relève non seulement les volumes d’importation, mais aussi, par le biais des coûts d’assurance et de fret, le prix en rayon des produits importés. Que la stratégie de défense passive, efficace pour protéger les moyens militaires, n’ait pu protéger dans la même mesure la résilience civile indique que, si la guerre se prolonge, le tissu social pourrait devenir le domaine le plus exposé à la pression.
En Iran, la relation au sein du triangle « gouvernement-économie-population » se transforme qualitativement. Avant la guerre, le cabinet Pezeshkian agissait selon une conception qui augmentait le budget de sécurité de 150 pour cent tout en maintenant les salaires aux deux cinquièmes de l’inflation. La guerre a encore élargi cet écart. Le resserrement des quotas de carburant et la hausse cumulée des prix alimentaires (entre mars 2025 et mars 2026, le pain de 140 pour cent, la viande de 135 pour cent, l’huile de 219 pour cent) accélèrent la transformation de la vie quotidienne en une ligne de coûts en conflit avec les priorités stratégiques du régime.
Quel est le seuil critique ?
Le seuil critique se verra dans l’attitude des salariés urbains et des agents publics. Parce que cette catégorie a constitué l’ossature du Mouvement vert de 2009, des manifestations Mahsa Amini de 2022 et du mouvement des commerçants du 28 décembre 2025, elle est stratégiquement la strate la plus sensible. En outre, l’attachement de la périphérie ethnique (régions kurdes, Sistan-Baloutchistan, Khouzestan) à l’autorité centrale n’est déjà pas très fort. Que des états-majors du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et du Bassidj aient été frappés dans ces régions pendant la guerre pourrait créer à l’avenir une pression multiple, tant sur le plan sécuritaire que sur celui de la capacité de gouvernance. Le réflexe stratégique se dessine ici non comme une capitulation générale, mais comme un transfert de ressources du domaine du bien-être social vers l’appareil de sécurité. Cette orientation érode cependant davantage la légitimité fondée sur la performance d’un régime dont la capacité à produire du bien-être social était déjà affaiblie.
Sous la pression extérieure, des tensions sont également apparues au sein du bloc conservateur. La querelle publique du 25 avril entre l’agence Tasnim et Raja News, qui appartient au Front Paydari, et le fait que, deux jours plus tard, malgré la signature par 261 députés de la déclaration de soutien du parlement à l’équipe de négociation, 27 députés — au premier rang desquels des figures proches du Front Paydari — ne l’aient pas signée, en sont les indices. Que Mojtaba Khamenei ne se soit pas présenté devant l’opinion plus de deux mois après sa succession est une autre variable retardant l’installation d’un leadership symbolique. Comme cela reste compréhensible en temps de guerre, ce n’est toutefois pas prioritaire. Si cette situation devait néanmoins se prolonger après la guerre, le risque s’accroîtrait de jour en jour. Que ces signaux produisent des conséquences structurelles dépend de leur coïncidence avec la pression sociale née de la destruction des infrastructures.
En définitive, le réflexe de rassemblement autour du drapeau observé dans la première phase de la guerre est réel. Mais l’ampleur de la destruction des infrastructures prépare une version structurellement plus profonde du schéma d’instabilité différée que les douze jours d’affrontements de juin 2025 ont déclenché en décembre 2025. Compte tenu de la poursuite du renforcement militaire sur le terrain et du fait que les questions de « ce à quoi l’on s’oppose » et de « ce pour quoi l’on se bat » restent débattues au sein de la bureaucratie de sécurité américaine, la dernière série de frappes dont menace Trump n’est pas exclue. Que les Émirats arabes unis aient subi le 4 mai des attaques de missiles et de drones (UAV) d’origine iranienne, l’incendie survenu dans l’installation pétrolière de Foujaïrah et l’avertissement sur l’escalade régionale lancé par les autorités émiriennes conjointement avec l’Arabie saoudite indiquent que le rôle des partenaires du Golfe au sein de la coalition glisse de l’accueil passif vers une belligérance active. Ce glissement constitue un seuil distinct qui, même si la dernière série de frappes n’a pas lieu, relève structurellement à la fois le risque de navigation dans le détroit d’Ormuz et la chaîne « assurance-fret-prix en rayon ».
Cet article a été publié pour la première fois le 8 mai 2026 par l’Agence Anadolu.
Commentaires