Was bedeutet die Ernennung Roman Gofmans zum Mossad-Chef für den Iran?

Oral Toğa

22. Apr.

8 Min. Lesezeit

Das israelische Ministerpräsidentenamt gab am 12. April 2026 bekannt, dass die Ernennung von Generalmajor Roman Gofman zum Direktor des Mossad gebilligt worden sei. Die Billigung erfolgte nach einem im Dezember 2025 begonnenen viermonatigen Prüfverfahren im Beratenden Ausschuss für hohe Ernennungen mit drei zu einer Stimme. Gofman übernimmt das Amt am 2. Juni 2026 von David Barnea, der eine fünfjährige Amtszeit abschließt.

Die Entscheidung rückt drei grundlegende Elemente zugleich in den Vordergrund. Erstens fällt auf, dass der Kandidat von außerhalb der Organisation kommt. Zweitens ist von Bedeutung, dass die Billigung zeitgleich mit dem Abschluss der vom 10. bis 12. April 2026 in Islamabad geführten Verhandlungen erteilt wurde. Drittens verweist der Umstand, dass Gofman in den Planungsrunden vor dem Krieg zu jenen gehörte, die die These vertraten, das iranische Regime könne unter militärischem Druck zerfallen, auf den strategischen Hintergrund dieser Wahl.

Wie kam Gofman zum Amt des Militärsekretärs?

Gofman wurde 1976 in der belarussischen Stadt Masyr geboren, wanderte 1990 mit seiner Familie nach Israel aus und ließ sich in Aschdod nieder. Seinen Militärdienst begann er 1995 in der 188. Panzerbrigade der Panzertruppe der israelischen Streitkräfte und übernahm nacheinander das Kommando über das 75. Bataillon, die Regionalbrigade Etzion, die 7. Panzerbrigade, die 210. Baschan-Division und das Ausbildungszentrum der Landstreitkräfte in Tze’elim. Am Morgen des 7. Oktober 2023 wurde er als Kommandeur des Ausbildungszentrums der Landstreitkräfte bei einem Nahgefecht mit Hamas-Angreifern an der Kreuzung Sha’ar HaNegev schwer verwundet. Er war der ranghöchste an jenem Tag verwundete Offizier der israelischen Streitkräfte. Im Mai 2024 wurde er zum Generalmajor befördert und zum Militärsekretär Netanjahus ernannt; in dieser Funktion wirkte er unmittelbar an den Entscheidungsprozessen zu den Fronten Gaza, Libanon, Syrien und Iran mit. Da er Russisch auf muttersprachlichem Niveau beherrscht, wurde er in Netanjahus Beziehungen zu Moskau zu einer gesuchten und hervorgehobenen Figur.

Worin weicht die Ernennung von der Mossad-Tradition ab?

Von den letzten acht seit 1982 amtierenden Mossad-Direktoren stiegen sechs aus der Organisation selbst auf, und alle in den vergangenen fünfzehn Jahren ernannten Direktoren kamen aus dem Mossad. Gofman ist der dritte Name, der mit dieser Tradition bricht. Die Präzedenzfälle sind wenige und ihre Bilanzen gegensätzlich. Meir Dagan (2002-2011) gilt als eines der Beispiele eines von außen gekommenen Direktors, der im Amt erfolgreich war. Danny Yatom hingegen musste nach einer gescheiterten Attentatsoperation binnen zweieinhalb Jahren zurücktreten. Diesmal hat die Übergehung der beiden aussichtsreichen internen Kandidaten die Erwartung verstärkt, dass beide nach dem Amtsantritt zurücktreten werden.

Eine weitere Dimension des Bruchs ist das berufliche Profil. Es wird berichtet, dass Gofman außer Russisch und Hebräisch keine Sprache spricht und bei Gesprächen mit amerikanischen und westlichen Gesprächspartnern mit Dolmetscher arbeiten wird. Auch dem zum Leiter des Schin Bet ernannten Zini wird eine ähnliche sprachliche Einschränkung zugeschrieben. Die Linie, in der die vorige Generation der Mossad-Chefs direkten Kontakt mit Washington unterhielt, ändert sich mit diesen beiden Ernennungen grundlegend. Gofmans Dienstalter als Generalmajor beträgt nur zwei Jahre, und er war im Lauf seiner Laufbahn nie in der Nachrichtenbeschaffung, in Spezialoperationen oder in der Verbindungsarbeit zwischen Diensten tätig – Feldern, die das Rückgrat des Mossad bilden. Verglichen mit den hochrangigen Figuren innerhalb der Organisation wird seine Einarbeitung etwa zwei Jahre in Anspruch nehmen. Das seit dem 7. Oktober 2023 entstandene Bild legt nahe, dass Netanjahu weniger eine begrenzte Erneuerung als einen umfassenderen Umbau der Organisation anstrebt.

Die Akte Elmakayes

Die Ernennung passierte den Beratenden Ausschuss für hohe Ernennungen mit drei zu einer Stimme. Der Ausschussvorsitzende, der frühere Präsident des Obersten Gerichtshofs Asher Grunis, hielt in einem gesonderten Minderheitsvotum fest, Gofman sei für die Leitung des Mossad nicht geeignet. Im Zentrum des Minderheitsvotums steht eine Operationsakte aus dem Jahr 2022. Damals war Gofman Kommandeur der auf den Golanhöhen stationierten 210. Baschan-Division. Ihm unterstellte Offiziere des Militärgeheimdienstes gaben dem 17-jährigen Ori Elmakayes geheime Informationen weiter. Elmakayes veröffentlichte diese Informationen auf Arabisch über die von ihm betriebenen Telegram-Kanäle; als Zweck der Operation wurde die Durchführung einer Einflusskampagne gegen Iran, Hisbollah und Hamas angegeben. Die Konstruktion wurde ohne Genehmigung der militärischen Hierarchie betrieben. Elmakayes wurde vom Schin Bet unter Spionageverdacht festgenommen, zwei Monate in Einzelhaft gehalten, und nach 18 Monaten Untersuchungshaft wurde das Verfahren gegen ihn eingestellt.

In der militärischen Untersuchung erklärte Gofman, der Jugendliche habe an der Operation teilgenommen, sein Alter habe er nicht gekannt. Grunis hielt diese Verteidigung nicht für glaubwürdig und merkte an, dass der Vorgang selbst bei Zutreffen der Verteidigung auf ein schwerwiegendes Versagen der Kommandoverantwortung verweise. Dass zwei der drei die Ernennung unterstützenden Mitglieder keinen Zugang zu den geheimen Unterlagen der Akte hatten und dass das Minderheitsvotum von Grunis wegen Sicherheitsbeschränkungen nicht vollständig veröffentlicht werden konnte, hat auch den Entscheidungsprozess selbst zur Debatte gestellt. Nach der Formalisierung der Ernennung wandten sich Elmakayes und Telem – Bewegung für Integrität in der Regierung an den Obersten Gerichtshof und beantragten deren Aufhebung. Für die Verhandlung wurde der 5. Mai 2026 angesetzt.

Zwei weitere, im Dezember 2025 in der Presse erschienene Behauptungen legen nahe, dass die Ernennung nicht allein nach fachlichen Maßstäben gewogen wurde. Die erste ist die Meldung, Sara Netanjahu habe im Auswahlverfahren für die Mossad-Führung ein zusätzliches Gespräch mit Gofman geführt. Die zweite ist die Aussage Eli Feldsteins in der Vernehmung durch den Schin Bet, er habe Netanjahu und Gofman geheime Militärdokumente übermittelt. Zusammen betrachtet zeigen beide Vorgänge, dass politisches Vertrauen ebenso ausschlaggebend war wie fachliche Eignung. Feldsteins Aussage ist Teil der Ermittlungen zum „Bild-Leak“ und steht in direktem Widerspruch zu Netanjahus öffentlicher Erklärung vom November 2025, er habe von dem Dokument vor dessen Veröffentlichung in den Medien nichts gewusst. Im Februar 2026 sagte Gofman im Zusammenhang mit Vorwürfen gegen den Generalsekretär des Ministerpräsidentenamts, Tzachi Braverman, bei Lahav 433 aus; formell ist er kein Beschuldigter, aber einer der Berührungspunkte der Akte.

Worauf deutet der Zeitpunkt der Ernennung hin?

Das Element, das das strategische Gewicht der Ernennung bestimmt, ist der Zeitpunkt. Die Billigung fiel auf dieselben Tage wie der Abschluss der vom 10. bis 12. April 2026 in Islamabad geführten Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran. Dass Gofman das Amt am 2. Juni 2026 antritt, fällt mitten in die Phase, in der sich die nach dem am 28. Februar 2026 begonnenen Krieg zwischen dem Iran und den USA/Israel errichtete Waffenstillstandsordnung einzuspielen beginnt. An einer Schwelle, an der die Iran-Akte auf die diplomatische Schiene zu wechseln beginnt, hat Netanjahu jene Person an die Spitze der Organisation gestellt, die dem Einsatz harter Macht am meisten zugeneigt ist. Diese Wahl zeigt, dass die Nachkriegszeit mittelfristig – ob der Waffenstillstand hält oder nicht – nicht nur am Verhandlungstisch, sondern durch Operationen im Schatten dieses Tisches gestaltet werden wird.

Die zweite wichtige Variable ist die Bündelung des Entscheidungsmechanismus in einer Hand. Ab dem 2. Juni 2026 werden sowohl der Mossad als auch der Schin Bet von zwei Personen geführt, die von außerhalb ihrer Institution kommen und Netanjahu direkt unterstehen. Die Ernennung von Generalmajor d. R. David Zini an die Spitze des Schin Bet und Gofmans an die des Mossad bildet die Spiegelung derselben politischen Linie in zwei getrennten Institutionen. Das dritte Standbein des Musters ist die israelische Polizei. Polizeichef Danny Levy, im August 2024 vom Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir ernannt, ist für sein hartes Vorgehen gegen die regierungskritischen Proteste von 2023 bekannt. In seiner Amtszeit verbot er Kundgebungen für einen Waffenstillstand, und die Beförderung des Ermittlers, der im Korruptionsprozess gegen Netanjahu aussagte, wurde vom Minister monatelang blockiert. Die Anbindung von Mossad und Schin Bet an das Ministerpräsidentenamt und der Polizei an den harten Flügel der Koalition deutet darauf hin, dass die Sicherheitsinstitutionen gleichzeitig auf der Grundlage politischer Loyalität neu aufgestellt werden.

An die Stelle der nach dem 7. Oktober 2023 geschwächten kollektiven nachrichtendienstlichen Entscheidungsfindung tritt die unmittelbare Kontrolle durch das Ministerpräsidentenamt. Eine derartige Lockerung der institutionellen Kontrollschwelle bedeutet, dass operative Entscheidungen zur Iran-Akte stärker abhängig von den Präferenzen des Ministerpräsidentenamts getroffen werden. Die vierte Front, die das Bild vervollständigt, ist die Justiz. Justizminister Yariv Levin erkennt die Ernennung des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs Yitzhak Amit vom Januar 2025 nicht an. Mit der Begründung, Netanjahu habe die Bestätigung nicht unterzeichnet, behauptet er, Amit sei nicht im Amt, und verweigert die Zusammenarbeit. Die Sache beschränkt sich nicht auf das Verfahren. Die Mitglieder der staatlichen Kommission, die das Versagen des 7. Oktober 2023 untersuchen soll, werden in der normalen Ordnung vom Präsidenten des Obersten Gerichtshofs ernannt. Amit nicht anzuerkennen bedeutet, dass diese Kommission nicht gebildet werden kann. Die Regierung hat stattdessen einen Gesetzentwurf vorangetrieben, nach dem die Mitglieder von einer Knesset-Mehrheit gewählt würden. Die Anbindung von Mossad und Schin Bet an das Ministerpräsidentenamt, die Platzierung der Polizei am harten Flügel der Koalition, die Nichtanerkennung des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs und die Blockade der Untersuchungskommission zum 7. Oktober sind die Spiegelungen derselben Strategie an vier Fronten.

Kontinuität in der Iran-Politik des Mossad

Eine der bemerkenswertesten Dimensionen der Ernennung ist, dass die strategische Lesart des Iran unverändert bleibt. Einem auf drei israelische Quellen gestützten CNN-Bericht zufolge vertrat Gofman in den Planungsrunden vor dem Krieg die Auffassung, das iranische Regime könne unter militärischem Druck binnen kurzer Zeit zerfallen. Dieselbe Einschätzung war auch im Mossad unter Barnea vorherrschend. Nach den in der Presse erschienenen Informationen enthielt der Plan, den Barnea Netanjahu und Donald Trump vorlegte, einen dreistufigen Aufbau. In der ersten Stufe standen Attentate auf hochrangige iranische Amtsträger. In der zweiten Stufe sollten nachrichtendienstliche Operationen die innere Opposition in Bewegung setzen. In der dritten Stufe sollte mit der Anhäufung von Protesten und Aufständen der Boden für den Zusammenbruch des Regimes bereitet werden. Die israelischen Streitkräfte teilten diese Linie nicht und stellten das Ziel in den Vordergrund, das Regime zu schwächen und die Bedingungen für eine Volksbewegung reifen zu lassen.

In seiner Rede zum Holocaust-Gedenken am 14. April 2026 deutete Barnea an, das Ziel des Regimewechsels sei nicht erreicht und die Aufgabe an seinen Nachfolger übergeben worden. Eine sich als falsch erweisende strategische Lesart wurde nicht zu institutioneller Selbstkritik, sondern als an die nächste Periode weitergereichte Aufgabenbeschreibung reproduziert. Gofman wird sein Amt antreten, indem er dieses Erbe nicht hinterfragt, sondern fortführt.

Welcher Verlauf ist in der kommenden Zeit zu erwarten?

Die Auswirkungen der Ära Gofman auf die Iran-Akte lassen sich entlang dreier Linien verfolgen. Die erste ist die Möglichkeit, dass, falls zwischen dem Iran und den USA ein Waffenstillstand zustande kommt oder der Krieg endet, ohne das Land in völlige Lähmung zu treiben, der schwere Schaden des Iran sich mit der Zeit „entzündet“ und auf diesem Boden Sabotage- und Attentatsaktivitäten zum Zweck politischer Steuerung zunehmen. In diesem Rahmen ist zu erwarten, dass sich der Mossad statt großangelegter Bühnenoperationen häufigeren und kleiner dimensionierten Operationen gegen Führungs- und Kontrollnetze sowie Lieferketten zuwendet.

Die zweite Linie ist die Intensivierung gezielter Tötungen gegen die Struktur der Hisbollah. Die Erfahrung an der Nordgrenze, die Gofman als Kommandeur der Baschan-Division gewonnen hat, tritt als ein Element hervor, das eine Zunahme der Operationen auf dieser Linie erleichtern könnte.

Die dritte Linie umfasst Operationen auf der Achse Syrien-Irak gegen schiitische Milizstrukturen sowie iranisch verbundene Logistik- und Nachschublinien. Der weitgehende Zerfall dieses Korridors in der Zeit nach Assad eröffnet dem Mossad die Möglichkeit, in Netzwerke einzugreifen, die sich gerade neu aufbauen. Entsprechend ist eine Zunahme von Sabotageakten und gezielten Operationen auf dieser Linie wahrscheinlich.

Zusammen betrachtet zeigen diese drei Linien, dass die Iran-Akte in der Ära Gofman eher über nachrichtendienstlich gestützte Operationen als über offene militärische Schritte voranschreiten dürfte.

Gofmans Ernennung zum Mossad-Chef ist die Direktorenwahl, die seit 2011 am deutlichsten von der Tradition der Organisation abweicht. Die Ernennung verbindet die Berufung eines von außen kommenden Kommandeurs an die Spitze der Organisation, die institutionelle Fortschreibung der Erwartung eines Regimewechsels und den Übergang der Iran-Akte in die unmittelbare Führung des Ministerpräsidentenamts.

Einzeln betrachtet ließen sich diese drei Elemente als übliche Neuordnung der Sicherheitspolitik bewerten. Gemeinsam betrachtet jedoch, im Rahmen der Ermittlungen zum „Bild-Leak“, der Blockade der Untersuchungskommission zum 7. Oktober und der Nichtanerkennung des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs Israels, spiegelt diese Wahl die sicherheitspolitische Dimension von Netanjahus Strategie wider, den Raum seiner persönlichen Rechenschaftspflicht zu verengen.

Die Zeit nach Juni 2026 tritt als jener Abschnitt hervor, in dem dieses Modell sowohl an seinen operativen Ergebnissen als auch an den innenpolitischen Kosten geprüft werden wird.

Dieser Artikel erschien erstmals am 22. April 2026 bei IRAM.